Konya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/309 K.2022/189

Davacı taraf vekilinin davalı taraf aleyhine açtığı işbu dava mahkememizin ... Esas sırasına kaydedilmekle, mahkememizce yapılan aleni/açık yargılama sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle.

Müvekkilinin araç kiralama işi yaptığını, davalının ise kendisinden hizmet satın aldığından tanışmakta ve aralarında bu şekilde iş ve ticaret ilişkisi bulunduğunu, davacı müvekkilinin davalı ile olan araç kiralama akdinden kaynaklı ticaretinden kaynaklı olarak resmi kayıtlarda ve cari hesabında alacaklı gözüktüğünü, davacı tarafın muhasebe kayıtlarında yapılan incelemeye göre, 2018 yılına ait ... nolu faturaya göre 140.000,00 TL ve 2017 yılına ait ... nolu faturadan dolayı ise 92.541,00 TL olmak üzere toplamda 232.541,00 TL alacaklarının gözüktüğünü, davalı tarafın bu hizmeti almasına rağmen bedelini tam olarak ödemediğini,

davanın yalnızca bu faturalara göre değil, taraflar arasındaki iş ilişkisinden kaynaklı hesaplara göre bakiye kalan alacağa göre açıldığını, bir başka deyişle yukarıdaki faturalarla sınırlı olarak değil tarafların tüm ticari defter ve belgeleri ve ödeme kayıtlarına göre cari hesaptan kalan alacağın tahsilini talep ettiklerini, bu nedenlerle fazlaya ilişkin tüm hakları saklı kalmak kaydıyla davalarının kabulü ile 232.541,00 TL alacağın en sonki fatura tarihinden itibaren işleyecek en yüksek ticari faiz ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesini,

tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle.

Davacı ... nın mevcut ticari ilişki çerçevesinde cari hesapta kalan alacağı olduğu iddiası ile alacağının tahsili istemine ilişkin huzurdaki haksız ve mesnetsiz davayı açtığını, davacının, müvekkilinin borçlu olduğu iddiaları hukuki dayanaktan yoksun kötü niyetli iddialar olmakla huzurdaki davanın reddi gerektiğini, müvekkiline yapılan tebligatın Tebligat Kanunu ve örnek Yargıtay içtihatları uyarınca geçersiz olduğunu, müvekkilinin e-devlet üzerinden haberdar olduğu öğrenme tarihi olan 01.11.2021 tarihinin tebliğ tarihi olarak kabul edilmesi gerektiğini, müvekkili ile davacı arasında iş ve ticaret ilişkisi bulunduğunu,

cari hesap ekstresinden de anlaşılacağı üzere müvekkilinin hiç bir borcu bulunmadığını, cari hesap ekstresinden de görüleceği üzere müvekkilinin borcuna karşılık muhtelif tarih ve miktarlarda çek yazdığını, bu çekleri de elden ödeyerek ...'dan çekleri teslim aldığını ve ilgili bankalara iade ettiğini, ilgili bankalara müzekkere yazılarak çeklerin iade edilip edilmediği hususunun sorulmasını talep ettiklerini, tarafların ticari defter kayıtlarının da incelenmesi ile müvekkilinin borcu bulunmadığının anlaşılacağını, bu nedenlerle müvekkilinin borcu bulunmaması hasebiyle huzurdaki haksız ve mesnetsiz davanın reddini,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

I.DAVANIN NİTELENDİRİLMESİ

Taraflar arasında görülmekte olan davanın araç kiralama işinden kaynaklı cari hesaba dayalı alacak davası olduğu, taraflar arasındaki ihtilafın ise araç kiralama işi sebebiyle davacının, davalıdan herhangi bir alacağı olup olmadığı, var ise miktarının ne olduğu hususlarında olduğu görüldü.

II.HÜKME EMSAL ALINAN YÜKSEK MAHKEME İLAMLARI

T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 30/09/2019 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamında;

"01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 Sayılı HMK'nun 4/1-a maddesine göre; “Kiralanan taşınmazların, 09.06.1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalarda” Sulh Hukuk Mahkemesi görevlidir.

Somut olayda, taraflar arasında iş makinasının kiralanması hususunda anlaşma yapılmakla sözleşmenin davalı tarafça feshi neticesinde ortaya çıkan uyuşmazlık kira ilişkisinden kaynaklanmaktadır. Dava, 15/05/2015 tarihinde 6100 sayılı HMK'nın yürürlüğe girmesinden sonra açıldığına göre görevli mahkeme Sulh Hukuk Mahkemesidir." denilmiştir.

T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 05/12/2019 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamında;

"Taraflar arasındaki sözleşmeden ve dosyaya sunulan fatura münderecatından sözleşmenin salt araç kiralama ya da şoför hizmeti ile birlikte araç kiralama sözleşmesi olup olmadığı anlaşılmamıştır. Şoförü ile birlikte araç kiralama işi, niteliği itibariyle hizmet sözleşmesi olduğundan her iki tarafın da ticaret şirketi olması nedeniyle uyuşmazlık, nispi ticari dava olup, uyuşmazlığı çözme görevi, Asliye Ticaret Mahkemelerinindir. Aksi durumda, salt araç kiralama işinde ise, kiralama sözleşmesi gereği HMK'nin 4. maddesi uyarınca görev Sulh Hukuk Mahkemelerinindir.

Bu durumda mahkemece, uyuşmazlığın özel hukuk hükümlerinden kaynaklı olduğu ve adli yargı kolunun uyuşmazlığı çözmekle görevli olduğu gözetilerek sözleşmenin (salt araç kiralama ya da şoför hizmeti ile birlikte araç kiralama olup olmadığı) niteliğinin tam olarak belirlenerek görevli mahkemenin yukarıda açıklanan ilkelere göre tespit edilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, hükmün bozulması gerekmiştir." denilmiştir.

III.DEĞERLENDİRME VE NETİCE

Dosya içerisinde yer alan ve davaya dayanak faturaların incelenmesinde faturaya konu bedellerin "kira bedeli" olarak tahakkuk ettirildiği anlaşılmaktadır.

Nitekim gerek davacı vekili gerekse de davalı vekili Mahkememizin 10/03/2022 tarihli duruşmasında alınan beyanlarında taraflar arasındaki ihtilafın davalı tarafından kiralanan araçların kira bedellerinin ödenip/ödenmediği hususunda olduğu, her iki tarafın da tacir olması sebebiyle kira bedellerine ilişkin açılan davada ticaret mahkemelerinin yetkili olduğu ifade edilmiştir.

Gerek davaya dayanak faturalarda yer alan açıklama gerekse de taraf vekillerinin beyanlarından anlaşıldığı üzere taraflar arasındaki ilişkinin salt kira ilişkisi olduğu hususunda bir ihtilaf bulunmamaktadır.

Yukarıda yapılan açıklamalar ve detayı verilen T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 30/09/2019 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı ile T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 05/12/2019 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı da nazara alındığında her ne kadar taraflar tacir ise de dava konusu uyuşmazlığın salt araç kiralama ilişkisinden kaynaklandığı anlaşılmakla davanın 6100 sayılı HMK m. 114/1-c maddesi gereğince mahkememizin görevli olmadığı görüldüğünden dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine, davaya bakmakla görevli Mahkemenin T.C. Konya Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesi olduğunun tespitine karar verilerek Mahkememizde oluşan vicdani kanaatin tezahürü olarak aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Katip ... Hakim ...