Konya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/37 K.2023/159

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ... T.C.

KONYA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

KARAR NO

BAŞKAN

ÜYE

ÜYE

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

DAVA : Alacak

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

HEYETİMİZCE GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu 19/01/2021 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin konkordato talebinde bulunduğunu, mahkememiz ... esas sayılı dosyası ile önce 3 aylık geçici mühlet kararı verildiğini sonrasında da kesin mühlet kararı verildiğini, konkordato dosyasında kesin mühlet tarihi itibariyle müvekkili bankanın asaleten 3.989,50TL ve ... Tic. Ltd. Şti.'ne kefaletinden kaynaklanan 121.495,44TL, ... Ticaret Ltd.

Şti.'ne kefaletinden kaynaklanan 127.726,65TL nakit ve 50.750,00TL gayrinakit ile ... Tic. Şti'ne olan kefaletinden kaynaklanan 147.367,22TL nakit alacağının bulunduğunu ancak konkordato projesinde alacak miktarı düşük gösterildiğini, borçlunun beyanının esas alındığını ve ... Tic. Ltd. şirketine olan kefilliğinden kaynaklanan 103.845,76TL ve ... Tic Şti'ne olan kefilliğinden kaynaklanan 137.104,28TL'nin kabul edildiğini, bakiye kalan ... Tic.

Şti'ne olan kefaletinden kaynaklanan 14.874,13 TL, ... Ticaret Ltd. Şti'ne olan kefaletinden kaynaklanan 113.366,86TL ve ... Tic. Ltd.

Şti.'ne olan kefaletinden kaynaklanan 14.436,99TL olmak üzere toplamda 142.677,98TL alacaklarının kabul edilmediğini, tasdik projesindeki alacak miktarının müvekkili bankanın alacağından düşük olup eksik hesaplandığını beyanla fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla alacaklarından bakiye kalan miktar olan 142.677,98TL'nin konkordato projesine dahil edilmesine, konkordato koşulları kapsamında tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili mahkememize vermiş olduğu 05/02/2021 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; konkordato tasdik kararının ilan tarihinin 02/12/2020 olup iş bu davanın 19/01/2021 tarihinde açıldığını, İİK'nun 308/b maddesi uyarınca yasal bir aylık süre içinde davanın açılmadığını bu nedenle öncelikle davanın süresinde açılmadığından reddine karar verilmesini; davacı tarafın dava dilekçesindeki iddialarının kabul edilemez olduğunu, iddialarına ilişkin konkordato dosyasında herhangi bir başvurularının bulunmadığını bu nedenle konkordato dosyasına başvuruda bulunulmayan taleplerin iş bu davaya konu edilmesinin kabul edilemez olduğunu;

kefaletten bahsedilen şirketler hakkında da konkordato dosyalarının bulunduğunu, mahkememiz ... esas sayılı konkordato dosyasında kefalet borçlarının asıl borçlu tarafından ödenmemesi halinde müvekkili tarafından ödeneceğinin açıkça belirtildiğini, davacı bankanın bu durumu bilmesine rağmen iş bu davayı açmakta hukuki yararının bulunmadığını, hukuki yarar yokluğundan da davanın reddine karar verilmesi gerektiğini.

İİK'nun 228/1 maddesi ve 294/3 maddesi uyarınca geçici mühletin kesin mühletin sonuçlarını doğuracağı ve faizlerin geçici mühlet tarihine kadar işleyeceğinin açık olduğunu faize ilişkin taleplerin de bu nedenle kabul edilemez olduğunu; beyanla açılan davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Mahkememizce davacı banka şubesinden davaya konu tüm bilgi ve belgeler celp edilmiş, Mahkememiz ... esas sayılı dosyası celp edilerek incelenmiş bankacı ve konkordato komiserliğinde ehil muhasebeci bilirkişi heyetinden raporlar alınmıştır.

Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu 09/01/2023 havale tarihli dilekçesinde özetle; davaya konu alacaklarının ödendiğini, davanın konusuz kaldığını, anlaşma dolayısıyla vekalet ücreti ve yargılama giderlerine ilişkin herhangi bir taleplerinin olmadığını beyan etmiş, duruşmadaki beyanında da taleplerini tekrarla dava konusu borcun ödenmesiyle birlikte davanın konusuz kaldığını beyan etmiştir.

Davalı asıl ... mahkememize vermiş olduğu 04/01/2023 havale tarihli dilekçesinde özetle; avukatını noter azilnamesi ile azlettiğini, davaya avukatsız olarak kendisinin devam edeceğini, davaya konu borcun ödendiğini, davanın konusuz kaldığını, davacı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinin olmadığını beyanla davada karar verilmesine yer olmadığına kararı verilmesini talep etmiştir.

DAVANIN NİTELİĞİ, DEĞERLENDİRİLME VE GEREKÇE

Dava, konkordato yargılaması sırasında çekişmeli hale gelen alacak miktarının konkordato nisabına dahil edilmesi, davasıdır.

Davacı vekili bizzat hazır olduğu 08/03/2023 tarihli duruşmada, dava konusu borcun ödenmesi sebebiyle davanın konusuz kaldığını ve dava taraflarının birbirlerinden herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan etmiş; davalı asıl da 04/01/2023 tarihli dilekçesi ile davaya konu borcun ödendiğini, davanın konusuz kaldığını, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.

Dava taraflarının beyanları karşısında borcun ödenmesi sebebiyle konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur.

Başkan Üye Üye Katip