Konya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/397 K.2024/8

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ... ,,,,,,,,

TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR

T.C.

KONYA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

KARAR NO

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

VEKİLİ

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

GEREKÇE YAZIM TARİHİ

Davacı taraf vekilinin davalı taraf aleyhine açtığı işbu dava mahkememizin ... Esas sırasına kaydedilmekle,

Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; davacının ...

Gıda isimli iş yerini işlettiği dönemde 01.09.2018 tarihinde davalı şirket ile Bayilik Sözleşmesi imzaladığını, sözleşme uyarınca davacının 01.09.2018-15.01.2019 tarihleri arasında Zonguldak ve ilçelerinde davalı şirketin EDT distribütörlüğünü yaptığını, satış veya dağıtımını gerçekleştirmek amacıyla davalı şirketten 60 adet Şalgam Suyu Acılı 1 lt, 1752 adet Şalgam Suyu Acılı 330 ml, 2160 adet Şalgam Suyu 330 ml, 300 adet ...

Süzme Çiçek Balı 100x18 gr, 3500 adet Krempare 15 gr, 6.600 adet ... Ayran 175 ml, 1752 adet ... Ayran 300 ml, 5 Adet ... Homojenize Yoğurt 9 kg, 108 adet ... 1/5 Çilekli Süt ve 200 adet ...

Tereyağ 10 gr satın aldığını ürünlerin mevzuatta öngörülen kalite ve standartlarda uygun olarak üretilmediğinden davacı tarafından satılmadığı gibi dağıtımını yaptığı market, bakkal, toptancı vs gibi yerlerden aynı gerekçe ile davacıya iade edildiğini, davacının bu durumu davalı şirket yetkilisine ilettiğini, söz konusu irsaliye faturaların ...

Kargo ile 25/06/2019 tarihinde gönderildiği 27/06/2019 tarihinde şirkete teslim edilmesine rağmen 14/05/2019 seri nolu faturaya konu borç olan 20.333,63 TL'nin davalı şirket tarafından ödenmediğini, davalı şirket tarafından 8 günlük süre sonrasında Konya .Noterliği 17.07.2019 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile ...

15.06.2019 tarihli genel toplam 20.333,66 TL tutarlı faturanın kabul edilmeyerek reddedildiği bildirdiğini, söz konusu faturanın iade edildiğini, 14.05.2019 tarihli ... seri nolu irsaliyeli fatura ile ilgili herhangi bir itirazda bulunulmadığını, Zonguldak .Noterliğinin 22.03.2021 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarname ile 14.05.2019 tarihli ... seri nolu faturaya konu borç olan 3.956,63 TL ve 15.06.2019 tarihli ... seri nolu faturaya konu borç olan 20.333,66 TL'nin faiziyle birlikte 7 gün içerisinde ödenmesi aksi takdirde alacağın tahsili için yargısal yollara başvurulacağının,

yargılama gideri ve vekalet ücretinin taraflarına ait olacağı davalı şirkete ihtar edildiğini, davalı şirketin Konya .Noterliği 25.03.2021 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarname ile ihtarname içeriğinde iddia edilen hususların maddi gerçeklere aykırı olduğu iddiası ile olumsuz yanıt verildiğini, söz konusu irsaliyeli faturalara konu borcun ödenmemesi üzerine davalı şirket hakkında Konya. İcra Müdürlüğü’nün ...

E. sayılı dosyasıyla toplam 31.329,99 TL'nin tahsili amacıyla genel haciz yoluyla takip yapıldığı, davalı şirket borca itiraz ederek takibin durduğu gibi nedenlerle davanın kabulü ile davalı-borçlunun itirazının iptaline, takibin devamına, davalı- borçlunun alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama masrafları ile vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmektedir.

Davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davalı şirketin taraflar arasındaki sözleşme konusundaki ticari ilişkiye uygun hareket ettiğini, söz konusu faturalara ilişkin bir borcunun bulunmadığını, bayilik sözleşmesindeki taraflar arasında iade hususunun öngörülmediği halde davacının ödenmediğini iddia edilen 14/05/2019 tarihli 3.956,63 TL bedelli ... seri nolu faturanın, üretimden kaynaklı hasarlı denebilecek ürünlerle ilgili olduğu için davalı şirket kayıtlarına alınarak davacının davalı şirkete olan borçlarından mahsup edildiğini,

davacının ödenmediğini iddia ettiği 15.06.2019 tarihli 20.333,66 TL. bedelli ... seri nolu faturanın, son kullanma tarihinin geçmiş iadesi olmayan ürünlerle ilgili olduğu için davalı şirket kayıtlarına alınmayarak yasal süre içerisinde itiraz edildiğinden faturanın iade edildiğini, davacının da bayilik sözleşmesinde iade şartını içermediğini çok iyi bildiğini, davalı şirketin kayıtlarında davacıya kesilen son faturanın tarihinin 24/01/2019 olduğunu, son kullanma tarihinin 30 gün olan ürünlerin aylar sonra sözleşmeye aykırı bir şekilde iade edilmeye çalışılmasının kötü niyetli olduğunu, davalı şirketin,

sözleşmede belirtilen tüm yükümlülüklerini eksiksiz ve zamanında ifa ettiğini, gerek sözleşme gerekse yasaya aykırı faturaların davalı şirket tarafından kabul edilmeyerek yasal itiraz süresi içerisinde reddedilerek iade edildiğini bu nedenle davacı firmanın davalı şirketten hiçbir hak ve alacağının mevcut olmadığını, tüm yükümlülüklerini yerine getiren davalı şirketin sözleşmeye aykırı olarak borç altına sokulmaya çalışılmasının gerek yasaya gerekse hayatın olağan akışına aykırılık teşkil ettiği gibi nedenlerle davanın reddine karar verilmesini,

İİK m.67.2 uyarınca haksız ve kötü niyetli olarak başlatılan icra takibine ilişkin %20'den aşağı olmamak üzere davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ettiği görülmektedir.

DEĞERLENDİRİLME VE GEREKÇE

(1) Davanın Nitelendirilmesi: Davacı tarafından 14/05/2019 Tarih, ... Seri Numaralı ve 3.956,63 TL bedelli fatura ile 15/06/2019 Tarih, ... Seri Numaralı ve 20.333,66 TL bedelli faturalar dayanak olmak üzere başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali davası olduğu, taraflar arasındaki ihtilafın ise faturaya konu ürünlerin ilgili mevzuat hükümlerine uygun olarak üretilip üretilmediği, uygun olmayan saklama koşulları ya da son kullanma tarihinin geçip geçmediği, faturaya konu ürünlerin davalıya teslim edilip edilmediği, faturaya konu ürünler dolayısıyla davacının davalıdan herhangi bir alacağı olup olmadığı, var ise miktarının ne olduğu hususlarında olduğu anlaşılmıştır.

(2) Görev Açısından Yapılan Değerlendirmede: Davalının 6102 Sayılı Kanunun 16/1 maddesi gereğince özel hukuk tüzel kişisi tacir olduğu lakin davacının gerçek kişi olduğu anlaşılmakla Mahkememizce tacir araştırması yapılmış, T.C.

Gelir İdaresi Başkanlığı Karaelmas/Zonguldak Vergi Dairesinin 27/12/2021 tarihli müzekkere cevabında davacının bilanço usulüne göre defter tutmakla mükellef olduğu, bir başka ifade ile 213 Sayılı Kanunun 177 ve devamı maddeleri gereğince gerçek kişi tacir olduğu ve taraflar arasındaki ihtilafın ticari işletmelerinden kaynaklandığı anlaşılmakla T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi. Hukuk Dairesinin 09/04/2021 Tarih ve ... Esas-...

Karar sayılı ilamı da emsal alınarak eldeki davanın nispi ticari davaya vücut verdiği ve Mahkememizin görevli olduğuna kanaat edilmekle işin esasına geçilmiştir.

(3) Davaya Dayanak İcra Dosyasının İncelenmesi ve Hak Düşürücü Süre Açısından Yapılan Değerlendirmede: T.C. Konya. İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde takip tarihinin 07/04/2021 tarihi olduğu, takip alacaklısının davacı, takip borçlusunun davalı olduğu, takibin 14/05/2019 Tarih, ... Seri Numaralı ve 3.956,63 TL bedelli fatura ile 15/06/2019 Tarih, ...

Seri Numaralı ve 20.333,66 TL bedelli faturalar dayanak olmak üzere Örnek-7 İlamsız icra takibi olduğu, takibin alacak aslı 3.956,63 TL ile 20.333,66 TL, takip öncesi işlemiş faiz 1.146,69 TL ile 5.893,01 TL olmak üzere toplam 31.329,99 TL üzerinden başlatıldığı, borçlu tarafından yasal süre içerisinde yapılan itiraz üzerine takibin durduğu, itirazın alacaklıya tebliğ edilmediği, takip tarihi, borçlusunun takibe itirazı ve eldeki dava tarihi ile T.C. Yargıtay.

Hukuk Dairesinin 21/06/2018 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı da emsal alındığında eldeki davanın hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

(4) Bayilik Sözleşmesinin İncelenmesinde:

(a) Sözleşmenin 18. Maddesinde: "Şirket pazarladığı malların gıda maddeleri nizamnamesi ile diğer her türlü yasal gereklere uygunluğunu garanti eder, Sözleşme konusu ürünlerin mevzuatta öngörülen kalite ve standartlara uygun olarak üretilmemesinden doğacak zararlar Şirket'e aittir. Şu kadar ki, Bayinin saklama koşullarına ya da son kullanma sürelerine uymama gibi kendi kusurundan kaynaklanan zararlardan sorumluluk Bayi'ye aittir ve bu konularda doğabilecek ihtilaflarda adli ve diğer yasal mercilere karşı her muhatabın şirket olduğunu kabul eder. Ancak Bayiye karşı açılacak davalarda şirket herhangi bir şekilde taraf kabul edilmez." ,

(b) Sözleşmenin 25. Maddesinde; "Bayi, şirketin yazılı onayını almadan tarihi geçmiş ya da saklama koşullarından kaynaklanan bozulmuş malları MÜŞTERİDEN geri almayacaktır. Şirketin yazılı onayı alınmadan alınmış bulunan iade malların bedelini Bayi hiçbir şekilde şirketten talep etmeyeceğini kabul ve ikrar eder." denilmiştir.

(5) Tarafların Ticari Defterlerinin İncelenmesinde:

(a) Davacının Ticari Defter ve Belgelerinin İncelenmesinde özetle: 10/01/2023 tarihli bilirkişi raporunda takibe konu 14/05/2019 Tarih, ... Seri Numaralı ve 3.956,63 TL tutarlı faturanın davalının cari hesaplarına alacak olarak kaydedilerek davacının başkaca borçlarına mahsup edildiği, 15/06/2019 Tarih, ... Seri Numaralı ve 20.333,66 TL bedelli faturanın davacı defterlerinde yer aldığı ancak davalı tarafından iade faturasına itiraz edilerek kayıtlarda yer almadığı, bu faturanın kabulü halinde davacının fatura tutarı kadar alacaklı olduğu, bu faturanın kabul edilmemesi halinde davacının bakiye bir alacağı olmadığı rapor edilmiştir.

(b) Davalının Ticari Defter ve Belgelerinin İncelenmesinde özetle:16/09/2022 tarihli bilirkişi raporunda takibe konu 14/05/2019 Tarih, ... Seri Numaralı ve 3.956,63 TL tutarlı faturanın davalının cari hesaplarına alacak olarak kaydedilerek davacının başkaca borçlarına mahsup edildiği, 15/06/2019 Tarih, ... Seri Numaralı ve 20.333,66 TL bedelli faturanın davalı defterlerinde yer almadığı, yasal süre içerisinde düzenlenmediği, söz konusu faturanın açık fatura olduğu, faturayı teslim alan kısmının adı-soyadı ve imza kısmının boş olduğu, söz konusu faturanın davalı şirket tarafından teslim alındığına dair herhangi bir kayıt olmadığı rapor edilmiştir.

(6) 15/06/2019 Tarih, ... Seri Numaralı ve 20.333,66 TL Bedelli Faturaya Konu Malların Davalıya Teslim Edilip Edilmediği Hususunda Yapılan Değerlendirmede:

(a) Davacı tarafından dava dilekçesinde ve aşamalarda alınan beyanlarında bu faturaya konu ürünlerin ilgili yönetmelik hükümlerine göre kalite ve standartlarına uygun olarak üretilmediği iddia edilmiştir. Mahkememizce taraflar arasında akdedilen bayili sözleşmesinin(18.) maddesi de nazara alınarak faturaya konu ürünlerin kararlaştırılan kalite ve standartlarda üretilip üretilmediği, ayıplı olup olmadığı hususunda Gıda Mühendisi bilirkişi marifetiyle inceleme yaptırılabilmesi için bulunduğu yerin bildirilmesi ya da ibrazı talep edilmiş, davacı tarafından ürünlerin davalıya teslim edildiği iddiası ileri sürülmüştür.

(b) Davalının ticari defter ve belgelerinin incelenmesini içerir 16/09/2022 tarihli bilirkişi raporunda ifade edildiği üzere 15/06/2019 Tarih, ... Seri Numaralı ve 20.333,66 TL bedelli faturanın davalı defterlerinde yer almadığı, yasal süre içerisinde düzenlenmediği, söz konusu faturanın açık fatura olduğu, faturayı teslim alan kısmının adı-soyadı ve imza kısmının boş olduğu, söz konusu faturanın davalı şirket tarafından teslim alındığına dair herhangi bir kayıt olmadığı rapor edilmiştir.

(c) Davacının iddiaları nazara alınarak davalı şirkete müzekkere yazılmış ve 15/06/2019 Tarih, ... Seri Numaralı ve 20.333,66 TL bedelli faturaya konu ürünlerin kendilerine teslim edilip edilmediği, teslim edilmiş ise bulunduğu yerin bildirilmesi talep edilmiş, 19/08/2022 tarihli müzekkere cevabında davacı tarafından faturaya konu ürünlerine kendilerine teslim edilmediği şeklinde cevap verilmiştir.

(ç) Mahkememizce davacının dava dilekçesinde yemin deliline dayandığı da nazara alınarak bu hususta yemin teklif etme hakkı hatırlatılmış, davacı tarafından yemin deliline dayanılması üzerine davalı şirket yetkililerinin 18/07/2023 tarihinde usulüne uygun olarak yeminlerinin yaptırılarak beyanlarının alındığı, alınan beyanlarında 15/06/2019 Tarih, ... Seri Numaralı ve 20.333,66 TL bedelli faturaya konu ürünlerin kendilerine teslim edilmediği hususunda beyanda bulundukları anlaşılmıştır.

(d) Davacının 15/06/2019 Tarih, ... Seri Numaralı ve 20.333,66 TL bedelli faturaya konu ürünlerin davalı ile aralarında sözleşme bulunan ... plakalı araçla taşındığı ve davalı şirket yetkililerinin dava dışı şirketle taşımacılık sözleşmesi olduğunu ikrar etmesi karşısında T.C. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu 22/06/2016 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı ile T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 27/10/2023 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamları da emsal alınarak ... plakalı araç sürücüsü İlhan Onurdağ tanık sıfatı ile dinlenmiş, adı geçen tanık beyanında özetle ürünleri teslim tesellüm belgesi ile aldıklarını ancak kendisinde teslime dair bir belge mevcut olmadığını ifade etmiştir.

(e) Değerlendirmede: Her ne kadar davacı tarafından 15/06/2019 Tarih, ...

Seri Numaralı ve 20.333,66 TL bedelli faturaya konu ürünlerin taraflar arasında akdedilen bayilik sözleşmesinin 18. Maddesi gereğince ayıplı olduğu ve ilgili mevzuat hükümleri gereğince kalite ve standartlarda üretilmediği iddia edilmiş ise de bu hususta ispat yükünün davacı üzerinde olduğu, davalının incelenen ticari defterlerinde ürünlerin davalıya teslim edildiğine dair bir kayıt mevcut olmadığı, davalı şirket yetkililerinin yeminli beyanlarında ürünlerini almadıklarını ifade ettiği, davacının ürünleri teslim ettiğini söylediği tanık İlhan Onurdağ'ın ürünleri davalıya teslim ettiğine dair bir belge ibraz etmediği,

bir an için davacının ürünleri İlhan Onurdağ'a teslim ettiği kabul edilse dahi adı geçenin söz konusu ürünleri davalıya teslim edip etmediğinin bilinemeyeceği, bu hususun davacı tarafından ispat edilemediği, ürünlerin teslim edilememesi sebebiyle ilgili mevzuat hükümlerine uygun olarak üretilip üretilemediği hususunda Gıda Mühendisi Bilirkişiden rapor aldırılamadğı anlaşılmakla davacının ürünlerin ayıplı olduğuna ilişkin iddialarına Mahkememizce itibar edilmemiştir.

(7) İbraname Açısından Yapılan Değerlendirmede: Taraflar arasında bayilik sözleşmesinin feshi akabinde 14/05/2019 tarihli İbraname düzenlendiği, ibraname neticesinde tarafların birbirlerinden herhangi bir hak ve alacağının kalmadığının kararlaştırıldığı, yine ibranamede Son Kullanma Tarihi dolan ürünlerin davalı tarafından imhasının talep edildiği ve kararlaştırıldığı anlaşılmıştır.

(8) Netice: Yukarıda yapılan açıklamalar, amir kanun hükümleri, taraflar arasında akdedilen bayilik sözleşmesi, bilirkişi raporları, icra dosyası, ibraname, taraf yemini, tanık anlatımları ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde her ne kadar davacı tarafından 14/05/2019 Tarih, ... Seri Numaralı ve 3.956,63 TL bedelli fatura ile 15/06/2019 Tarih, ... Seri Numaralı ve 20.333,66 TL bedelli faturalar dayanak olmak üzere davalı hakkında icra takibine geçilmiş ise de;

(a) Tarafların incelenen ticari defterlerinde 14/05/2019 Tarih, ... Seri Numaralı ve 3.956,63 TL bedelli faturanın davacının cari hesaptan kaynaklanan borcuna mahsup edildiği anlaşılmakla davacının bu fatura tutarı yönüyle herhangi bir alacağı olmadığı,

(b) Her ne kadar davacı tarafından 15/06/2019 Tarih, ...

Seri Numaralı ve 20.333,66 TL bedelli faturaya konu ürünlerin taraflar arasında akdedilen bayilik sözleşmesinin 18. Maddesi gereğince ilgili mevzuat hükümlerine uygun olarak üretilmediği ve ayıplı olduğu iddia edilmiş ise de yukarıda detayıyla izah edildiği üzere davacının söz konusu ürünlerin ayıplı olduğunu ispat edemediği, taraflar arasında akdedilen 14/05/2019 tarihli İbranamede tarafların birbirlerinden herhangi bir hak ve alacağının kalmadığının kararlaştırıldığı, yine ibranamede Son Kullanma Tarihi dolan ürünlerin davalı tarafından imhasının talep edildiği ve kararlaştırıldığı,

taraflar arasında akdedilen bayilik sözleşmesinin 25. Maddesi gereğince tarihi geçmiş ya da saklama koşullarından kaynaklanan bozulmuş mallar açısından davalının bir sorumluluğu olmadığı anlaşılmakla davacının davasının reddine karar verilmiş,

(c) Taraflar arasındaki ihtilafın muhakemeyi gerektiği, her ne kadar davacı takibe geçmekte haksız ise de dosyadaki mevcut delil durumuna göre takibe geçmesinde kötüniyetli olduğu ispat edilemediğinden Yasal şartların oluşmadığına kanaat edilmekle davalının 2004 Sayılı Kanunun 67/2 maddesi gereğince talep etmiş olduğu kötüniyet tazminatı isteminin reddine karar verilerek Mahkememizde oluşan vicdani kanaatin tezahürü olarak aşağıdaki hükümler tesis edilmiştir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Katip Hakim