Konya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/411 K.2022/622

Davacı taraf vekilinin davalı taraf aleyhine açtığı işbu dava mahkememizin ... Esas sırasına kaydedilmekle, mahkememizce yapılan aleni/açık yargılama sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle. Davalı borçlu ... Tic. Ltd. Şti. ile müvekkili arasında gerçekleştirilen mal/ürün alım-satımı neticesinde davalı/borçlunun satın almış olduğu ürünün ücretlerini ödemediğini, bunun üzerine davalı hakkında Konya. İcra Müdürlüğü ...

Esas sayılı dosyasıyla taraflar arasındaki gerçekleşen ürün alımına ait faturaya binaen genel haciz yoluyla takip yapıldığını, davalının 28.06.2021 tarihinde haksız ve kötü niyetli olarak borca itiraz ederek takibi durdurduğunu, borçlu davalının böyle bir borcunun olmadığını iddia etmekte ise de müvekkili tarafından davalı/borçlunun satın alınmış olduğu ürüne ait alacağı fatura ile sabit olduğunu, ilgili ticari defterler incelendiğinde de müvekkilinin alacaklı olduğunun açıkça görüneceğini, dava şartı olarak arabulucuğa başvurulduğunu, başvurularına ilişkin anlaşamama şeklinde düzenlenen arabuluculuk son tutanağının ekte sunulduğunu,

bu nedenlerle davalı/borçlunun icra takibine yaptığı itirazının iptalini, borçlunun takip konusu borcu asıl alacakla birlikte takip dosyasında belirtilen avans faiziyle ödemeye ve takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkûm edilmesini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı cevap dilekçesi ile özetle.

Davacı firma olan ... ile aralarında bir ticari alış veriş doğduğunu, bu alışveriş karşısında anlaşma sağlandığını, karşı tarafın bu malzemelerin toplam tutarı 79.863.58 TL olduğunu, kendilerinin de ... firması olarak anılan firmaya 2 adet 80.000 TL lik çek verdiğini, çek bedelinin ise ödendiğini, bu çeklerin 16/07/2021 tarihinde firmaya teslim edildiğini her ne hikmetse tarafına borcunun 80.467.74 TL fatura edildiğini, ayrıca gelen boya tenekelerinin içinde patladığını, 2 adet boya tenekesi olmasına rağmen bu boyaları değiştirmediğini ve mağdur edildiğini, kendinin de bu durumu ... boya firmasına şikayette bulunulduğunu,

şikayetlerinin devam ettiğini, davacı firmanın savunma dilekçesinde yazdığı 467,74 TL alacak şeklinde tarafına icra yapmasının alacağı olduğundan değil şirketimin itibarını zedelemek için kendini bayisi olduğu ... boyaya karşı alacağım var o yüzden şikayette bulunmuş imajı vererek kendisini aklamaya çalışmanın içerisinde olduğunu, hal böyle iken madem alacağı var bu alış veriş gerçekleşeli 1 yılı aştığını, neden alacak davası açmadığını da şimdi açma ihtiyacı hissettiğini,

oda ayrı cabası karşı tarafın 2 adet patlamış boya tenekeleri ni taraflarına teslim ettiği zaman kendisinin de şikayetinden vazgeçeceğini şahsın tarafına göndermiş olduğu 2 adet borç cari hesap dökümanı gönderdiğini, birinde 79.863,58 TL diğerinde ise 80.467.74 TL yazdığını, kısacası firmanın haksız ve kötü niyetli olarak alacak takibi yaptığını, bu nedenlerle dava ile bu savunmaya cevap dilekçesi ile izah etmeye çalıştığı nedenlerden dolayı davacı şirketin tarafına göndermiş olduğu ödeme emrinin iptalini, icra takibinin kaldırılmasını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

I.DAVANIN NİTELENDİRİLMESİ

Taraflar arasında görülmekte olan davanın; Faturaya dayalı yapılan icra takibine vaki itirazın iptali davası olduğu, taraflar arasındaki ihtilafın ise davaya konu fatura dolayısıyla davacının, davalıdan herhangi bir alacağı olup olmadığı, alacağı var ise miktarı hususlarında olduğu anlaşılmıştır.

II.HÜKME EMSAL ALINAN YÜKSEK MAHKEME İÇTİHATLARI

1.T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 21/06/2018 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamında; "Somut olayda; itirazın alacaklıya tebliğ edilmediği bildirildiğine göre, mahkemece davacı alacaklıya tebliğ yapılmadığından 1 yıllık hak düşürücü sürenin başlamadığı gözetilip, itirazın iptali davasının süresinde açıldığı kabul edilerek, işin esası hakkında yapılacak yargılama sonucunda, hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir." denilmiştir. 2.T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 25/01/2022 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamında;

"Hal böyle olunca, davalının ticari defterlerinin de incelenmesi gerekmektedir. O nedenle HMK.220. uyarınca davalıya ticari defterlerini sunması için ticari defterlerin ibraz edilmemesi halinde davacının ticari defter kayıtlarının davacı lehine delil olarak kabul edileceğinin açıkca belirtilerek sonuçları ayrıntılı olarak belirtilmek suretiyle ihtaratlı kesin süre verilmesi,

davalının defterlerini ibraz etmesi veya yerini bildirmesi durumunda bilirkişi marifetiyle inceleme yapılıp sonucuna göre, ibraz etmemesi halinde dosya kapsanıma göre bir karar verilmesi gerekirken, sadece davacı defter ve belgeleri üzerinde yaptırılan incelemeye istinaden düzenlenen rapora göre davacının davasını ispat ettiği gerekçesiyle ve dolayısıyla eksik inceleme ile karar verilmesi doğru olmayıp kanun yararına bozmayı gerektirmiştir." denilmiştir.

3.T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 16/01/2018 Tarih ve... Esas-... Karar sayılı ilamında; "Davalı şirket temsilcisi tarafından sunulan cevap dilekçesinde, davacıya muhtelif tarihlerde ve miktarlarda talebi üzerine şirket hesabından borç verildiği iddiası bulunmakta olup, açıkça takas defi ileri sürülmemiştir. 6098 sayılı Kanun, takas için bir irade açıklaması aramaktadır. Dolayısıyla, takas definin açıkça ileri sürülmesi gerekli olup, ileri sürülmedikçe kendiliğinden dikkate alınması mümkün değildir." denilmiştir.

III.DEĞERLENDİRME VE NETİCE

1.Davaya dayanak T.C. Konya . İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde özetle; Davacı/alacaklı tarafından 24/07/2020 Tarih ve ... seri numaralı e-faturaya istinaden 80.467,74 TL'den bakiye kalan 467,74 TL asıl alacak üzerinden ilamsız icra takibine geçildiği, davalı/borçlu tarafından yasal süre içerisinde yapılan itiraz üzerine takibin durduğu, borçlu tarafından yapılan itirazın alacaklıya tebliğ edilmediği, yukarıda detayı verilen T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 21/06/2018 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı da emsal alındığında eldeki davanın hak düşürücü süre içerisinde açıldığına kanaat edilmiştir.

2.Mahkememizce davanın her iki tarafının da 6102 Sayılı TTK'nın 16/1 maddesi gereğince özel hukuk tüzel kişisi tacir olması sebebiyle 03/02/2022 Tarihli duruşmanın 2/a-b maddesi gereğince ticari defter ve belgelerinin ibrazı için 6100 Sayılı Kanunun 220 ve devamı maddeleri gereğince 2 haftalık kesin süre verilmiş, kesin süre içerisinde kararın gereğinin yerine getirilmemesi halinde karşı tarafından usul ve yasaya uygun ticari defterlerine itibar olunarak yargılamaya devam edileceği ihtar edilmiş, söz konusu ihtarı için duruşma zaptı davalıya 04/03/2022 usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen davalı tarafından ticari defter ve belgeler ibraz edilmediği gibi muhafaza edildiği yer de bildirilmemiştir.

3.Davacının ticari defter ve belgeleri üzerinde Ticari İşletme ve Şirketler Muhasebesi alanında uzman bilirkişi tarafından yapılan inceleme neticesinde hazırlanan 16/06/2022 Tarihli bilirkişi raporunda özetle.

Davacının ticari defter ve belgelerinin kanuna ve muhasebe usul ve prensiplerine uygun olarak tutulduğu, açılış ve kapanış tasdiklerinin yapıldığı, davacı tarafından bağlı bulunduğu vergi dairesine BS formlarının bildirildiği, davacının ticari defter ve belgelerinin kendi lehine delil olarak kabul edilmesinin yasal şartlarının oluştuğu, dava konusu faturanın davacının ticari defter ve belgelerinde kayıtlı olduğu, toplam fatura bedelinin KDV dahil 80.467,74 TL olduğu, davalının cevap dilekçesinde ifade etmiş olduğu 80.000,00 TL'lik ödemenin davacının ticari kayıtlarına işlendiği,

bakiye kalan miktarın ise 467,74 TL olduğu ifade edilmiş, söz konusu raporun Yüksek Mahkemenin denetimine elverişli, ayrıntılı, gerekçeli ve yöntemine uygun olarak hazırlanması sebebiyle hükme esas alınmasına karar verilmiş, yukarıda detayı verilen T.C. Yargıtay. Hukuk Dairesinin 25/01/2022 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı da emsal alındığında davacının dava konusu fatura nedeniyle 467,74 TL alacaklı olduğu anlaşılmakla davasının kabulü ile T.C. Konya.

İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyasında davalı(borçlu) tarafından itirazın iptaline, takibin kaldığı yerden devamına karar verilmiş, dava konusu alacağın likit olması ve davalının takibe itirazında haksız olması sebebiyle 2004 Sayılı Kanunun 67/2. Maddesi gereğince. T.C. Konya. İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı icra dosyasında Mahkememizin kabulü ve itirazın iptali davası sonucu tespit edilen asıl borç miktarı üzerinden %20 oranında hesaplanan 93,54 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair Mahkememizde oluşan vicdani kanaatin tezahürü olarak aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.

4.Her ne kadar davalı cevap dilekçesinde, ... firmasının bayi olan davacının gönderdiği ürünlerden 2 adedinin patlaması sebebiyle ... firmasına şikayet etmesi sebebiyle eldeki davanın kötüniyetli olarak açıldığı, davacının gönderdiği iki adet cari hesap ekstresi arasında fiyat farkı olduğunu iddia etmiş ise de;

Yukarıda detayı verilen T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 16/01/2018 Tarih ve... Esas-... Karar sayılı ilamında da ifade edildiği üzere takas definin açıkça ileri sürülmesi gerektiği, davalının asıl firmaya yönelik şikayetinden bahsettiği lakin açıkça davaya konu takibe ilişkin olarak açıkça herhangi bir takas defi ileri sürmediği anlaşılmakla bu yönde bir değerlendirme Mahkememizce yapılamamıştır.

Davalının cevap dilekçesi ekinde yer alan cari hesap ekstresinin incelenmesinde ise.

Söz konusu belge üzerinde davacıyı hukuken bağladığına dair herhangi bir kaşe ya da imza yer almadığı, 79.863,58 TL'lik cari hesap ekstresi ile 80.467,74 TL'lik ekstre arasındaki farkın "..." model ürünün 1 adet KDV dahil 604,16 TL fiyat farkından kaynaklı olduğu(düşük bedellide 35 adet yüksek bedellide 36 adet ürün bulunmakta), davalı tarafından ürünlerin eksik gönderildiğine veya teslim alınmadığına ilişkin bir savunma olmadığı, yukarıda izah edildiği üzere 2 adet patlayan ürüne ilişkin takas definin değerlendirilemediği,

davacının kendi ticari defterlerindeki kaydın 80.467,74 TL'lik cari hesap ekstresi ile uyumlu olduğu ve dahi usulüne uygun tebliğe rağmen davalının ibraz etmekten kaçındığı ticari defterlerinin incelenememesi sebebiyle bir çelişki olup olmadığı tespit edilemediğinden bir başka ifade ile davacının ticari defterlerindeki kayıtların aksi davalı tarafından ispat edilemediğinden bu yöndeki savunmasına itibar edilmemiştir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Katip ... Hakim ...