Konya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/470 K.2022/656

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ... T.C.

KONYA TÜRK MİLLETİ ADINA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

KARAR NO

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

DAVA

Sözleşmenin fesholunduğunun tespiti, malın teslimi ve şerhin kaldırılması

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

KARAR YAZMA TARİHİ

Mahkememizde görülmekte olan sözleşmenin fesholunduğunun tespiti, malın teslimi ve şerhin kaldırılması davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkil banka ile davalı ... Tic. A.Ş arasında 16/11/2017 tarih ve ... sözleşme numaralı sözleşmesi ile 1 adet 2017 model yeni ve kullanılmamış ...

Dizel Forklif'in ( Tüm standart ekipmanları ile komple ) Finansal Kiralama Mevzuatı hükümleri çerçevesinde kiralanması için finansal kiralama sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye konu taşınır malın müvekkili banka tarafından satın alınarak, kiracıya teslim edildiğini, davalının ödemesi gereken kira bedellerini ödemeyerek temerrüde düştüğünü, bunun üzerine müvekkil banka tarafından Gebze.

Noterliğinin 08/07/2019 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamenin gönderildiğini, ihtarnamenin içerisinde; finansal kiralama sözleşmesinden kaynaklanan geciken kira borçlarının tüm ferileriyle birlikte 60 gün içinde ödenmemesi halinde kanuni, akdi ve ihtar gereği sahip olunan diğer haklara halel gelmemek üzere finansal kiralama sözleşmesinin ayrıca bir ihtara gerek kalmaksızın kendiliğinden feshedilmiş sayılacağının, işbu 60 günlük süreye müteakip ilk iş günü içerisinde sözleşme konusu malların müvekkil bankaya aynen iade ve teslim edilmesi,

aksi halde feshin tespiti ile malların iadesi için yasal yollara başvurulacağının bildirldiğini, ihtarnameye cevap verilmediğini, borcun ödenmediği ve malın iadesinin gerçekleştirilmediğini, ihtarnamenin davalı şirkete 11/07/2019 tarihinde tebliğ edildiğini, müvekkil bankanın bu koşullar altında sözleşmeye bağlı kalmasının beklenmeyeceğini, 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring, Finansman ve Tasarruf Finansman Şirketleri Kanununun 31. ve devamı maddelerinde kiracının temerrüdü halinde kiralayanın sözleşmeye bağlı kalmasının kendisinden beklenemeyeceği, akdin feshi ve kiralananın iadesini isteyebileceği,

ayrıca kira bedellerinin tamamının muaccel hale geleceğinin hükme bağlandığını, bu hususun müvekkil ile davalı şirket arasında imzalanan sözleşmenin ilgili maddelerinde de açıkça vurgulandığını, bu nedenle sözleşmeye konu malın davacıya teslimi için ilgili sözleşmeler gereği teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davalı ile müvekkili banka arasında akdedilen Finansal Kiralama sözleşmesinin fesholunduğunun tespitini, finansal kurumlar birliğine müzekkere yazılarak sözleşmeye konu mal üzerindeki finansal kiralama sözleşmesi şerhinin kaldırılmasını, sözleşmeye konu malın taraflarına teslimini,

yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiş, duruşmada da bu beyanlarını tekrar etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı tarafa usulüne uygun olarak davetiye tebliğ edilmiş olup, davalı tarafın cevap dilekçesini vermediği görülmüştür.

ÇEKİŞMELİ HUSUSLAR, TOPLANAN DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Huzurda açılan dava; davacı ile davalı arasında akdedilen Finansal Kiralama Sözleşmesinin feshi, Finansal Kiralama Sözleşmesi sebebiyle söz konusu şerhin terkini ve işbu sözleşmeye konu malın davacıya iadesi davasıdır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın taraflar arasında imzalanan 16/11/2017 tarihli finansal kiralama sözleşmesinin feshi, sözleşmeye konu malın davacıya teslimi ve şerhin kaldırılması hususunda olduğu anlaşılmıştır.

Dava ile alakalı deliller toplanılmış, davaya konu ihtarnameler, faturalar, 16/11/2017 tarihli Finansal Kiralama Sözleşmesi, Protokol, Finansal Kurumlar Birliği Tescil Belgesi, Kira Ödeme Planı, Ödeme Dekontları, Hesap Ekstreleri, Kredi Sözleşmesi ve tüm belgeler celbedilmiştir.

Davacı vekili dava dilekçesinde harca esas değeri 11.740,46 EURO olarak gösterdiğinden dolayı dava tarihi itibarı ile 11.740,46 Euro'nun T.C. Merkez Bankası Efektif satış kuru karşılığı olan 119.283,07-TL üzerinde davacı vekiline eksik harç ikmal ettirilmiştir.

Davaya konu mal ile alakalı şerhin kayıtlı bulunduğu Finansal Kurumlar Birliğine yazı yazılmış olup verilen cevapta; Birlik sicilinde dosya tarafları arasında imzalanmış 16/11/2017 tarih ve ... numaralı sözleşme olduğunun tespit edildiği, sözleşmeye konu malın forklif olduğu ve birlik kayıtlarında, kayıtlı bulunduğu ifade edilmiştir.

Dosya bankacı bilirkişi ile ticaret mevzuatından kaynaklı nitelikli hesaplamalar uzmanı bilirkişisine verilerek rapor alınmıştır.

Sunulan 09/12/2021 tarihli heyet raporunda özetle. Bankacı bilirkişi tarafından. Davaya konu forklifin Finansal Kiralama Mevzuatı hükümleri çerçevesinde banka tarafından satın alınarak kiracıya teslim edildiği, sözleşme ile imza altına alınan kira ödeme planına göre 616,42 Euro'nun 36 eşit taksitle davacı bankaya ödeneceği, taksitlerin bitiminde 20.44 euro bedel ile kiracıya satılacağı, davalı ... Tic.

A.Ş.'nin 15.04.2019 tarihine kadar 17 taksit ödediği, 15.05.2019 tarih ve devamındaki taksit ödemelerini zamanında gerçekleştirmediği, en son taksit ödemesinin gerçekleştirildiği 15.04.2019 tarihi itibarı ile davacı bankanın anapara alacağının 11.085,03 EURO olduğu, davalı ... Tic. A.Ş. ödemesi gereken kira bedellerini ödemediğinden, davacı banka tarafından davalı şirkete Gebze.

Noterliği 08.07.2019 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin gönderildiği ihtarnamede; finansal kiralama sözleşmesinden kaynaklanan geciken kira borçlarının tüm ferileriyle birlikte 60 gün içinde ödenmemesi halinde kanuni, akdi ve ihtar gereği sahip olunan diğer haklara halel gelmemek üzere finansal kiralama sözleşmesinin ayrıca bir ihtara gerek kalmaksızın kendiliğinden feshedilmiş sayılacağı, işbu 60 günlük süreye müteakip ilk iş günü içerisinde sözleşme konusu malların müvekkil bankaya aynen iade ve teslim edilmesi, aksi halde feshin tespiti ile malların iadesi için yasal yollara başvurulacağının bildirildiği,

ihtarnamenin davalı şirkete 11.07.2019 tarihinde tebliğ edildiği, ihtarnamenin tebliğ edildiği tarihten sonra 24.02.2020 tarihinde davacı bankaya 18. takside mahsuben 559,92 TL. ve 19. takside mahsuben 85,45 TL kira ödemesi gerçekleştirdiği, bu tarihten sonra herhangi bir kira ödemesi yapılmadığı, 24.02.2020 en son kısmi ödemenin yapıldığı tarih itibarı ile anapara borç tutarının 10.497,56 TL olduğu,

Ticaret mevzuatından kaynaklı nitelikli hesaplamalar bilirkişisi tarafından ise.

Finansal Kiralama, Faktoring, Finansman ve Tasarruf Finansman Şirketleri Kanununun 31. maddesinde sözleşmenin ihlalinin düzenlendiği buna göre sözleşmenin ihlali halinde kiralayan, finansal kiralama bedelini ödemede temerrüde düşen kiracıya verdiği otuz günlük süre içinde de bu bedelin ödenmemesi hâlinde, sözleşmeyi feshedebileceği, ancak sözleşmede süre sonunda mülkiyetin kiracıya geçeceği kararlaştırılmış ise, bu süre altmış günden az olamayacağı,

dava konusu uyuşmazlıkta sözleşmenin 28. maddesinde ise kiracıya sözleşme sonunda kiralananı satın alma hakkı tanındığı bu sebeple davacı tarafından kira bedellerinin ödenmesinde temerrüde düşülmesinden dolayı davalıya en az 60 günlük süre verilmesi gerektiği, davacı tarafından keşide edilen Gebze.

Noterliği'nin 08.07.2019 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesinde davalıya temerrüde konu olan kira bedellerinin ödenmesi için 60 günlük süre verildiği dolayısıyla Kanun'un 31. maddesine göre kiralayanın söz konusu süre sonunda ödeme yapılmaması durumunda sözleşmeyi feshedebilmesinin mümkün olduğu, davacı tarafından gönderilen ihtarnamede süre sonunda ödeme yapılmaması halinde sözleşmenin feshedilmiş sayılacağının davalıya ihtar edildiği, kanun'un 33. maddesine göre sözleşme kiralayan tarafından feshedildiğinde kiracının sözleşme konusu malı derhal geri vermesi gerektiği ifade edilmiştir.

Rapora davacı vekili itiraz etmiş ve raporda belirlenen anapara borç tutarının 10.497,56TL değil, 10.497,56 Euro olduğunu, bu nedenle ek rapor alınmasını talep etmiştir. Mahkememizce aynı bilirkişilerden ek rapor alınmış olup 27/09/022 havale tarihli ek raporda; Sehven para biriminin TL olarak alındığını doğru para biriminin Euro olması gerektiği ve davalının 24/02/2020 en son kısmi ödemenin yapıldığı tarih itibarı ile ana para borç tutarının 10.497,56 Euro olduğu, kök rapordaki her iki bilirkişi sair değerlendirmelerinin ise baki olduğu ifade edilmiştir.

Bilirkişi heyet kök raporu davalı tarafa 30/04/2022 tarihinde, ek raporu ise 04/10/2022 tarihinde tebliğ edilmiş, ancak davalı taraf raporlara karşı herhangi bir beyan ve itirazda bulunmamıştır. H.M.K'nın 281.maddesi hükmüne göre, yargılama sırasında yanlardan birinin bilirkişi raporuna itiraz etmemesi, itiraz eden taraf lehine usuli kazanılmış hak oluşturur.( Emsal Konya BAM. HD... E., ...

K. sayılı 09/04/2019 tarihli ilamı ) Böyle bir durumda önceki rapor itirazda bulunmayan yönünden kesinleşeceğinden itiraz eden taraf lehine oluşan usuli kazanılmış hak gereği son alınan rapor aleyhine olursa ( Dava konusu olayda her iki rapor da davacı lehine ) ilk rapor nazara alınır. Başka bir ifade ile de itiraz etmeyen bakımından ilk rapor kesinleştiğinden dolayı rapora itiraz etmeyenin aleyhine sonuç doğuracaktır.

Her iki rapor da ( Para birimi hariç ) davacı lehine olup, davalı yanca itiraz da edilmediğinden dolayı hükme esas alınmıştır.

Mahkememizce yapılan yargılama ve değerlendirme neticesinde dosya kül halinde değerlendirildiğinde; Davacı yanca yapılan işlemlerin mevzuata uygun olduğu, davalının ödemelerde temerrüde düştüğü ve bu nedenle davacının sözleşmenin fesholunduğunun tespitini, malın tiadesini ve şerhin kaldırılmasını talep etmesinin yasal bulunduğu, dosyadaki bilgi ve belgeler ve de alınan raporların da bu meyanda olduğu ve davacının haklılığını teyit ettiği görülmekle davanın kabulüne ilişkin olarak aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip Hakim