Konya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/556 K.2023/415

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Kadınhanı-Ilgın bölgesinde çiftçilik faaliyetinde bulunan çiftçiler tarafından tarla sulama amacıyla ...

Sulama Birliği'ne başvuruda bulunarak ücreti mukabilinde sulama hizmetinden faydalandıklarını, davalı tarafça sulama hizmetinden faydalanmak amacıyla sulama birliğine başvuruda bulunulduğu ve 2013-2015 sulama döneminde bu hizmetten faydalandığını, müvekkili tarafından sözleşmenin gereklerinin yerine getirildiğini, ancak davalı tarafından aldığı hizmetin karşılığının ödenmekten imtina edildiğini, müvekkillinin alacaklarının tahsili için Konya. İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, icra takibine davalı tarafından haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğini, bu nedenlerle öncelikle davalının kuvvetle muhtemel mal kaçırma şüphesi olduğundan tüm taşınır ve taşınmaz malların hakkında ihtiyati haciz kararı verilmesini, davalı tarafça yapılmış olan haksız ve mesnetsiz itirazın iptalini, alacağın %20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı tarafa usulüne uygun olarak davetiye tebliğ edilmiş, davalı vekili süresinde sonra sunmuş olduğu beyan dilekçesinde özetle.

Davacının tacir sıfatına haiz olmadığını, yine müvekkilinin de tacir olmadığını, mahkememizin görevli olmadığını, müvekkili aleyhinde başlatılan icra takibine süresinde itiraz edildiğini ve takibin durdurulmasına karar verildiğini, davacının iddialarının kabulünün mümkün olmadığını, müvekkilinin Konya ilinde muhasebecilik yaptığını, müvekkilinin yaşamı boyunca çiftçilik ile uğraşmadığını, dava dilekçesi ekinde sunulan hiçbir belgede müvekkilinin imzasının olmadığını, söz konusu taşınmazların müvekkiline miras yolu ile intikal ettiğini, bu nedenlerle öncelikle davanın görev yönünden reddini,

takibin haksız ve kötü niyetli olması sebebiyle takibe konu alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

ÇEKİŞMELİ HUSUSLAR, TOPLANAN DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; İtirazın iptali davası olup, İ.İ.K.'nun 67. maddesi gereğince yasal bir yıllık süre içinde açıldığı anlaşılmıştır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın davalının Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptalinin gerekip gerekmediği ve davacının takipteki kadar davalıdan alacaklı olup olmadığı hususunda olduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce tarafların bildirdikleri deliller toplanmış, Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası, Su Talep Kartları, tapu kayıtları, ÇKS Kayıtları ve tüm belgeler dosya arasına alınmıştır.

Taraf vekillerine davaya konu alacağın kayıtlı olduğu tüm defter ve belgeleri ibraz etmeleri veya bulundukları yeri bildirmek için süre verilmiş olup, akabinde davacının taleplerinin yerinde olup olmadığı, davalının takipteki kadar davacıya borcunun bulunup bulunmadığı hususunda dosya SMMM bilirkişisine tevdi edilerek rapor alınmıştır.

Bilirkişi tarafından düzenlenen 20/09/2022 tarihli raporda özetle. Su Talep Kartlarında yapılan incelemede, davalının imzası bulunmadığı, ilgili kartlarda tarlayı sulayan kişilerin isim ve imzaları bulunmadığı, SGK dökümlerinden de davalının SGK’lı olarak Konya ilinde çalıştığı, davalının incelenecek defterlerinin bulunmadığı, davacı tarafından Su Talep Kartları ve Tahakkuk Kartlarının sunulduğu, mahkemece davalının sulama hizmeti aldığının kabulü halinde.

15.09.2013 tarihli 377,09 TL, 30.10.2014 tarihli 234,00 TL, 15.09.2015 tarihli 390,00 TL olmak üzere toplam 1.001,09 TL tahakkukunun bulunduğunu, süresinde ödenmeyen bu alacaklara ilişkin olarak.

DSİ Genel Müdürlüğü'nün yazısında yer aldığı üzere % 9’luk kanuni faizin 2 katının alınması halinde yıllık %18 faiz oranına göre yapılan hesaplamaya göre; yukarıda yer alan sulama gelirinden kaynaklanan alacaklar için faiz toplamının 1.139,81 TL olduğunu, tahakkuk edip ödenmeyen Sulama Geliri 1.001,09 TL ile bunlara ilişkin 25.01.2021 tarihi itibariyle tahakkuk eden 1.139,81 TL faiz toplamı olmak üzere 2.140,90 TL olduğu, davacının takip konusu talebinin ise 834,00 TL asıl alacak, 1.003,00 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.837,00 TL olduğu rapor edilmiştir.

Mahkememizce dava konusu taşınmazın tapu kayıtları ve Çks kayıtları celp edilerek, tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda ek rapor alınmasına karar verilmiştir.

Bilirkişi tarafından düzenlenen 13/02/2023 tarihli ek raporda; Kök raporda yer alan değerlendirmeler dışında yeni bir değerlendirmenin bulunmadığı rapor edilmiştir.

Davacı vekili 01/06/2023 tarihli duruşmadaki beyanında; Dava konusu icra takibine konu borcun ödendiğini, herhangi bir vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığını, bu nedenle davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesini talep etmiş olup beyanının doğruluğunu imzası ile de tasdik etmiştir.

Davalı vekili 01/06/2023 tarihli duruşmadaki beyanında; Dava konusu borcun ödendiğini, feragata bir diyeceklerinin olmadığını, yargılama gideri ile vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmiş olup, beyanının doğruluğunu imzası ile de tasdik etmiştir.

HMK nun 307. maddesi "(1)Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir." hükmünü amirdir.

HMK nun 309. maddesi "(1)Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. (2)Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. (3)Kısmen feragat veya kabulde, feragat edilen veya kabul edilen kısmın, dilekçede yahut tutanakta açıkça gösterilmesi gerekir. (4)Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır." hükmünü amirdir.

HMK nun 310. maddesi "(1)Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir." hükmünü amirdir.

HMK nun 311. maddesi "(1)Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. İrade bozukluğu hâllerinde, feragat ve kabulün iptali istenebilir." hükmünü amirdir.

HMK nun 312. maddesi "(1)Feragat veya kabul beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir. Feragat ve kabul, talep sonucunun sadece bir kısmına ilişkin ise yargılama giderlerine mahkûmiyet, ona göre belirlenir. (2)Davalı, davanın açılmasına kendi hâl ve davranışıyla sebebiyet vermemiş ve yargılamanın ilk duruşmasında da davacının talep sonucunu kabul etmiş ise yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilmez." hükmünü amirdir.

Diğer taraftan arabuluculuk gideri bakımından ise Konya BAM . HD'nin ... Esas, ... Karar sayılı ilamında da ifade edildiği üzere; dava açıldıktan sonra yapılan ödeme nedeniyle davadan feragat edilip, hüküm kurulduğundan dolayı yargılama giderlerinden olarak arabuluculuk ücretinin davalıdan alınması gerektiği, bahsi geçen ilamda dile getirildiğinden dolayı işbu davada arabuluculuk giderinin davalıya tahmiline karar verilmesi gerekmiştir.

Mahkememizce yapılan değerlendirme neticesinde 6100 sayılı HMK'nin 312/1 maddesi gereğince feragat veya kabul beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir. Feragat ve kabul, talep sonucunun sadece bir kısmına ilişkin ise yargılama giderlerine mahkumiyet, ona göre belirlenir. 492 sayılı Harçlar Kanunu 22. maddesinde; davadan feragat muhakemenin ilk celsesinde vuku bulursa, karar ve ilam harcının üçte biri, daha sonra olursa üçte ikisi alınacağı açıkça düzenlenmiştir. Somut olayda feragat ilk celseden sonra vukuu bulmuş olduğundan dolayı karar ve ilam harcının üçte ikisi alınmıştır. Davacının davasından feragat etmesi nedeniyle davanın feragat nedeniyle reddine ilişkin olarak aşağıdaki hükmün kurulması gerekmiştir.

Katip ... Hakim ...