Konya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/723 K.2021/712

2- 3-

DAVA

Alacak (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

GEREKÇE YAZIM TARİHİ

Davacı tarafından davalılar aleyhine açılan işbu dava Ereğli (KONYA) . Asliye Hukuk Mahkemesinin 01/11/2021 tarih ... Esas ... Karar sayılı görevsizlik kararı üzerine dava dosyası görevli gösterilen mahkememize gönderilmekle, dava dosyası mahkememizin ... Esas sırasına kaydedilmekle, mahkememizce duruşma yapılmaksızın evrak üzerinden yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili ile davalıların annesi ve eşi ... kardeş olduklarını, tarafların yıllar önce gayrimenkul hisseleri alış verişi yaptıklarını, ... eşinden çekinmesi nedeniyle harici satış sebebi ile senet imzaladığını, ... vefat ettiğini, eşi ve çocuklarının müvekkiline tapu devirlerini yapmadıklarını, bunun üzerine müvekkilinin söz konusu senedi icraya koyduğunu, davalıların icra hukuk mahkemesine dava açtıklarını, imza itirazında bulunduklarını, yapılan yargılama neticesinde icra takibinin iptaline karar verildiğini, davalıların annelerinin okuma yazma bilmediğini, bu nedenle hiçbir alış veriş olmadığını söylediklerini,

savcılığa yapılan şikayette ise tapu alım satımı olduğunu kabul ettiklerini, davalıların kötü niyetli olduklarını ve mallara kaçırma şüphelerinin bulunduğunu, bu nedenle devir ve ferağı önlemek için tedbir konulaması gerektiğini, taraflar arasındaki borcun para alış verişi olmadığını, tapu hissesi alımına ilişkin olduğunu, davalının eşini devirlere zorlamak amacıyla senet verdiğini, bu konuda tanık dinlenebileceğini, davalıların kötü niyetli olarak müvekkiline uzun yıllar tapu devri yapmadıklarını,

bu nedenlerle davalılara ait gayrimenkuller üzerine devir ve ferağı önleyecek şekilde tedbir konulmasını ve senet miktarı olan 120.000,00-TL alacağın vade tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte yargılama giderlenin davalılara yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

I.DAVANIN NİTELENDİRİLMESİ

Dava, davacı tarafından davalılar murisine aralarındaki harici satış vaadi sözleşmesi gereğince ödenen satış bedelinin, taşınmazın tapuda devrinin yapılmaması nedeniyle sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre davalılardan tahsiline ilişkin alacak davasıdır.

II.DEĞERLENDİRME VE NETİCE

Dava dilekçesi ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde davacı ile müteveffanın kardeş oldukları, yıllar öncesinde taraflar arasında harici satış sözleşmesine istinaden gayrimenkul hisse alış-verişinin olduğu, tapuda devirlerin yapılmadığı, harici satış sözleşmesine istinaden davacı tarafından müteveffa'dan bono alındığı, bonoya istinaden T.C. Ereğli(Konya) İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takibi yapıldığı anlaşılmıştır.

T.C. Ereğli(Konya) İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takibine dayanak bononun incelenmesinde özetle; Lehdarının davacı olduğu, keşidecisinin müteveffa ... olduğu, bononun keşide tarihinin 15/08/2004 tarihi olduğu, ödeme tarihinin ise 15/08/2018 tarihi olduğu anlaşılmıştır.

Müteveffa mirasçıları tarafından söz konusu bonodaki keşideci imzasının müteveffa ... ait olunmadığı yönünde itiraz yapılması üzerine imza incelemesi hususunda T.C. Ereğli(Konya) İcra Hukuk Mahkemesinin ... Esas-... Karar sayılı ilamıyla yapılan yargılama neticesinde senetteki imzanın borçlu/müteveffaya ait olduğunun tespit edilememesi sebebiyle takibin durdurulmasına karar verilmiştir.

2004 Sayılı İcra ve İflas Kanunumuzun "İmzaya İtiraz" başlıklı 170/3. Maddesinde; " İcra mahkemesi, 68/a maddesinin dördüncü fıkrasına göre yapacağı inceleme sonunda, inkâr edilen imzanın borçluya ait olmadığına kanaat getirirse itirazın kabulüne karar verir. İtirazın kabulü kararı ile takip durur. Alacaklının genel hükümlere göre dava açma hakkı saklıdır." amir hükmü yer almaktadır.

Anılan amir kanun hükmü gereğince inkar edilen imzanın borçluya ait olmadığına kanaat edilmesi halinde takibin durmasına karar verileceği ve alacaklının genel hükümlere göre dava açma hakkı saklı olduğu ifade edilmiştir.

Anılan amir kanun hükümleri ve somut olayımız bir bütün olarak değerlendirildiğinde. Davacının dava dilekçesindeki alacak talebinin dayanağının taraflar arasındaki harici satış vaadi sözleşmesi olduğu, harici satış vaadi sözleşmesi gereğince ödenen satış bedelinin, taşınmazın tapuda devrinin yapılmaması nedeniyle sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre davalılardan tahsilinin istenildiği,

tahsili istenilen bedele yürütülecek faiz isteminin davanın hukuki niteliğini değiştirmeyeceği, davanın genel hükümler gereğince açılan alacak davası olduğu dolayısıyla 6100 sayılı HMK m. 114/1-c maddesi gereğince mahkememizin görevli olmadığı anlaşıldığından dava şartı yokluğundan usulden reddine, davaya bakmakla yetkili ve görevli Mahkemenin T.C. Ereğli (konya).

Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunun tespitine karar verilerek Mahkememizde oluşan vicdani kanaatin tezahürü olarak aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Katip ... Hakim ...