Konya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/144 K.2022/363

2- DAVA : İstirdat

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH

Mahkememizde görülmekte olan davanın yargılaması sonunda,

HEYETİMİZCE GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu 25/02/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin keşidecisi olduğu ... Ltd. Şti. olan ... ... Şubesi’nin ... seri numaralı, 12.12.2021 keşide tarihli 100.000,00TL bedelli, ... ... Şubesi’nin ... seri numaralı, 20.12.2021 keşide tarihli, 1.000.000,00TL bedelli ve ... ...

Şubesi’nin ... seri numaralı, 31.12.2021 keşide tarihli 1.250.000,00 TL bedelli çeklerin müvekkilinin zilyedinde olduğunu, çeklerin sebebi anlaşılamamış bir şekilde kaybedildiğini, kaybolan çekler nedeniyle Konya.

Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ile açılan çek iptali davasında verilen tebdir ile teminat karşılığı ilgili çeklere ödeme yasağı konulduğunu, 25/01/2022 tarihinde davalılar tarafından verilen dilekçe ile çeklerin uhdelerinde olduğunun ilgili mahkemeye bildirildiğini, çeklerin haksız bir şekilde davalılarda olduğunu, 1.000.000,00TL bedelli ve 1.250.000,00 TL bedelli çeklerle ilgili icra takipleri başlatıldığını, başlatılan icra takipleri ile müvekkilinin zor durumda kaldığını, müvekkilinin davalı taraflarla herhangi bir ticaretinin bulunmadığını, davalılar hakkında suç duyurusunda bulunduklarını,

davalıların kötü niyetli olduklarını, müvekkilinin içinde bulunduğu zor durum ve ülkenin ekonomik şartları da gözetilerek adli yardım taleplerinin olduğunu beyanla 100.000,00TL bedelli çekin davalı ...'den, 1.000.000,00TL bedelli ve 1.250.000,00 TL bedelli çeklerin davalı ...'dan istirdadı ile müvekkiline teslimine, 1.000.000,00TL bedelli ve 1.250.000,00 TL bedelli çeklerle ilgili başlatılan icra takiplerine ilişkin tedbir kararı verilerek icra takiplerinin durdurulmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretlerinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DAVANIN NİTELİĞİ, DELİLLER, DEĞERLENDİRİLME VE GEREKÇE

Dava, çek istirdadı davasıdır.

İş bu dava, hiçbir harç ve gider avansı yatırılmaksızın adli yardım talepli olarak açılmış olup; mahkememizce 25/02/2022 tarihli ara karar ile adli yardım talebinin reddine karar verilmiştir.

Davacı vekilinin itirazı üzerine dosya itiraz mercine gönderilmiş olup, Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin 14/03/2022 tarih, ... D.iş esas, ... D.iş karar sayılı kararı ile davacının mahkememizin ara kararına yönelik itirazının reddine karar verilmiştir.

Her ne kadar yukarıda sözü edilen itirazın reddine ilişkin kararın istinaf yolu açık olmak üzere verildiği belirtilmiş ise de, 6100 sayılı HMK'nun 337/2 maddesinde, adli yardım talebinin reddine ilişkin karara karşı itiraz üzerine verilen kararın kesin olduğu açıkça belirtilmiştir. Bu noktada yasanın amir hükmüne göre kapalı olduğu halde, itiraz merci tarafından kanun yolunun açık bırakılmasının davacıya bir hak bahşetmeyeceği kuşkusuzdur.

Mahkememizce düzenlenen 29/04/2022 tarihli tensip tutanağında davacı tarafa 40.132,12 TL peşin harç, 80,70 TL başvuru harcı, 640,00 TL gider avansı ödemelerini yapmak üzere iki haftalık kesin süre verilerek sonuçları tensip tutanağında açıkça belirtilmiştir. Dosyaya yatırılmış bir kuruş dahi avans olmadığından davacı vekili mahkememiz kalemine telefonla davet edilerek tensip tutanağı kendisine 16/05/2022 tarihinde kalemde tebliğ edilmiştir. Buna karşılık verilen kesin süre içerisinde davacı dosyaya ne harç ne de gider avansı yatırmıştır.

6100 sayılı HMK'nun 114/1-g maddesine göre, davacının yatırması gereken gider avansının yatırılmış olması dava şartıdır.

Aynı kanunun 115. maddesine göre de "(1) Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler.

(2) Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Ancak, dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise bunun tamamlanması için kesin süre verir. Bu süre içinde dava şartı noksanlığı giderilmemişse davayı dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddeder.

(3) Dava şartı noksanlığı, mahkemece, davanın esasına girilmesinden önce fark edilmemiş, taraflarca ileri sürülmemiş ve fakat hüküm anında bu noksanlık giderilmişse, başlangıçtaki dava şartı noksanlığından ötürü, dava usulden reddedilemez."

Karar tarihi itibariyle de dosyaya herhangi bir gider avansı yatırılmamış olduğundan davanın 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 114/1 ve 115/2 maddeleri uyarınca dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...