Konya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/181 K.2024/291

2-

VEKİLİ

DAVA

Tapu İptali ve Tescil - Alacak

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

HEYETİMİZCE GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili Konya. Asliye Hukuk Mahkemesine vermiş olduğu 11/02/2022 havale tarihli dava dilekçesinde özetle. Müvekkili şirket ile davalı ... Tic. Ltd. Şti arasında gayrimenkul satış sözleşmesi imzalandığını, sözleşme gereği davalı şirkete devredilen Konya İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel'e yapılan 24 adet villadan oluşan ... Villaları'ndan ödeme şartı olarak kararlaştırılan Konya İli, ... İlçesi, ...

Mah, ... ada, ... parsel, A/1 Giriş Kat, ... bağımsız bölümün ... tarafından mülkiyetinin müvekkili şirkete devredilmediğini, söz konusu villanın yüksek karla ... isimli kişiye de satıldığını ve teslim edildiğini, ...'in halen villada oturduğunu, müvekkili tarafından davalılara Konya.

Noterliğinin ... yevmiye numaralı ve 22/11/2021 tarihli ihtarname gönderildiğini, davalıların ihtarnameye cevap olarak söz konusu dairenin bahsi geçen anlaşmada yer almadığını, hayali bir daire olduğunu, taraflar arasında sadece sözlü bir anlaşma yapıldığını, yazılı bir sözleşmenin bulunmadığını, toplamda satış bedeli olan 1.050.000,00 TL'nin muhtelif yollarla müvekkiline ödendiğini satışa konu villanın eksik imal ile teslim edildiğini ve bu nedenle asıl borçlunun müvekkili şirket olduğunu beyan ettiklerini, davalıların bu iddialarının asılsız olduğunu,

müvekkili şirketin mağduriyetinin önlenmesi için davaya konu edilen davalılardan ... adına kayıtlı Konya İli, ... İlçesi, ...

Mah, ... ada, ... parsel, A/1 Giriş Kat, ... nolu bağımsız bölümün tapu kayıtlarının iptali ile daire niteliğindeki taşınmazın müvekkili adına hacizlerden, ipoteklerden ve diğer şerhlerden ari bir şekilde müvekkili şirket adına tapuya kayıt ve tesciline, mahkeme aksi kanaatte olursa veya olmaması halinde terditli olarak dava konusu taşınmazın değeri kadar bedelin, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla sözleşmeye göre satışı yapılıp teslim edilen ...

Villasının teslim tarihi olan 07/07/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Konya . Asliye Hukuk Mahkemesinin 17/01/2022 tarih, ... esas ... karar sayılı kararı ile; görevsizlik kararı verildiği, kararın 02/03/2022 tarihinde kesinleştiği, karar gereği dosyanın mahkememize tevzi edildiği ve 11/03/2022 tarihinde mahkememiz yukarıda yazılı esasa kaydedildiği anlaşılmıştır.

CEVAP

Davalılar vekili mahkememize vermiş olduğu 04/04/2022 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; öncelikle usule ilişkin itirazlarının olduğunu, müvekkili ...'in şahsi olarak davacı ile bir ticari ilişkisinin olmadığını, diğer müvekkili şirket ile davacının ev alımına ilişkin bir ticari ilişkisinin olduğunu bu nedenle müvekkili ... hakkında husumet eksikliği nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının davasını belirsiz alacak davası olarak açmasında hukuki yararının olmadığını, dava değerinin netleştirilerek eksik harcın tamamlattırılması gerektiğini, taraflar arasında yazılı bir sözleşme olmadığını,

davacı tarafça sunulan sözleşmedeki imzanın müvekkili eli ürünü olmadığını imza incelemesi yaptırılması gerektiğini, bu hususta ayrıca cezai soruşturma açılması için müracaatta bulunacaklarını, taraflar arasında yapılan sözlü anlaşma ile davaya konu dairenin davacı tarafından müvekkile satılması hususunda anlaşmaya varıldığını, anlaşma gereğince müvekkilinin üzerine düşen yükümlülüklerini yerine getirdiğini, borca batık durumda olan davacının iş bu davayı açmakla haksız çıkar elde etmeye çalıştığını, müvekkilinin sözleşme gereğince ... plakalı aracı devrettiğini ayrıca ödemesi gereken bedelleri ödediğini,

davacı tarafın dilekçesinde belirtmiş olduğu bedelleri kabul etmediklerini, bedele ilişkin ispat yükünün davacı tarafta olduğunu, davacının iddia ettiği gibi satış akdine ilişkin bedelin ödenmemesi veyahut eksik ödenmesi tapu iptal ve tescil sonucunu doğuramayacağını, davacı taraf her ne kadar sözleşmeye konu dairenin eksiksiz olarak müvekkile teslim edildiğini iddia etmiş ise de bu durumun gerçeği yansıtmadığını, evde birçok eksik ve hatalı imalat bulunduğunu ve buna ilişkin dava haklarının saklı tutulduğunu,

davacının müvekkilinin ödemesi gereken bedelin yarısından fazlasını ödemediği iddiasının da hayatın olağan akışına aykırı olduğunu bedelinin yarısından fazlası ödenmeyen bir taşınmazın tapu devrinin basiretli bir tacir olarak yapılmayacağının açık olduğunu, davacı tarafın ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin haksız talepler olduğunu beyanla tedbir taleplerinin reddine, açılan davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretlerinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Mahkememizce, Konya. Tüketici Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası, Selçuklu Tapu Müdürlüğünden davaya konu tapu kayıtları, Selçuklu Belediye Başkanlığından davaya konu taşınmazı mimari projeleri ve yapı ruhsatları, ... Bankası, ... Bankası ve ...

Bankasından davayı konu çek ve ödemelere ilişkin bilgi ve belgeler celp edilmiş, tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılarak muhasebe uzmanı bilirkişisinden rapor alınmış, Fen bilirkişisi ve değerleme uzmanı niteliği bulunan inşaat mühendisi bilirkişi heyetiyle mahkememizce mahallinde keşif yapılarak bilirkişi heyetinden rapor alınmış, davalı ...'e ait ıslak imzalı belge asılları ilgili yerlerden celp edilerek İstanbul Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesinden dava konusu makbuz üzerindeki yazı ve imzaların davalı ...'e ait olup olmadığı hususunda rapor aldırılmıştır.

Fen ve değerleme uzmanı bilirkişi heyeti tarafından mahkememize sunulan 16/01/2023 havale tarihli raporda;

"...

Dava konusu Konya İli ... İlçesi ... Mahallesi ... cilt ... sayfada kayıtlı ... ada ... parsel numaralı 36.531,97 m2 yüzölçümlü "4 Adet 17 Katlı Betonarme Mesken, 3 Adet 5 Katlı Betonarme Mesken, 1 Adet 6 Katlı Betonarme Mesken, 1 Adet 2 Katlı Betonarme Ofis ve Arsası" vasıflı ana taşınmaz üzerine kurulu kat mülkiyetine göre A Blok 1. Giriş 13. Kat ... bağımsız bölüm nolu "Mesken" nitelikli taşınmazın yeri, büyüklüğü, yapının durumu, yapıda kullanılan malzemeler, bölgenin piyasa rayici, emlak alım satım değerleri, taşınmazın belli

merkezlere olan uzaklıkları gibi özellikleri değerlendirildiğinde;

Sözleşme tarihi 13.03.2019 ve dava tarihi 11.03.2022 için TÜİK Yİ-ÜFE verileri eşliğinde güncelleme yapıldığında;

•Kasım 2022 Endeks: 2026,08

•Mart 2022 Endeks: 1321,90

•Mart 2019 Endek: 431,98

•Keşif tarihi 25.11.2022 itibariyle değerinin 2.400.000,00 TL,

•Dava tarihi 11.03.2022 itibariyle değerinin 1.565.000,00 TL;

•Sözleşme tarihi 13.03.2019 itibariyle değerinin 511.000,00 TL olabileceği kanaatine

varılmıştır.

•Taşınmaz 24.04.2017 tarihinde 200.000,00 TL bedel ile satılmıştır..." kanaatleri bildirilmiştir.

İstanbul Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesince düzenlenen 31/05/2023 havale tarihli raporda;

"...İnceleme konusu belgelerde ... TİC kaşe izleri üzerinde atılı imzalar ile ...'in mukayese imzaları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından uygunluk ve benzerlikler saptandığından söz konusu imzaların ...'in eli ürünü olduğu hususlarını bildirir KANAAT RAPORUDUR..." kanaatleri bildirilmiştir.

Muhasebe uzmanı bilirkişi tarafından mahkememize sunulan 13/12/2023 havale tarihli raporda;

"...1.Davacı ... İNŞ. LTD. ŞTİ’ne ait incelenen 2019 yılı yevmiye defterinin açılış

ve kapanış tasdiklerinin süresinde yapıldığı, 2020 ve 2021 yılı Yevmiye ve Defteri-i Kebir defterlerin

E-Defter olarak tutulduğu, 1 Sıra nolu E-Defter Genel Tebliğine Göre açılış tasdiklerinin usulüne

uygun olarak süresinde GİB İntranetten yapıldığı, 2021 Yılı Yevmiye ve Defter-i Kebir’in sistem

üzerinden süresi içerisinde Vedop’a yüklendiği, kayıtların TTK ve VUK hükümleri ve muhasebe usul

ve esaslarına uygun tutulduğu,

2.Davalı ... TARIM ÜRÜNLERİ LTD.ŞTİ’ne ait incelenen 2019 yılı

yevmiye defterinin açılış ve kapanış tasdiklerinin süresinde yapıldığı, bunun dışında ticari defterlerin

muhasebe usul ve esaslarına uygun şekilde tutulduğu ve ticari defterlerin kendi içerisinde birbirini

teyit eder nitelikte olduğu tespit edilmiştir.

3.Davacıya ait incelenen 2019, 2020 ve 2021 yılları ticari defterlerde, davacı yan tarafın ticari

defter ve kayıtlara göre davacının davalıdan 285.000,00 TL alacağı bulunduğu tespit edilmiştir.

4.Davalıya ait incelenen 2019 yılı ticari defterlerde, davalı yan tarafın ticari defter ve

kayıtlara göre davalının davacıya borcu bulunmadığı tespit edilmiştir. Ancak 25.12.2019 tarihli

Burak PEKERMAN açıklamalı 435.000,00 TL ödeme kaydının takdiri sayın mahkemeye aittir..." kanaatleri bildirilmiştir.

DAVANIN NİTELİĞİ, DEĞERLENDİRİLME VE GEREKÇE

Dava, tapu iptali ve tescil, bu mümkün olmadığı takdirde taşınmazın rayiç bedelinin davalılardan tazmini istemine ilişkindir.

Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında imzalanan harici taşınmaz satış sözleşmesi gereğince, müvekkilinin, sözleşmede belirtilen villa nitelikli taşınmazı inşa edip davalıya devrini yaptığı halde, sözleşmede bahsi geçen ve davalı şirket tarafından müvekkiline devredilecek olan bir adet dairenin devrinin yapılmadığını ileri sürerek, dairenin müvekkili adına tapuya tescilini veya bedelinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili ise, dosyaya sunulan sözleşmeyi inkar ile birlikte müvekkilinin tüm ödemeleri yaptığını bildirmekle davanın reddini savunmuştur.

Dava tarafları arasında, davacı tarafından dosyaya sunulan 13/03/2019 tarihli ve "... Villaları Satış Sözleşmesi" başlıklı taşınmaz satış vadi sözleşmesinin düzenlenip düzenlenmediği, davalı ...'e iş bu davada husumet yönetilip yöneltilemeyeceği, davacı şirket tarafından, davalı adına yapılıp teslim edileceği taahhüt edilen villanın taraflar arasındaki anlaşmaya göre bedelinin ne olduğu, davalının villa bedelinin bir kısmı olarak davacıya Konya ili, ... ilçesi, ... mahallesi, ... ada, ... parsel, A blok, 1. Giriş, ... bağımsız bölüm sayılı taşınmazı devretme yükümlülüğünün olup olmadığı, daire devri yerine davalının ne miktarda davacıya ödeme yapması gerektiği, ödenmeyen bir bedelin kalıp kalmadığı, hususları ihtilaflıdır.

Davalı şirket yetkilisinin imza ve yazı örnekleri üzerinde yaptırılan inceleme neticesinde dosya kapsamında aldırılan İstanbul Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesinin 24/05/2023 tarihli raporuna göre, dosyaya sunulan satış sözleşmesindeki imzaların ...'in eli ürünü olduğu tespit edildiğinden taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine göre davanın değerlendirilmesi gerekmiştir.

Davacının terditli ilk talebi yönünden yapılan değerlendirmede; dava tarihi itibariyle taşınmazın dava dışı ... isimli şahıs adına tapuya tescilli olduğu görüldüğünden, tapu iptali ve tescili talebi için her iki davalı yönünden pasif husumet eksikliği bulunduğundan davacının birincil talebinin kabulü mümkün görülmemiştir. Bunun neticesinde davacının ikincil talebinin incelemesine geçilmiştir.

Davacının ikincil talebinin davalı ... yönünden yapılan değerlendirmesinde; Taraflar arasında düzenlenip imza altına alındığında tereddüt kalmayan dosyaya sunulu 13/03/2019 tarihli sözleşmenin alıcı ... .... Ltd. Şti., satıcı .... Ltd. Şti. olarak düzenlendiği görülmekle, sözleşmenin tapu devri kısmında yer alan ve daire devri yapılmadığı takdirde ödenecek bedel olarak belirtilen alacaktan sözleşmenin tarafı olmayan davalı gerçek kişi ...'in sorumlu tutulamayacağı ve kendisine husumet yöneltilemeyeceği anlaşılmıştır. Bu itibarla ikincil talep yönünden davalı ... için açılan davanın pasif husumet eksikliğinden reddi gerekmiştir.

Davacının ikincil talebinin davalı ... ... Ltd. Şti. yönünden yapılan değerlendirmesinde ise. Davacı şirket tarafından inşa edilip davalıya teslim edilecek villanın satış bedelinin 1.050.000,00TL olduğu, sözleşmeye göre 100.000,00TL peşinat, 450.000,00TL araç devri, 400.000,00TL ... sitesinde bulunan daire devri, 100.000,00TL villa teslimi sırasında ödeme olarak ödemelerin taksitlendirildiği anlaşılmaktadır.

Davacı taraf araç devri ve diğer ödemeler yapıldığı halde daire devrinin yapılmadığını ileri sürmüştür. Davalı taraf ise sözleşmeye göre daire devri yapılmadığı halde ödeneceği kararlaştırılan paranın davacıya ödendiğini savunmuştur.

Dosya arasına celp olunan tapu kayıtlarında görüleceği üzere, sözleşmede belirtilen daire olan Konya ili, ... ilçesi, ... mahallesi, ... ada, ... parsel, A blok, 1. Giriş, ... bağımsız bölüm sayılı taşınmaz dava tarihi itibariyle davalı ... adına kayıtlı olup bu daire davacıya devredilmemiştir. Sözleşmede daire devrinin yapılmaması halinde 400.000,00TL ödeme yapılmakla davalının daire devri yükümlülüğünden kurtulacağı yazılı bulunmaktadır.

Davalı vekili dosyaya sunduğu cevap dilekçesinde ödemelerin bir kısmının banka havalesi, bir kısmının ise çek yoluyla yapıldığını belirtmiştir. Ödeme miktarları konusunda taraflar arasında ihtilaf bulunduğundan dava taraflarının ticari defterleri üzerinde inceleme yaptırılması lüzumu doğmuştur.

Davalı vekili tarafından dosyaya sunulan her biri 50.000,00TL bedelli, 30/10/2021, 31/08/2021, 30/09/2021 keşide tarihli üç adet toplam bedeli 150.000,00TL olan çekler davacı şirketin ticari defterlerinde davalı şirket hesabına tahsilat olarak kaydedilmiştir. Bunun haricinde 70.000,00TL tutarındaki banka havalesi de davacının ticari defterlerinde tahsilat olarak kayıtlıdır.

Diğer taraftan davalı vekili tarafından dosyaya sunulan her biri 50.000,00TL bedelli 26/06/2020 ve 26/07/2020 keşide tarihli iki adet toplam bedeli 100.000,00TL olan çekler davacı tarafından tahsil edilmiştir.

Davalı vekilinin cevap dilekçesi ekinde sunduğu bir sayfadan ibaren belge suretinde; çeklerin her ikisinin de ön yüz görüntüleri bulunmakta olup; sayfanın alt kısmında "ekteki villa satış sözleşmesinde belirtilen villa tesliminde 100.000,00TL'ye istinaden iki adet toplam yüzbinTL'lik çek teslim alınmıştır" açıklaması ile davacı şirketin kaşesinin ve imzasının bulunduğu görülmüştür.

Söz konusu açıklama ve imza davacı tarafın kabulünde olmakla birlikte, her ne kadar davacı tarafından, bahsi geçen çeklerin davacının grup şirketleri arasında yer alan başka bir şirket tarafından davalıya satılan başka bir taşınmazın ödemesi olduğu ileri sürülmüş ise de, belge suretinde bulunan açıklama ve kaşede belirtilen unvan dikkate alındığında 100.000,00TL'lik iki adet çekin dava konusu alışverişe istinaden tahsil edildiği neticesine ulaşılmıştır.

Davalı vekili tarafından her ne kadar 30.000,00TL'lik bir banka havalesinden de söz edilmiş ise de bu banka havalesine ilişkin olarak davacı şirket defterlerinde bir kayıt bulunmadığı gibi 31/01/2024 tarihindeki celsenin (1) numaralı ara kararı uyarınca bu havaleye ilişkin banka hesap bilgileri ve tarihlerinin bildirilmesi için davalıya kesin süre verilmiş olup, verilen kesin sürede bu hususta dosyaya bir beyan sunulmamıştır.

Davalı vekili ayrıca dosyaya bildirdikleri ödeme tutarlarından başka 100.000,00TL'lik bir açık bulunduğunu ve bu açığında villada bulunan ayıpların giderilmesi konusunda davacıyla uzlaştıklarını bildirmiş ise de, davalının, ayıp ihbarına ilişkin veya bu ayıpların bedelden tenziline ilişkin dosyaya yazılı bir belge sunmadığı anlaşıldığından bu savunmasına itibar edilmemiştir.

Tarafların ticari defter kayıtları ve dosyaya sunulan ödeme belgeleri ile bu ödemelere yönelik tarafların dosyadaki beyanları bir bütün halinde değerlendirildiğinde, her biri 50.000,00TL'den beş adet çek 250.000,00TL, 70.000,00TL banka havalesi, 450.000,00TL araç devri olmak üzere dava konusu satım ilişkisine istinaden davalının davacıya toplamda 770.000,00TL tutarında ödeme yaptığı, sözleşmede belirtilen villa bedelinin 1.050.000,00TL olması karşısında davalının ödenmemiş bakiye 280.000,00TL borcu kaldığı anlaşılmıştır.

Dosyaya sunulan sözleşmede daire devrinin mutlak ödeme kalemi olarak belirtilmemiş, yerine para ödemesinin de yapılabileceği kararlaştırılmıştır.

Davalı tarafından davacıya çek ve banka ödemesi yoluyla yapılan ödemeler ve araç bedelinin toplam tutarı 770.000,00TL olduğundan ve buna göre kalan bakiye borç, daire bedeli olarak sözleşmede belirtilen 400.000,00TL'nin altında kaldığından davacının davalı şirketten dairenin rayiç bedelini isteyemeyeceği ancak kalan bakiye 280.000,00TL'nin davalı şirketten tahsilini isteyebileceği sonucuna varılmıştır. Bu itibarla aşağıdaki şekli ile hüküm kurulması gerekmiştir.

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ... · e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır