Konya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/232 K.2023/287

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ... T.C.

KONYA TÜRK MİLLETİ ADINA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

KARAR NO

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALILAR:1-)

VEKİLİ

:2-)

VEKİLİ

:3-)

VEKİLİ

:4-) 5-) 6-)

DAVA

Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

KARAR YAZMA TARİHİ

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Mahkememizin ... Esas, ... Karar Sayılı ilamı ile taleplerine bağlı kalınarak 230.342,00-TL'nin olay tarihi olan 12/02/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verildiğini, asıl dava dilekçelerinde fazlaya dair her türlü haklarını saklı tutarak dava açtıklarını, yapılan yargılamada bilirkişi raporu ile müvekkillinin maddi zararının 261.829,00-TL olduğunun tespit edildiğini, bu nedenlerle bakiye 31.487,00-TL tazminat alacağının olay tarihi olan 12/02/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama gideri harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı taraflara usulüne uygun olarak davetiye tebliğ edilmiş, davalı ... cevap dilekçesinde özetle; Davanın zaman aşımı süresi dolduktan sonra açıldığını, davacıya talep sonucunun açıklattırılması gerektiğini, akabinde derdestlik incelemesi yapılması gerektiğini, davacı tarafından sigortaya başvuru şartının yerine getirilmediğini, davacının maddi ve manevi tüm zararlarını tahsil ettiğini, açılan davanın kötü niyetli olduğunu, kök davada davacı tarafından temyiz yoluna başvuruda bulunulmadığını, yine kök davada fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmadığını, bu nedenlerle haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddini, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... süresinden sonra verilen cevap dilekçesinde özetle; Davanın zaman aşımı süresi dolduktan sonra açıldığını, davacıya talep sonucunun açıklattırılması gerektiğini, akabinde derdestlik incelemesi yapılması gerektiğini, davacı tarafından sigortaya başvuru şartının yerine getirilmediğini, davacının maddi ve manevi tüm zararlarını tahsil ettiğini, açılan davanın kötü niyetli olduğunu, kök davada davacı tarafından temyiz yoluna başvuruda bulunulmadığını, yine kök davada fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmadığını, bu nedenlerle haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddini, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir

Davalı ... Sigorta AŞ vekili süresinden sonra sunulan cevap dilekçesinde özetle. Dava konusu kazaya ilişkin Mahkememizin ... Esas sayılı dava dosyasının bulunduğunu, söz konusu dosyanın karara çıktığını, 18/04/2022 tarihinde Konya İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyası ile icra dairesine ödeme yapıldığını, davaya konu kazanın 12/02/2014 tarihinde meydana geldiğini, ancak davanın 31/03/2022 tarihinde açıldığını, söz konusu talebin zamanaşımına uğradığını, davacı tarafından usulüne uygun başvuruda bulunulmadığını, yine KTK 97. Maddesi uyarınca sigorta şirketine kanunda belirtilen evraklar ile müracaat edilmediğini, başvuru dilekçesinde bahsi geçen 12.02.2014 tarihli kazaya karıştığı belirtilen,

... plakalı aracın müvekkili şirkete 02.05.2013-2014 tarihleri arasında geçerli olmak üzere Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu ve söz konusu poliçede teminat limitinin kişi başı 250.000 TL olduğunu, geçici iş göremezlik tazminatı ve geçici bakıcı giderlerinin poliçe kapsamında olmadığını, tarafların kazadaki kusur durumunun tespitinin gerektiğini, tazminat hesaplamasının aktüerya sıfatına sahip bilirkişiler tarafından ZMMS Genel Şartları çerçevesinde yapılması gerektiğini,

davacının güvenlik tedbirleri kapsamında takmakla zorunlu olduğu emniyet kemerini takıp takmadığının belirlenmesi gerektiğini, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu Uyarınca Genel Şartlar ile belirlenen TRH-2010 Mortalite Tablosu ve %1,65 teknik faiz oranının esas alınması gerektiğini, ceza dosyası evraklarının dosyaya kazandırılması gerektiğini, usule aykırı başvuru nedeniyle müvekkili şirketin temerrüde düşmediğini, müvekkili şirket aleyhinde faize hükmedilmemesini, bu nedenlerle öncelikle davanın usulden, mahkememiz aksi kanaatte ise esastan reddine karar verilmesini,

yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Sigorta AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle.

Dava konu kazaya karışan ... plakalı ... adına kayıtlı araç ... poliçe numarası ile 09.07.2013-09.07.2014 tarihleri arasında müvekkili şirket nezdinde Karayolları Trafik Kanunu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçesi ile teminat altına alındığını, müvekkili şirketin poliçe kapsamında sorumluluğu, poliçe üzerinde yazılı azami teminat limitleri ile sınırlı olduğunu, poliçede yazılı özel şartlar ve trafik sigortası genel şartları kapsamı ile sınırlı olduğunu, poliçeden dolayı sorumluluklarının sigortalısının bedeni zararlarda azami 268.000,00-TL ile sınırlı olduğunu, manevi tazminat taleplerinin ZMMS poliçe teminatı dışında olduğunu,

davacının maddi tazminat taleplerinin Mahkememizin ... Esas ve ... Karar sayılı ilamı ile hüküm altına alındığını, söz konusu kararın kesinleştiğini, hüküm altına alınan tutarın Konya. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından tahsil edildiğini, Mahkememizin ...

Esas sayılı kök davasına sunulan ıslah dilekçesinde fazlaya yönelik hakların saklı tutulmadığını, kök davada alınan kök hesap raporuna karşı davacı vekilinin itirazının bulunmadığını, kök hesap raporu üzerine sunulan ıslah dilekçesinde maddi tazminata ilişkin fazlaya yönelik hakların hiçbir şekilde saklı tutulmadığını, kök hesap raporunda yazan maddi tazminat tutarlarının davacı vekilinin tam anlamıyla kabulünde olduğunu, icrai niteliğe haiz yerel mahkeme ilamının icraya konulması üzerine davacıya icra kanalıyla eksiksiz olarak maddi tazminat ödemesi gerçekleştirilmiş olduğunu,

usuli kazanılmış hakların korunması doğrultusunda değerlendirme yapılarak iş bu ek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Diğer davalılar ... ve ... yapılan tebligata rağmen davaya cevap vermemiştir.

ÇEKİŞMELİ HUSUSLAR, TOPLANAN DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; Kesinleşmiş dosyadaki bakiye tazminatın ek dava yolu ile tazmini davasıdır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın mahkememizin kesinleşen ... Esas ve ... Karar sayılı ilamı ile karar altına alınan ve iş bu dosyada bilirkişi raporları ile fazla hesaplanan ve kesinleşen kararda hükme konu teşkil etmeyen bakiye bedelin tazmini hususunda olduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce; trafik kazası tespit tutanağı örneği, kazaya karışan taşıtların trafik sicil kayıt örnekleri, kaza sonrası çekilmiş fotoğraflar, davacı ...'ya ait hastane dosyası örneği, davalı sigorta şirketlerinin düzenlediği hasar dosyası örnekleri, tarafların aile nüfus kayıtları, doktor ve bilirkişi raporları, Mahkememizin ... Esas ve ... Karar sayılı dosyası, taraf vekillerinin verdikleri dilekçeler ile dosya arasındaki tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.

Mahkememizin ... Esas ve ... Karar sayılı dosyasında Ankara Adli Tıp Grup Başkanlığı Ankara Trafik İhtisas Dairesinden alınan raporda; soruşturma dosyasında temin edilen 11/07/2014 tarih ... sayılı rapora göre dava konusu kazanın olmasında davalı sürücü ... asli kusurlu ve diğer davalı sürücü ... ise tali kusurlu ve davacı ... ise kusursuz olduğu rapor edilmiştir.

Yine mahkememizin ... Esas ve ... Karar sayılı dosyasında Adli Tıp Kurumu İstanbul Trafik İhtisas Dairesinden temin edilen 08/05/2015 tarih ... sayılı rapora göre dava konusu kazanın olmasında davalı sürücü ... %75 oranında kusurlu ve diğer davalı sürücü ... %25 oranında kusurlu olduğu ve davacı ... nun ise herhangi bir kusursuz olduğu rapor edilmiştir.

Mahkememizin ... Esas ve ... Karar sayılı dosyasında Adli Tıp Uzmanı Prof. Dr. ... 'den 15/07/2015 tarihli rapor temin edilmiş olup raporda kaza nedeniyle yaralanan davacı ... nun 18 ay süresince herhangi bir gelir getirecek işte çalışamayacağı, bu sürenin iyileşme süresi olduğu, bu süre zarfında %100 malûl sayılarak bir başkasının bakımına ihtiyaç duyacağı, bu dönemde kazanç kaybının olacağı, kaçınılmaz tedavi giderlerinin 10.000,00 TL olacağı ve bu zararlarının SGK tarafından karşılanmayacağı ve ayrıca %16,2 oranında maluliyetinin olacağı bildirilmiştir.

Mahkememizin ... Esas ve ... Karar sayılı dosyasında Adli Tıp Uzmanı Prof. Dr. ... den 24/05/2018 tarihli ek rapor temin edilmiş olup ek raporda kaza nedeniyle yaralanan davacı ... nun 9 ay süresince herhangi bir gelir getirecek işte çalışamayacağı, bu sürenin iyileşme süresi olduğu, bu süre zarfında %100 malül sayılarak bir başkasının bakımına ihtiyaç duyacağı, bu dönemde kazanç kaybının olacağı, kaçınılmaz tedavi giderlerinin 6.000,00 TL olacağı ve bu zararlarının SGK tarafından karşılanmayacağı bildirilmiştir.

Yine mahkememizin ... Esas ve ... Karar sayılı dosyasında Adli Tıp Kurumu 3. Adli Tıp İhtisas Kurulundan 01/06/2016 tarih ... sayılı rapor temin edilmiş olup raporda davacı ... nun kaza nedeniyle 9 ay herhangi bir işte çalışamayacağı ve %6,3 oranında maluliyetinin olduğu bildirilmiştir.

Yine mahkememizin ... Esas ve ... Karar sayılı dosyasında Adli Tıp Kurumu Genel Kurulundan 14/09/2017 tarih ... sayılı rapor temin edilmiş olup raporda davacı ... nun kaza nedeniyle 9 ay herhangi bir işte çalışamayacağı ve %14,0 oranında maluliyetinin olduğu bildirilmiştir.

Mahkememizin ... Esas ve ... Karar sayılı dosyasında tazminat hesap uzmanı/aktüerya bilirkişi ...'dan 13/11/2018 tarihli rapor ve 27/05/2019 tarihli ek rapor temin edilmiştir.

27/05/2019 tarihli ek raporda; Davacının geçici iş göremezlik zararının 7.840,33-TL, bakıcı giderinin 9.951,90-TL, sürekli iş göremezlik tazminatının ise 261,829,35-TL olduğu belirlenmiştir.

Davacı vekili ... bakımından olan talebini kök rapor olan 13/11/2018 tarihli raporda belirlenen şekilde geçici iş göremezlik zararı 7.840-TL, bakıcı giderinin 9.951-TL, sürekli iş göremezlik tazminatını ise 212,301-TL olmak üzere 230.092-TL ye ıslah etmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama neticesinde maddi tazminatlar bakımından; 7.480,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 9.951,00 TL bakıcı gideri, 250,00 TL kaçınılmaz tedavi gideri ve 212.301,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere 230.342,00 TL maddi tazminatın (davalılar ... Sigorta A.Ş. ve ... Sigorta A.Ş. poliçe limitleri ile sınırlı sorumlu olmaları ve 12/08/2014 dava tarihinden itibaren uygulanacak yasal faizden sorumlu olmaları kadıyla) kaza tarihi olan 12/02/2014 tarihinden itibaren yıllık %9 ve ileride değişmesi halinde değişen oranlarda hesaplanacak yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tüm davalılardan alınarak davacı ... 'ya verilmesine şeklinde karar verilmiştir.

Kararın istinaf edildiği Konya BAM .HD.'nin ... E., ... K. Sayılı ve 07/10/2020 tarihli ilamı ile istinaf talepleri reddedilmiştir.

Kararın temyiz edilmesi üzerine bu defa Yargıtay . Hukuk Dairesinin ... E., ... K. Sayılı ve 23/12/2021 tarihli ilamı ile verilen karar onanarak karar kesinleşmiştir.

Davacı vekili kesinleşen dosyadaki ek rapor gereği belirlenen miktardan hükmedilen miktarın tenzili ile bakiye kısmı işbu ek dava ile talep etmektedir.

Davacı vekili kesinleşen mahkememiz ... Esas sayılı dosyasında fazlaya dair her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak üzere talepte bulunmuş ve huzurdaki bu ek davada kesinleşen hükümde karar altına alınmayan kısmı dava etmiştir.

Dolayısı ile fazlaya ilişkin hakları saklı tutan davacı vekilinin ıslah talebinden sonra ek dava ile bakiye alacaklar yönünden talepte bulunması mümkündür.

Davalılardan ... süresi içerisinde zamanaşımı itirazında bulunmuş, ancak Zamanaşımı itirazı yönünden 2918 sayılı KTK'nun 109/1. maddesinde; motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler için, zarar görenin zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak 2 yıl ve herhalde kaza gününden başlayarak 10 yıllık zamanaşımı süresi öngörülmüştür.

Maddenin 2. fıkrasında "dava, cezayı gerektiren bir fiilden doğarsa" ifadesi ile kanun koyucu, taraf ayrımı yapmaksızın (davacı, davalı veya dava dışı 3. kişi) fiil cezayı gerektiriyor ise uzamış ceza zamanaşımının uygulanacağını benimsemiştir.

2918 sayılı Kanun'un anılan madde hükmünde gözden kaçırılmaması gereken husus, ceza kanununda öngörülen daha uzun zamanaşımı süresinin tazminat talebi ile açılacak davalar için de geçerli olabilmesinin, sadece eylemin ceza kanununa göre suç sayılması koşuluna bağlanmış bulunmasıdır. Bu düzenlemenin iki ayrı sonucu bulunmaktadır.

Söz konusu yasa hükmü, ceza zamanaşımının uygulanabilmesi için sadece eylemin aynı zamanda bir suç oluşturmasını yeterli görmekte; bunun dışında fail hakkında mahkumiyet kararıyla sonuçlanmış bir ceza davasının varlığı hatta böyle bir ceza davasının açılması ya da zarar görenin o davada tazminat yönünden bir talepte bulunmuş olması koşulu aranmamaktadır.

Dahası söz konusu hükümde, ceza zamanaşımının uygulanması bakımından sürücü ve diğer sorumlular (örneğin işleten, sigortacısı) arasında bir ayrım da yapılmamış, böylece kuralın bunların tümü için geçerli olduğu, hepsi için aynı zamanaşımı süresinin uygulanacağı öngörülmüştür. (HGK'nun 05.06.2015 tarih, ..., ... sayılı kararı).

Davaya konu edilen olayda davacının yaralandığı görülmektedir. Kaza tarihinde yürürlükte olan 5237 sayılı TCK'ya göre zamanaşımı süresi burada 8 yıldır. Davaya konu trafik kazası 12.02.2014 tarihinde meydana gelmiş, eldeki dava ise 31/03/2022 tarihinde açılmıştır. Ancak arabuluculuk görüşmelerinde geçen süre göz önünde bulundurulduğunda ( Arabuluculuk görüşmesindeki geçen süre boyunca zamanaşımı işlemez ) uzamış ceza zamanaşımı süresi davamızda geçmemiştir. Bir kısım davalılar ise süresinde davaya cevap vermediğinden dolayı onlar bakımından zamanaşımı itirazı nazara alınmamıştır.

Mahkememizce yapılan yargılama ve değerlendirme neticesinde dosya kül halinde incelendiğinde; mahkememizin kesinleşen ... Esas ve ... Karar sayılı ilamı ile karar altına alınan ve kesinleşen kararda hükme konu teşkil etmeyen bakiye 31.487,00-TL bedelin tazmini talep edilmekle kesinleşen mahkememiz dosyası, sunulan raporlar ve davacının bakiye haklarını saklı tutarak kesinleşen davayı açmış olması hususları birlikte değerlendirildiğinde açılan işbu ek davanın kabulüne yönelik olarak aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip Hakim