Konya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/311 K.2024/288

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...

TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR

T.C.

KONYA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

KARAR NO

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALILAR : 1-

2-

VEKİLİ

3-

VEKİLİ

DAVALI : 4-

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

GEREKÇE YAZIM TARİHİ

Davacı taraf vekilinin davalı taraf aleyhine açtığı işbu dava mahkememizin ... Esas sırasına kaydedilmekle, mahkememizce yapılan aleni/açık yargılama sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle.

06/10/2019 tarihinde müvekkilinin yolcu konumunda bulunduğu ve eşi ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile seyir halinde iken yola koyun sürüsünün çıkması nedeniyle kaza meydana geldiği ve kazada müvekkilinin yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde davalıların kusurlu olduğunu, davalı sigorta şirketi tarafından 5.108,00 TL ödeme yapıldığını, eksik ödeme yapılması nedeniyle davalı sigorta şirketi ile arabuluculuk görüşmesinde de anlaşma sağlanamadığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkilinin yaralanması nedeniyle belgelendirilemeyen tedavi gideri için şimdilik 100 TL, bakıcı gideri için şimdilik 100 TL,

geçici ve sürekli işgöremezliği için şimdilik 300 TL maddi tazminatın sigorta şirketi dışındaki davalılar yönünden olay tarihinden, sigorta şirketi için temerrüt tarihinden işleyecek temerrüt faiziyle, 15.000,00 TL manevi tazminatın sigorta şirketi dışındaki diğer davalılardan olay tarihinden itibaren işleyecek faiziyle tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesi ile özetle; müvekkili tarafından 23/12/2021 tarihinde 5.018,00 TL sürekli işgöremezlik ödemesi yapıldığını, davacının maluliyetinin belirlenmesi gerektiğini, sigortalının tam kusurlu olduğunu kabul etmediklerini, davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar ... ve ... vekili cevap dilekçesi ile özetle; müvekkilinin kazada kusursuz olduğunu, davacının maluliyetini kabul etmediklerini, manevi tazminatın fahiş miktarda olduğunu, müvekkili ... yönünden davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili 28/02/2024 tarihinde harçlandırdığı ıslah dilekçesi ile özetle; müvekkil ... için Geçici iş göremezlikten doğan tazminat alacağı olarak 8.698,01 TL , Sürekli iş göremezlikten doğan tazminat alacağı olarak 143.286,71 TL, Bakıcı gideri maddi zarar alacağı olarak 3.837,60 TL ve Tedavi gideri maddi zarar alacağı olarak 4.000,00 TL olmak üzere TOPLAM 159.822,32 TL maddi tazminatın davalılar ... ,... ve ... yönünden olay tarihinden; sigorta şirketi yönünden sigorta limitini aşmamak üzere temerrüt tarihinden işletilecek avans faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte müştereken ve müteselsilen davalılara ödetilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili ıslaha cevap dilekçesi ile özetle; davacı tarafça sunulan "dava değerinin artırılması" talepli 28.02.2024 tarihli değer artırım dilekçesi, dava belirsiz alacak davası olduğundan ikinci kez değer artırım yapılmasının usul ve yasaya aykırı olduğu, ara kararda verilen 1 haftalık kesin sürede ıslah yapılmadığı, ancak davacı tarafça süresi içinde ıslah dilekçesi verilip harcı yatırılmadığı gibi yerine değer artırım dilekçesi verildiği, harç ise eksik yatırıldığı, ayrıca tarafımızca davacının taleplerine ilişkin zamanaşımı definde bulunulduğu, davanın reddine, yargılama gideri ve karşı vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ederiz

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

I.DAVANIN NİTELENDİRİLMESİ

Taraflar arasında görülmekte olan davanın; 06/10/2019 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde davacının uğradığını iddia ettiği maddi ve manevi zararlarının tazmini talepli açılan maddi tazminat davası olduğu, Taraflar arasındaki ihtilafın ise 06/10/2019 tarihinde meydana gelen kazada davalılara atfı mümkün bir kusur olup olmadığı, davacının uğradığını iddia ettiği bir zararı olup olmadığı, var ise miktarı ve davalılardan tahsilini talep edip edemeyeceği hususlarında olduğu görüldü.

II.DEĞERLENDİRME VE NETİCE

(1) KUSUR AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Mahkememizce taraf tanıkları dinlendikten ve taraflarca bildirilen delillerin toplanması akabinde Karayolları Fen Heyetinden rapor aldırılmış, 30/05/2023 tarihli bilirkişi heyet raporunda kazanın meydana gelmesinde ... plakalı araç sürücüsünün %25 oranında tali kusurlu olduğu, küçükbaş hayvan sürüsünden sorumlu olan davalının %75 oranında asli kusurlu olduğu rapor edilmiş, söz konusu raporun davalı sigorta şirketi tarafından dava öncesinde yapılan müracaat neticesinde aldırılan 02/11/2021 tarihli kusur raporu, T.C.

Konya. Çocuk Mahkemesinin ...

Esas sayılı dosyasında aldırılan 22/10/2020 tarihli kusur raporunda yer alan tespitlerle örtüşmesi, davacının kazanın meydana geldiği araçta yolcu olarak bulunması sebebiyle kendisine atfı mümkün bir kusur olmaması, davanın yolcu olan davacı tarafından yaralanmasına sebebiyet veren sorumlulara karşı müteselsil sorumluluk esaslarına göre açması ve dahi söz konusu raporun Yüksek Mahkemenin denetimine elverişli, ayrıntılı, gerekçeli ve yöntemine uygun olarak hazırlandığına kanaat edilmekle raporun hükme esas alınmasına karar verilmiştir.

(2) MALULİYET RAPORU AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Mahkememizin yargı çevresinde bulunduğu T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi. Hukuk Dairesinin 01/11/2023 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamında ifade edilen kriterler çerçevesinde T.C.

Selçuk Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesinden maluliyet raporu aldırılmış, 24/08/2022 tarihli bilirkişi raporunda 11 Ekim 2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre yapılan değerlendirmede kaza sebebiyle davacıda meydana gelen sürekli iş göremezlik maluliyet oranının %6.2, geçiçi iş göremezlik süresinin(tıbbi iyileşme süresi) 4.5 ay olacağı, bu sürenin ise 1.5 ayında bakıcıya ihtiyaç duyacağı, SGK tarafından karşılanmayan, zorunlu, belgeye bağlanamayan tedavi gideri maddi zararının 4.000,00 TL olacağı rapor edilmiş,

söz konusu raporun sigorta şirketi tarafından ödemeye esas olmak üzere dava öncesinde aldırılan rapordaki tıbbi tespitler ile ve dahi bu raporun Yüksek Mahkemenin denetimine elverişli, ayrıntılı, gerekçeli ve yöntemine uygun olarak hazırlandığına kanaat edilmekle hükme esas alınmasına karar verilmiştir.

(3) AKTÜERYA RAPORU AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Mahkememizce yukarıda detayı verilen Mahkememizin yargı çevresinde bulunduğu T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi. Hukuk Dairesinin 01/11/2023 Tarih ve ... Esas-...

Karar sayılı ilamında ifade edilen kriterler, hükme esas alınan kusur raporu ve maluliyet raporu çerçevesinde aktüerya bilirkişisinden rapor aldırılmış, 22/01/2024 Tarihli Bilirkişi raporunda PMF 1931 Yaşam Tablosuna göre yapılan değerlendirmede davacının sürekli iş göremezlik maddi zararının sigorta şirketi tarafından dava öncesinde yapılan ödeme güncellenerek mahsup edildiğinde 143.286,71 TL, geçici iş göremezlik maddi zararının 8.698,01 TL, bakıcı gideri maddi zararının 3.837,60 TL ve SGK tarafından karşılanmayan, zorunlu, belgeye bağlanamayan tedavi gideri maddi zararının 4.000,00 TL olacağı rapor edilmiş,

bu raporun Yüksek Mahkemenin denetimine elverişli, ayrıntılı, gerekçeli ve yöntemine uygun olarak hazırlandığına kanaat edilmekle hükme esas alınmasına karar verilmiştir.

Her ne kadar dosya içerisinde 25/07/2023 tarihli Aktüerya raporu mevcut ise de bu raporun tanziminden sonra asgari ücretin değişmesi sebebiyle bu rapor hükme esas alınmamıştır.

(4) ISLAH VE BEDEL ARTIRIM AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Davacı vekili tarafından 25/07/2023 tarihli Aktüerya bilirkişi raporundan sonra 23/11/2023 tarihli bedel artırım dilekçesi verilmiştir. Davacı vekili tarafından 22/01/2024 tarihli bilirkişi raporu akabinde 28/02/2024 tarihli ıslah dilekçesi verilmiştir.

Eldeki dava 6100 Sayılı Kanunun 107/1 maddesi gereğince belirsiz alacak davasıdır. T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 19/09/2019 Tarih ve ... Esas-... Karar Sayılı İlamında ifade edildiği üzere belirsiz alacak davası olarak açılan davada harcını yatırarak bedel artırma talebinde bulunulabilir. Ayrıca bundan bağımsız olarak HMK'nun 176. maddesi gereği ıslah yapmak hakkı da mevcuttur. Bu nedenle davalılar tarafından ikinci defa ıslah yapılamayacağına yönelik itirazlara Mahkememizce itibar edilmemiştir.

(5) HATIR TAŞIMASI AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Davacının ... plakalı araçta yolcu olarak bulunduğu, araç malikinin ise davacının eşi olduğu görülmekle yasal şartları oluşmadığından ve süresinde defi olarak ileri sürülmediğinden hükmolunan tazminata hatır taşıması indirimi yapılmamıştır.

(6) MÜTERAFİK KUSUR AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Kaza tespit tutanağında emniyet kemeri ve koruyucu ekipmanların takılı olup olmadığının belirsiz olarak işaretlendiği, bu durumun akisinin ispat külfetinin davalılar üzerinde olduğu ancak dosyadaki mevcut delil durumuna göre kaza tespit tutanağının aksinin ispat edilemediği görülmekle T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 07/02/2022 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı da emsal alınarak hükmolunan tazminata müterafik indirimi yapılmamıştır.

(7) NETİCE: Yukarıda yapılan açıklamalar, amir kanun hükmü, bilirkişi raporları, Yüksek Mahkeme ilamları ve somut olayımız bir bütün olarak değerlendirildiğinde:

(a) Maddi Tazminat Talepleri Açısından Yapılan Değerlendirmede: 06/10/2019 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde davacının yaralandığı, kazanın meydana gelmesinde davacıya atfı mümkün bir kusur olmadığı, T.C.

Selçuk Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesinden maluliyet raporu aldırılmış, 24/08/2022 tarihli bilirkişi raporunda 11 Ekim 2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre yapılan değerlendirmede kaza sebebiyle davacıda meydana gelen sürekli iş göremezlik maluliyet oranının %6.2, geçiçi iş göremezlik süresinin(tıbbi iyileşme süresi) 4.5 ay olacağı, bu sürenin ise 1.5 ayında bakıcıya ihtiyaç duyacağı, SGK tarafından karşılanmayan, zorunlu, belgeye bağlanamayan tedavi gideri maddi zararının 4.000,00 TL olacağının rapor edildiği,

22/01/2024 Tarihli Bilirkişi raporunda PMF 1931 Yaşam Tablosuna göre yapılan değerlendirmede davacının sürekli iş göremezlik maddi zararının sigorta şirketi tarafından dava öncesinde yapılan ödeme güncellenerek mahsup edildiğinde 143.286,71 TL, geçici iş göremezlik maddi zararının 8.698,01 TL, bakıcı gideri maddi zararının 3.837,60 TL ve SGK tarafından karşılanmayan, zorunlu, belgeye bağlanamayan tedavi gideri maddi zararının 4.000,00 TL olacağı anlaşılmakla davacının maddi tazminat taleplerinin bu tutarlar üzerinden kabulüne karar verilmiştir.

(b) Manevi Tazminat Talepleri Açısından Yapılan Değerlendirmede:

6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunumuzun 56/1 maddesinde; "Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir. " amir hükmü yer almaktadır.

Yüksek Mahkemenin yerleşik içtihatlarında ifade edildiği üzere; Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkında hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli de gözönünde tutularak, 6098 Sayılı TBK'nın 56/1. maddesindeki özel haller dikkate alınarak, hak ve nasafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, 4721 Sayılı TMK'nın 4.maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hak ve nesafete göre hükmedeceği öngörülmüştür.

Yukarıda yapılan açıklamalar, amir kanun hükmü, bilirkişi raporları ve Yüksek Mahkemenin yerleşik içtihatları çerçevesinde somut olayımız değerlendirildiğinde.

06/10/2019 tarihinde meydana gelen kazada kaza tarihi itibariyle davacının yaşı, kazanın meydana gelmesinde zararın artmasında herhangi bir dahli ve kusuru bulunmaması, kaza sebebiyle davacıda meydana gelen kalıcı maluliyet oranı, tıbbi tedavi süresinin uzunluğu, tedavi sürecince geçirmiş olduğu tıbbi müdahaleler, bu sürecin davacı üzerinde yaratacağı travma ve psikolojik etki,

tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile paranın satın alma gücü de bir bütün olarak değerlendirildiğinde davacı lehine takdir edilecek 15.000,00 TL manevi tazminatın davacı için zenginleşme ve davalı için de yıkım olmayacağına kanaat edilmekle davacının manevi tazminat davasının kabulüne karar verilmesi hususunda Mahkememizde vicdani kanaat hasıl olmuştur.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Katip Hakim