Konya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/418 K.2023/329

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ... T.C.

KONYA TÜRK MİLLETİ ADINA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

KARAR NO

HAKİM

KATİP

1-KÖK ... ESAS (eski ... Esas) SAYILI DOSYAMIZDAKİ DAVADA:

DAVACILAR

VEKİLİ

DAVALILAR :1-)... -

VEKİLİ

2-)... 3-

VEKİLİ

4-)

VEKİLİ

DAVA

İpotek ((İpoteğin Kaldırılması (Fekki))

DAVA TARİHİ

1-KONYA . ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ'NİN BİRLEŞTİRİLEN ... ESAS

SAYILI DAVADA

DAVACI :.

VEKİLİ

DAVALILAR:1-)

VEKİLİ

2-) 3-)

VEKİLİ

4-)

VEKİLİ

DAVA

İpotek (Terkin İstemli)

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

KARAR YAZMA TARİHİ

Mahkememizde görülmekte olan İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

ASIL DAVADA İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davalılardan ...'ın (eski adı ... AŞ) ... ilçesi, ... mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı arsa üzerinde ... Toplu Konut Projesi adı altında yapılan inşaatta A3 Blok ... ve ..., ...

Blok ... ve ... bağımsız bölümler olmak üzere dört dairenin maliki olduğunu, bu dairelerin tapu kaydında 1 parsel nolu taşınmaz kaydına konut projesinin finansmanı için davalılar ... ve ...'ın davalı ... ... şubesinden kullandıkları ve kullanacakları kredilerin teminatı olmak üzere 20.000.000,00 USD bedelle ipotek tesis edildiğini, müvekkili aleyhine davalı ... tarafından ipotek hakkını davalı ...'tan temlik aldığı gerekçesiyle Ankara .İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasında ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi başlatıldığını, icra emrinde 956.759,00 TL ipotek alacağından söz edildiğini,

bu miktarın hangi rakam üzerinden hesaplandığını bilemediklerini, müvekkilinin ...'ın kardeşi olduğunu, aynı zamanda ... AŞ'de bir dönem hisse devri yoluyla ortak olduklarını, müvekkilinin 2009 yılında bütün görevlerinden istifa ettiğini belirterek, davalı ... AŞ'ye ait dairelerin davalı ...'a muvazaalı olarak devir edildiğinin ve dairelerin ...

AŞ'ye ait olduğunun tespitiyle muvazaalı daire devirlerinin iptaline, davalı ...'ın kendisine ait olmayan dairelerle yaptığı ödeme ile ipotek hakkını temlik almasının geçersizliğine, temlik sözleşmesi ve 08.06.2016 tarihli protokolün temlike ilişkin hükümlerinin hukuka aykırı ve hükümsüz olduğunun tespiti ile iptaline, icra dosyasına konu ipotek alacağının hükümsüz olduğunun tespiti ile ipotek borcu sona erdiğinden ipoteğin ve takibin iptaliyle davaya konu bağımsız bölümlerin tapu kaydındaki ipoteğin fekkine, davalı ...'ın takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra tazminatına mahkum edilmesine,

yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

BİRLEŞEN DAVADA İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili ... Makina Şti'nin; ''... ... Toplu Konut Projesi'' adı altında davalı ... AŞ. (... AŞ) tarafından Konya ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, ... Ada, ... Parsel sayılı taşınmaz üzerine yapılan inşaatta davalı ...'dan 17.02.2010 tarihinde ...

Blok 7. Kat, ... nolu BB sayılı taşınmazı satın aldığını, anılan taşınmazın tapu kaydı üzerinde davalıların kullandıkları ve kullanacakları kredilerin teminatı için 20.000.000,00 USD bedelle ipotek kaydı olduğunu, daire alımında ipoteğin kısa zamanda kaldırılacağının vaat edildiğini, davalı ... ile ... arasında ipoteğin temlikine ilişkin 22.10.2018 tarihli noter tasdikli sözleşmeye istinaden bankanın ipotek haklarının davalı ...'a temlik edildiğini, temliğin tapu kaydına işlendiğini,

davalı ... tarafından ipotek haklarının temlikine dayalı olarak bazı bağımsız bölümlerle ilgili üçüncü kişiler aleyhinde ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi başlatıldığını, davalı ... AŞ'ye ait dairelerin davalı ...'a muvazaalı olarak devir edildiğinin ve dairelerin ...

AŞ'ye ait olduğunun tespitiyle muvazaalı dairlerin devirlerinin iptaline, davalı ...'ın kendisine ait olmayan dairelerle yaptığı ödeme ile ipotek hakkını temlik almasının geçersizliğine, temlik sözleşmesi ve 08.06.2016 tarihli protokolün temlike ilişkin hükümlerinin hukuka aykırı hükümsüz olduğunun tespiti ile iptaline, ipotek alacağının muvazaalı olduğunun ve ipotek borcu sona erdiğinden borçlu olmadığının tespiti ile ipoteğin iptaline, ... Parsel, ...

Blok, ... nolu BB sayılı taşınmazın tapu kaydı üzerindeki ipoteğin fekkine, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DAVALILAR TARAFINDAN MAHKEMEMİZE SUNULAN ASIL VE BİRLEŞEN DAVALAR YÖNÜYLE SAVUNMA ÖZETLERİ:

Davalı banka vekili davaya ve birleşen davaya karşı cevap dilekçesinde; ... AŞ ile ... ve müvekkili banka arasında ... adına kayıtlı gayrimenkullerin bir kısmının ... AŞ ve ...'ın ...

Şubesine olan borçlarından mahsup edilmesi için ipotek hakkının ...'a temlik edilmesi ve diğer hususlara yönelik protokol imzalandığını, davanın Ticaret Mahkemelerinde açılmasının gerektiğini, müvekkili banka ile arabuluculuk görüşmesi yapılmadığını, fekki istenen ipotek üzerinde bankanın tasarruf yetkisi bulunmadığını bu nedenle bankaya karşı davacının dava açmasında herhangi bir hukuki yararının bulunmadığını, davaya konu alacakla ilgili bankanın bir ilgisinin bulunmadığını, davacının kendi kusurları ile ve üçüncü şahıslar arasında yaşanan alacak verecek ilişkisi sebebiyle bankanın sorumlu tutulmasının kabul edilemeyeceğini,

davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili davaya ve birleşen davaya karşı cevap dilekçesinde; söz konusu şirketlerin davalı bankadan kullandığı kredilerin ticari nitelikte olması sebebiyle davaya bakmaya görevli mahkemenin Ticaret Mahkemesi olduğunu, müvekkilinin ikametgahı Ankara olup yetkili mahkemenin Ankara Mahkemesi olduğunu, zamanaşımı defi, hak düşürücü süre ve derdestlik/kesin hüküm itirazlarının bulunduğunu, müvekkilinin yasaya uygun şekilde alacağın temliki çerçevesinde bankanın haklarına halef olduğunu, temlik sözleşmesinin geçersiz olduğu iddialarının gerçek olmadığını,

ipoteğin kaldırılabilmesinin tek şartının davacı tarafından ipotek bedelinin ödenmesi olduğunu, taşınmazları 2009 yılında satın alan 2013 yılında hesap kat ihtarı tebliğ edilen davacının bugüne kadar sessiz kalıp müvekkilinin temlik alacaklısı olması üzerine bu davayı açmasının dürüstlük kuralına aykırı olduğunu, davanın öncelikle usulden Mahkeme aksi kanaatteyse esastan reddini savunmuştur.

Davacı vekili 04.02.2020 tarihli dilekçesiyle; müvekkili ... Makine tarafından açılan ve birleştirilen davanın açıldığı 07.01.2020 tarihinden sonra dava konusu taşınmazın müvekkili şirket tarafından 14.01.2020 tarihinde ...'a tapudan devir ve temlik edildiğini, dava konusu taşınmazı ve dolayısıyla dava konusunu devir alan ...'ın davacı olarak kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar ... ve ... vekili davaya ve birleşen davaya karşı cevap dilekçesinde; Müvekkili şirketlerin dava konusu ipoteğin temlikine ilişkin sözleşmenin tarafı olmadığını, husumet, yetki, görev, zamanaşımı/hak düşürücü süre, derdestlik/kesin hüküm itirazlarının bulunduğunu, davacının tek gayesinin ipoteğin paraya çevrilmesini geciktirmek olduğunu, davanın öncelikle usulden reddini aksi halde esastan reddini savunmuştur.

ÇEKİŞMELİ HUSUSLAR, TOPLANAN DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; asıl dava ipoteğin kaldırılması, birleşen dava ipoteğin terkini davasıdır.

Konya . Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 19/11/2020 tarih, ... Esas ve ... Karar sayılı ilamı ile görevsizlik kararı verildiği, verilen karar gereğince dosyanın mahkememize gönderildiği ve mahkememizin ... Esas sırasına kaydı yapılmıştır.

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda 21/10/2021 tarih, ... Esas ve ... Karar sayılı ilamı ile davanın usulden reddine karar verilmiş olup, verilen karar istinaf edilmekle Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi'nin ... Esas ve ... Karar sayılı ilamı ile kaldırılarak, mahkememizin ... Esas sırasına kaydının yapıldığı anlaşılmıştır.

Konya . Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 13/01/2020 tarih, ... Esas ve ... Karar sayılı dosyası ile mahkememiz dosyasının arasında fiili, hukuki ve şahsi irtibat görüldüğünden HMK 166. maddesi uyarınca mahkememiz dosyası ile birleştirilmesine karar verildiği anlaşılmıştır.

Mahkememizin 11/01/2023 tarihli ara kararı ile; davacı vekiline asıl dava bakımından 2.024.059,45-TL eksik harcı tamamlamak, birleşen dava bakımından ise 2.041.785,90-TL eksik harcı tamamlamak üzere tebliğden itibaren iki haftalık kesin süre verildiği, verilen kesin süre içerisinde eksik harcın yatırılmadığı anlaşılmıştır.

Yine davacı vekili 13/04/2023 tarihli duruşmada; Mahkememizin 11/01/2023 tarihli ara kararı gereği eksik harcı ikmal edemediklerini, bu nedenle mahkememizce verilen ara karar gereği işlem tesis edilmesini ayrıca ara kararda verilen sürenin sonundan itibaren dosyanın her iki talepleri bakımından işlemden kaldırılması talep edilmiştir.

Akabinde 13/04/2023 tarihli duruşma zaptının 1 nolu ara kararı gereği mahkememiz dosyasının 31/01/2023 tarihi itibariyle işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir.

Harçlar Kanunun .... maddesi: " Yargı işlemlerinden alınacak harclar ödenmedikçe mütaakıp işlemler yapılmaz. Ancak ilgilisi tarafından ödenmiyen harçları diğer taraf öderse işleme devam olunmakla beraber bu para muhakeme neticesinde ayrıca bir isteğe hacet kalmaksızın hükümde nazara alınır." hükmünü içermektedir.

Yerleşik Yargıtay uygulamasına göre harç ikmali yapılmadığında dosya işlemden kaldırılarak nihayetinde üç ay içerisinde yenilenmediği takdirde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmektedir. Eldeki asıl ve birleşen dava için harç miktarının oldukça yüksek olması sebebiyle karar ilam harcı yatırılmadığı anlaşıldığından asıl ve birleşen dosyanın 31/01/2023 tarihinde işlemden kaldırıldığı ve üç ay içerisinde eksik harç yatırılarak yenilenmediği anlaşıldığından asıl ve birleşen davanın açılmamış sayılması yönünde aşağıdaki karar verilmiştir.

Katip Hakim