Konya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/43 K.2022/647

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...

YÜCE TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR

T.C.

KONYA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

KARAR NO

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALILAR : 1-

2-

DAVA

İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

GEREKÇE YAZIM TARİHİ

Davacı taraf vekilinin davalılar aleyhine açtığı işbu dava mahkememizin ... Esas sırasına kaydedilmekle, mahkememizce yapılan aleni/açık yargılama sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle. Davalı ... tarafından Konya .İcra Müdürlüğü’nün ...

E. sayılı dosyası kapsamında tebliğ edilen ödeme emrine karşı süresi içerisinde yapılan itiraz üzerine İcra Müdürlüğü tarafından takibin durdurulmasına karar verildiğini, davalının takibi durdurması üzerine, taraflarınca arabuluculuğa başvurulduğunu, arabuluculuk görüşmeleri anlaşamama ile sonuçlandığını, söz konusu karar ve borçlu tarafların itiraz dilekçesinin taraflarına tebliğ edildiğini, 1 yıllık süre içerisinde işbu davayı ikame ettiklerini, müvekkili ...

Sigorta A.Ş. ile ... Nak. Mad. Otom. Tic. ve San. Ltd.Şti. arasında ''... Sigorta Poliçesi'' tanzim edildiğini, dava dışı ... Ticaret A.Ş. Tarafından YEM cinsi emtia 28.12.2020 tarihinde ... no'lu fatura ile ...'e satıldığını, satım sözleşmesine konu yem cinsi emtia satıcı(gönderici) ... Ticaret A.Ş. 'nın Karacabey/Bursa tesislerinden alınıp alıcı ...'in Manavgat/Antalya'da bulunan deposuna nakliyesini sağlamak üzere dava dışı ...

Ticaret A.Ş. müvekkili sigorta şirketine sigortalı ... Nak. Mad. Otom. Tic. Ve San. Ltd. Şti. ile anlaştığını, sigortalı ... Nak. Mad. Otom. Tic. Ve San. Ltd. Şti. bu taşımaya mahsus ... plakalı açık kasa kamyonu şoförü ile birlikte ...'dan kiraladığını, nakliyeci ... tarafından bu taşımaya ilişkin Nakliye Faturası düzenlendiğini, 28.12.2020 tarihinde yem cinsi emtia satıcı ... Ticaret A.Ş.

Karacabey/Bursa'da bulunan tesislerinden ... idaresindeki ... plakalı açık kasa kamyona Sevk İrsaliyesi ile yüklendiğini, 29.12.2020 tarihinde nakliye aracı alıcı ...'in Manavgat/Antalya deposuna vardığını, burada tahliye esnasında emtianın 148 çuvalının ıslak ve nemli olduğu alıcı ilgilisi ... tarafından tespit edildiğini, sevk irsaliyesine '' Kamyonda kalan 148 çuval ıslak ve nemli 270 çuval teslim aldım.'' şeklinde hasar şerhi düştüğünü, söz konusu hasara ilişkin emtiaların kamyondan tahliye anını gösteren alıcı ilgilisi tarafından çekilmiş video ve fotoğraflar mevcut olduğunu, taşımaya konu emtiada hasar,

Karacabey/Bursa'dan Manavgat/Antalya'ya yapılan nakliye sırasında oluştuğunu, yükleme sonrası emtianın üzerine örtülen brandanın yırtık delik ve yıpranmış olması nedeniyle su geçirmezlik vasfını kaybetmesi ve emtianın üzerinin uygun şekilde örtülmemiş olmasından dolayı emtia da hasar meydana geldiğini, satıcı dava dışı ... Ticaret A.Ş. hasarlı yemlerin bedeli olarak sigortalı ... Nak. Mad. Otom. Tic. ve San.

Ltd.Şti.'den 31.12.2020 tarih ... no'lu fatura ile 15.569,00 TL talep ettiğini, bunun üzerine sigortalı ... Nak. Mad. Otom. Tic. ve San.

Ltd.Şti. müvekkili sigorta şirketine ihbar da bulunduğunu, müvekkili sigorta şirketinin söz konusu hasara ilişkin ekspere nakliyat hasar ekspertiz raporu düzenlettirdiğini, tanzim edilen eksper raporuna göre emtiadaki hasarın nakliye esnasında yükleme sonrası emtianın üzerine örtülen brandanın sürücü tarafından uygun şekilde örtülmediği ve örtülen brandanın su geçirmezlik vasfını kaybetmesinden dolayı meydana geldiğinin tespit edildiğini, hasarın meydana gelmesinde taşıyan sıfatına haiz ... ın kusurlu bulunduğunu, eksperce tespit edilen hasarın 15.000,00 TL olduğunu, sigortalı ...

Nak. Mad. Otom. Tic. ve San. Ltd.Şti. ile müvekkili sigorta şirketi arasında tanzim edilen ve ekte yer alan ... Sigorta Poliçesi'nde yer alan özel şarta istinaden eksperce tespit edilen hasar miktarından 227 TL muafiyet düşüldüğünü,

alıcı ... tarafından ıslak ve nemli olduğu için teslim alınmayan 148 çuval yem, sigortalı ... Nak. Mad. Otom. Tic. ve San. Ltd.Şti. tarafından 17.02.2021 tarih ... no'lu fatura ile 9.000,00 TL'ye ...'e satıldığını, kalan 14.773,00 TL'den sigortalı ... Nak. Mad. Otom. Tic. ve San. Ltd.Şti.'nin yapmış olduğu satım işlemine istinaden elde etmiş olduğu 9.000,00 TL Sovtaj edilerek düşüldüğünü, müvekkili sigorta şirketinin sigortalısı ... Nak. Mad. Otom. Tic. ve San.

Ltd.Şti'ye 28.12.2020 tarihli hasar nedeni ile 5.773,00 TL ödeme yaptığını, davalı tarafın İcra Müdürlüğü ’ne yapmış olduğu itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu, tazminat tutarının sigortacı tarafından karşılanacak ve sigortacının kiralık araç sahibine rücu hakkının saklı kalacağını, bu nedenlerle davanın kabulü ile itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmesini, asıl alacağın %20’ sinden aşağı olmamak üzere, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini, her türlü yargılama gideri, harç ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılara dava dilekçesi ekli meşruhatlı davetiye tebliğ edildiği halde cevap dilekçesi vermemişlerdir. Davalılar duruşma günü de tebliğ edildiği halde geçerli bir özür bildirmeksizin duruşmalara da katılmamıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

I.DAVANIN NİTELENDİRİLMESİ

Taraflar arasında görülmekte olan davanın dava dışı sigortalı ile davalılar arasında 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanununun 875/1 ve devamı maddeleri gereğince taşıma sözleşmesinden kaynaklanan zararı tazmin eden davacı sigortacının zararın davalılara rücusu başlatmış olduğu ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali davası olduğu, taraflar arasındaki ihtilafın ise dava dışı sigortalının taşıma sözleşmesinden doğan herhangi bir zararı olup olmadığı, var ise miktarı ve davalılardan tahsilini talep edip edemeyeceği hususlarında olduğu anlaşılmıştır.

II.HÜKME EMSAL ALINAN YÜKSEK MAHKEME İLAMLARI

1.T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 14/03/2022 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamında;

"Davacı sigorta şirketi, eldeki davayı sigortalısının halefi olarak açmış olmasına göre, görevli mahkemenin tayininde sigortalı ile davalı arasındaki ilişkinin hukuki mahiyetinin nazara alınması gerekir. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulu'nun 22/03/1944 tarihli ... Esas ve ... Karar sayılı ilamında bu husus "Sigortacının sorumlu kişi aleyhine açacağı dava, sigorta poliçesinden doğan bir dava değildir. Bu nedenle, halefiyet davası bir ticari dava sayılamaz. Bu dava, aynen sigortalı kimsenin sorumlu kişiye karşı açmış olduğu bir dava gibidir. Sigortalının muhtelif mahkemelerde dava açma hakkı varsa aynı hak, sigortacının halefiyet hakkına dayanan rücu davası için de söz konusudur" şeklinde vurgulanmaktadır.

Öte yandan, TTK'nın "Halefiyet" başlığı altındaki 1472. (eski TTK 1301.) maddesinde; “Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder.” hükmüne yer verilmiştir.

Bu durumda, davacının sigortalısının tacir olmadığı ve davanın sigorta sözleşmesinden değil, davalının kusuru ile gerçekleşmesine sebebiyet verdiği iddia edilen haksız fiilden kaynaklandığı anlaşılmakla, uyuşmazlığın asliye hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir." denilmiştir.

2.T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 20/05/2019 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamında;

"Dava, taşıma sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup mahkemece, dava konusu eşyanın hasarlanmasından davalının sorumlu olduğu gerekçesiyle yazılı şekilde karar verilmiştir. 6102 sayılı TTK’nın 880. maddesi uyarınca taşıyıcı, eşyanın tamamen veya kısmen zıyaından dolayı tazminat ödemekle sorumlu tutulduğunda, bu tazminat, eşyanın taşınmak üzere teslim alındığı yer ve zamandaki değerine göre hesaplanır.

Eşyanın hasara uğraması hâlinde, onun taşınmak üzere teslim alındığı yer ve zamandaki hasarsız değeri ile hasarlı değeri arasındaki fark tazmin edilir. Zararı azaltmak ve gidermek için yapılacak harcamaların birinci cümleye göre saptanacak değer farkını karşıladığı karine olarak kabul edilir.

Bu durumda mahkemece, bu hükümler gereğince, davacının bilgisayarının arızalı olarak davalıya teslim edildiği de göz önüne alınarak, bu vasıflardaki bilgisayarın değerinin tespiti yönünde bir inceleme yapılması ve TTK’nın 882. maddesi uyarınca da davalının sınırlı sorumlu olduğu gözetilerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, belirtilen esaslar çerçevesinde değerlendirme yapılmaksızn yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir." denilmiştir.

3.T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 05/10/2015 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamında;

"6102 sayılı TTK'nın 880/1 maddesi uyarınca, taşıyıcı eşyanın ziyanından dolayı tazminat ödemekle sorumlu tutulduğu takdirde, bu tazminat eşyanın taşınmak üzere teslim alındığı yer ve zamandaki değerine göre hesaplanır. Hesaplama bakımından eşyanın değeri, 6102 sayılı TTK'nın 880/3. maddesine göre ise, piyasa fiyatına göre, bu yoksa aynı tür ve nitelikteki malların cari değerine göre belirlenir.

Ayrıca 6102 sayılı TTK'nın 882. maddesi de ödenecek tazminat miktarını sınırlamıştır. Ancak, belli bir değerin taşıma senedine geçirilmesi ve bunun taşıyıcı tarafından kabulü (6102 sayılı TTK'nın 888/2, 857. maddeleri) zararın taşıyıcının kasten veya pervasızca bir davranışından doğması (6102 sayılı TTK'nın 886. maddesi) durumunda taşıyıcının sınırlamadan yararlanamayacağı kabul edilmiştir.

Bu açıklamadan sonra somut olaya gelindiğinde, mahkemece görüşüne başvurulan bilirkişi kurulunca taşıma konusu arpa emtiasının kg başına serbest piyasa koşullarındaki değeri üzerinden zarar hesabı yapıldığı belirtilmiş ise de, dava konusu arpa emtiasının serbest piyasa değerinin hangi yerdeki verilere göre saptandığı Yargıtay denetimine elverişli olacak şekilde belirtilmemiştir.

Bu durumda, yukarıda belirtilen hususlar gözönüne alınarak tazminata esas alınacak arpa emtiasının taşınmak üzere alındığı yer ve zamandaki fiyatı saptanarak, taşıyıcının sorumluluğunun sınırlı olup olmadığı belirlenmek suretiyle zararın tespiti gerekirken; eksik inceleme sonucu yetersiz bilirkişi raporu benimsenerek hüküm tesisi doğru görülmemiş, davalı vekilinin bu yöne ilişkin temyiz isteminin kabulü ile hükmün bu nedenlerle bozulmasına karar vermek gerekmiştir." denilmiştir.

4.T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 13/09/2017 Tarih ve ... Esas-... Karar Sayılı ilamında; "Ayrıca kabule göre de, davacının talebi uğranılan zararın rücuen tahsiline ilişkin olup alacak likid olmadığından İİK m 67 gereğince icra inkar tazminatına hükmedilmemesi gerekirken davalı aleyhine bu yönde hüküm kurulması doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir." denilmiştir.

III.DEĞERLENDİRME VE NETİCE

1.GÖREV HUSUSUNDA YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE; Davacı sigorta ile dava dışı sigortalı arasında yapılan sigorta sözleşmesinden anlaşıldığı üzere dava dışı sigortalının 6102 Sayılı TTK'nın 16/1 maddesi gereğince özel hukuk tüzel kişisi tacir olduğu ve dahi dava dışı sigortalı ile davalılar arasında meydana gelen ihtilafın 6102 Sayılı Kanunda düzenlenen taşıma sözleşmesinden kaynaklanması sebebiyle mutlak ticari davaya vücut verdiği anlaşılmakla yukarıda detayı verilen T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 14/03/2022 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı da emsal alınarak Mahkememizin görevli olduğu anlaşılmış ve işin esasına geçilmiştir.

2.Davalı ... tarafından tanzim edilen 28/12/2020 Tarih ve ... Seri Numaralı Faturanın incelenmesinde özetle; Davaya konu ürünlerin taşınmasının Nakliyeci olarak ... tarafından üstlenildiği, taşımanın ise ... idaresindeki ... plakalı araçla sağlandığı anlaşılmıştır.

3.Dosya içerisinde yer alan hasar tutanağının incelenmesinde ise davaya ve satıma konu ürünlerin 29/12/2020 tarihinde adresine ulaştırıldığı, teslim alan dava dışı firma tarafından niteliği yem olan ürünlerden 148 çuvalının ıslak ve nemli olduğu, toplamda 270 çuval yemin teslim alındığı ifade edilmiştir.

4.6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunumuzun;

*875/1. Maddesinde; "Taşıyıcı, eşyanın taşınmak üzere teslim alınmasından teslim edilmesine kadar geçecek süre içinde, eşyanın zıyaından, hasarından veya teslimindeki gecikmeden doğan zararlardan sorumludur",

*879/1. Maddesinde; "Taşıyıcı; Kendi adamlarının, Taşımanın yerine getirilmesi için yararlandığı kişilerin, görevlerini yerine getirmeleri sırasındaki fiil ve ihmallerinden, kendi fiil ve ihmali gibi sorumludur.

"

*880/1-3. Maddesinde; "Taşıyıcı, eşyanın tamamen veya kısmen zıyaından dolayı tazminat ödemekle sorumlu tutulduğunda, bu tazminat, eşyanın taşınmak üzere teslim alındığı yer ve zamandaki değerine göre hesaplanır.

...

Eşyanın değeri piyasa fiyatına göre, bu yoksa aynı tür ve nitelikteki malların cari değerine göre tayin edilir. Eşya, taşımak üzere teslimden hemen önce satılmışsa, satıcının faturasında taşıma giderleri mahsup edilerek gösterilen satış bedelinin piyasa fiyatı olduğu varsayılır.",

882/1-2. Maddesinde; "Gönderinin tamamının zıyaı veya hasarı hâlinde, 880 ve 881 inci maddeler uyarınca ödenecek tazminat, gönderinin net olmayan ağırlığının her bir kilogramı için 8,33 Özel Çekme Hakkını karşılayan tutar ile sınırlıdır.

Gönderinin münferit parçalarının zıyaı veya hasarı hâlinde taşıyıcının sorumluluğu; Gönderinin tamamı değerini kaybetmişse tamamının, Gönderinin bir kısmı değerini kaybetmişse, değerini kaybeden kısmının, net olmayan ağırlığının her bir kilogramı için 8,33 Özel Çekme Hakkını karşılayan tutar ile sınırlıdır.

Özel Çekme Hakkı, eşyanın taşıma amacıyla taşıyıcıya teslim edildiği tarihteki veya taraflarca kararlaştırılan diğer bir tarihteki, Türkiye Cumhuriyet Merkez Bankasınca belirlenen değerine göre Türk Lirasına çevrilir.",

*883/1. Maddesinde; "Taşıyıcı, zıya veya hasardan sorumlu olduğu hâllerde, 880 ilâ 882 nci maddelere göre ödenmesi gereken tazminatı ödedikten başka, taşıma ücretini geri verir ve taşıma ile ilgili vergileri, resimleri ve taşıma işi nedeniyle doğan diğer giderleri de karşılar. Ancak, hasar hâlinde, birinci cümle uyarınca yapılacak ödemeler 880 inci maddenin ikinci fıkrasına göre saptanacak bedel ile orantılı olarak belirlenir. Başkaca zararlar karşılanmaz." amir kanun hükümleri yer almaktadır.

5.Yargılama aşamasında Mahkememizce tarafların bildirmiş olduğu deliller toplanılmış, dava konusu ürünlerin niteliği de nazara alınarak Ziraat Mühendisi ve Taşıma Hukuku alanında uzman bilirkişilerden heyet raporu aldırılmıştır.

6.22/08/2022 Tarihli Bilirkişi Raporunda; Dava konusu ürünlerin Pelet Hayvan Yemleri olduğu, nakliye ve saklama esnasında nemsiz ve kuru ortamda muhafaza edilmesi gerektiği, ürünlerin ıslanmasının fiziksel yapısını bozabileceği gibi böcek ve mantar oluşumuna da sebebiyet vereceği, dava dışı sigortalının gerçek zararının 6.569,60 TL olduğu, davacı sigorta tarafından ise dava dışı sigortalıya 5.773,00 TL tutarında tazminat ödemesi gerçekleştirildiği, taşıma tarihindeki SDR kuru üzerinden yapılan değerlendirmede taşıyıcının sorumlu olabileceği tazminat üst sınırının 665.030,00 TL olduğu anlaşılmış, bilirkişi heyet raporunun Yüksek Mahkemenin denetimine elverişli, ayrıntılı, gerekçeli ve yöntemine uygun olarak hazırlandığı anlaşılmakla hükme esas alınmasına karar verilmiştir.

7.Yukarıda yapılan açıklamalar, amir kanun hükümleri, Yüksek Mahkeme ilamları, bilirkişi raporu, keşif ve keşifte yapılan gözlem, tanık anlatımları ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde;

a-Davalı ... ... Tic. Ltd. Şti Yönüyle Yapılan Değerlendirmede;

Dosya içerisinde yer alan bilgi, belge ve ruhsat kayıtlarının incelenmesinde taşımanın gerçekleştiği ... plakalı aracın davalı ... ... Tic. Ltd. Şti'ye ait olduğu anlaşılmıştır. Dava dilekçesinin incelenmesinde davacının dava dışı sigortalı ile aralarında akdedilen ...

Sigorta Poliçesinin ilgili hükümlerinde sigortacının, sigortalının zararını karşıladıktan sonra taşıma işini gerçekleştiren kiralık araç sahibine rücu edeceği düzenlemesine istinaden ... plakalı araç malikine husumet yönelttiği anlaşılmıştır. Lakin dava dışı araç maliki davacı sigortacı ile dava dışı sigortalı arasında akdedilen poliçenin tarafı olmadığı gibi dava dışı sigortalı ile taşıma sözleşmesi de akdetmemiştir.

Bir başka ifade ile davalı araç maliki ile dava dışı sigortalı arasında bir taşıma sözleşmesi de söz konusu değildir. Bu hususların yanı sıra Mahkememizce celp edilen T.C. Konya. Noterliğinin 19/07/2022 Tarih ve ... Yevmiye Nolu Kira Sözleşmesi ile taşımanın gerçekleştirildiği aracın taşımanın gerçekleştiği 28/12/2020 tarihinden önce 07/10/2020 tarihinde iki yıl süreyle diğer davalı ...'a kiralandığı anlaşılmıştır.

Nitekim davalı tarafından bu husus icra takibine yapılan itirazda da açıkça belirtilmesine rağmen davacı tarafından eldeki davada davalıya husumet yöneltilmiştir. Bu haliyle dava dışı sigortalıyla taşıma sözleşmesi bulunmayan davalı ... ... Tic. Ltd. Şti'ye husumet yöneltilemeyeceği anlaşılmakla bu davalı yönüyle açılan davanın 6100 sayılı HMK m. 114/1-d maddesi gereğince pasif husumet dava şartı yokluğundan usulden reddine karar vermek gerekmiştir.

b-Davalı ... Yönüyle Yapılan Değerlendirmede;

Dava dışı sigortalı ile davalı ... arasında 270 çuval Pelet Yem Cinsi ürünlerin taşınması hususunda anlaşıldığı, dava konusu ürünlerin taşınması için davalıya teslim edildiği, buna ilişkin 28/12/2020 Tarih ve ...

Seri Numaralı Faturanın tanzim edildiği, taşıma bedeli olarak KDV dahil 1.726,34 TL tutar üzerinden anlaşıldığı, davalının ürünleri ... idaresindeki ... plakalı araçla naklettiği, ürünlerin 29/12/2020 tarihinde adresine ulaştırıldığı, teslim alan dava dışı firma tarafından niteliği yem olan ürünlerden 148 çuvalının ıslak ve nemli olduğu, toplamda 270 çuval yemin teslim alındığının anlaşıldığı, taşıma esnasında zarar gören ürünlerin kullanılamaz hale gelmesi sebebiyle dava dışı sigortalı tarafından davacı sigortacıya aralarında akdedilen poliçe çerçevesinde müracaat edildiği, davacı tarafından 5.773,00 TL ödeme gerçekleştirildiği,

bunun akabinde taşıma sözleşmesi çerçevesinde rücusu için davaya konu takibin başlatıldığı, davalının yasal süre içerisinde yapmış olduğu itiraz üzerine eldeki davanın açıldığı, yargılama aşamasında Mahkememizce tarafların bildirmiş olduğu delillerin toplanarak dava konusu ürünlerin niteliği de nazara alınarak Ziraat Mühendisi ve Taşıma Hukuku alanında uzman bilirkişilerden heyet raporu aldırıldığı, 22/08/2022 tarihli bilirkişi raporunda ürünlerin Pelet Hayvan Yemleri olduğu,

nakliye ve saklama esnasında nemsiz ve kuru ortamda muhafaza edilmesi gerektiği, ürünlerin ıslanmasının fiziksel yapısını bozabileceği gibi böcek ve mantar oluşumuna da sebebiyet vereceği, dava dışı sigortalının gerçek zararının 6.569,60 TL olduğu, davacı sigorta tarafından ise dava dışı sigortalıya 5.773,00 TL tutarında tazminat ödemesi gerçekleştirildiği, taşıma tarihindeki SDR kuru üzerinden yapılan değerlendirmede taşıyıcının sorumlu olabileceği tazminat üst sınırının 665.030,00 TL olduğunun rapor edildiği,

6102 Sayılı TTK'nın 875/1 ve 879/1-a maddesi gereğince kendisine sağlam olarak teslim edilen ürünlerin taşınmak üzere teslim alınmasından teslim edilmesine kadar geçecek süre içinde, zıyaından ve hasarından sorumlu olduğu anlaşılmakla takip tarihinden önce davalı temerrüde düşürülmediğinden davacının davasının kısmen kabulü ile T.C. Konya. İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı icra dosyasında davalı(borçlu) tarafından asıl alacak yönünden yapılan itirazın iptaline, takibin asıl alacak olan 5.773,00 TL üzerinden devamına, asıl alacağa 05/07/2021 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine, yukarıda detayı verilen T.C. Yargıtay. Hukuk Dairesinin 13/09/2017 Tarih ve ... Esas-...

Karar Sayılı ilamı da emsal alınarak rücuen tazminat davalarında alacak likid olmadığından davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine dair Mahkememizde oluşan vicdani kanaatin tezahürü olarak aşağıdaki hükümler tesis edilmiştir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Katip Hakim