Konya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/462 K.2022/467

İddianın özeti

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında yaklaşık 5-6 yıl önce gerçekleşmiş ticari işler sebebiyle müvekkili şirket tarafından bir müşteri çekinin (takibe konulan) cirolanarak davalı tarafa verildiğini, işbu çekin davalı tarafından muhtemelen başka bir ticari iş için başka bir şirkete verildiğini, aradan geçen süre zarfında çekin bankaya süresinde ibraz edilmediğini ve kambiyo vasfını yitirdiğini, davalı tarafından söz konusu çekin ilamsız icra takibine konu edilerek Konya.

İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası üzerinden müvekkili şirkete ödeme emri iletildiğini, müvekkili şirketin UETS sisteminde yaşanılan aksaklık sebebiyle müvekkili şirket yetkisiz icra dairesinde açılmış olan, temerrüt hükümlerinin mevcut olmamasına rağmen fahiş faiz içeren işbu takibe itiraz edemediğini,

her ne kadar ciranta da olsa dosya borcundan sorumluluğunu kabul eden müvekkili şirketin zamanaşımına uğrayarak kambiyo vasfını yitiren ve yazılı delil başlangıcına dönüşen takibe konu bonodaki vade tarihinin başlatılan takipte temerrüde esas alınamamasına rağmen dikkate alınması ve UETS sistemi kaynaklı itiraz edememesi sebebiyle borcu olmayan faiz oranına maruz kalması ile icra tehdidine uğraması sebebiyle işbu faiz yönünden menfi tespit davasını haklı olarak ikmal etmek zorunda kaldığını,

etik olmayan bir davranış ile müvekkili şirkete yetkisiz icra dairesinde haksız bir faiz oranı içeren takip yapıldığını ve davalı kötü niyetli olarak kambiyo vasfını yitiren çekte vade tarihini temerrüde esas aldığını, müvekkili şirketin de UETS den kaynaklı itiraz edememesi sebebiyle ilamsız takipte yetkisiz olan Konya .İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibinin kesinleştiğini ve akabinde müvekkilinin mal varlıklarına haciz konulduğunu, 2004 sayılı İcra ve iflas Kanunu'nun 72/3 maddesine göre icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında İhtiyati tedbir yolu ile icra takibinin durdurulmasına karar verilemeyeceği ve ancak % 15'ten aşağı olmamak üzere icra veznesine giren paranın alacaklıya ödenmemesi konusunda İhtiyati tedbir kararı verileceği açıkça olarak belirtildiğinden,

bu kez davacı müvekkili tarafından haciz baskılarından kurtulmak amacı ile icra dosyasına yatırılacak olan paranın davalı (alacaklı) tarafa ödenmemesi amacı ile ihtiyati tedbir kararı talep etmek durumunun hasıl olduğunu, tüm bu nedenlerle iş bu dava konusu haksız durum neticesinde müvekkili şirket cebri icra ve ödeme tehdidine mağruz bırakıldığından ve iş bu durumun müvekkilinin ticari itibar kaybı başta olmak üzere telafisi imkânsız maddi ve manevi zararlara uğrattığından,

davaya konu başlatılmış icra takibinde asıl alacak yönünden borçlu olsa da usul ve yasaya aykırı faiz ile birlikte tüm dosya alacağı yönünden borçlu olmadığı halde ödeme zorunluluğunda olduğu bedelin ödenmesini engeller mahiyette ve olası bir cebri icra neticesinde müvekkilinin uğrayacağı muhtemel zararların engellenmesi için müvekkili şirketin ticari itibarı, ekonomik durumu ve takip miktarı da gözetilerek; öncelikle harçsız olarak İhtiyat-i Tedbir Kararı verilmesi,

aksi kanaat hasıl ise takip alacağının %15'inden aşağı olmamak üzere uygun bir teminat bedeli ile İhtiyat-i Tedbir Kararı verilmesini, asıl alacağın fer'isi niteliğindeki fahiş faiz miktarı yönünden borçlu olmadığının tespitine, davalı yanın açık bir şekilde kötü niyetli olmasının sübutu sebebiyle takip tutarının % 20 si oranında tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili 01/07/2022 tarihli dilekçesi ile davalı taraf ile anlaştıklarını ve davadan feragat ettiklerini, herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını belirtmiş, davacı vekilinin vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu yapılan incelemede anlaşılmıştır.

Davalı vekili de 01/07/2022 tarihli dilekçesi ile davacı tarafın feragat etmesi halinde herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir.

HMK'nun 307. maddesi; "(1)Feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir." hükmünü amirdir.

Bu nedenle davadan feragat, kesin hükmün yasal sonuçlarını doğuran ve davayı sonuçlandıran taraf işlemi olup, davacının davasından feragat etmesi nedeniyle davanın reddine ilişkin aşağıdaki hükmün kurulması gerekmiştir.

Katip ... Hakim ...