Konya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/661 K.2023/161

2- ... - ... ...

VEKİLİ

DAVA

İtirazın İptali

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH

Mahkememiz 17/06/2020 tarih, ... esas ... karar sayılı kararı ile kısmen kabul kararı verildiği, kararın taraf vekillerince istinaf edildiği, Konya BAM . Hukuk Dairesinin 21/09/2022 tarih, ... esas, ... karar sayılı kararı ile mahkememiz kararının kaldırılmasına karar verildiği, dosyanın 11/10/2022 tarihinde mahkememiz yeni esasına kaydedildiği anlaşılmış olup davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

HEYETİMİZCE GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu 11/06/2019 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; dava dışı ... Tic. Ltd. Şti. ile müvekkili banka arasında düzenlenen genel kredi sözleşmesi kapsamında kredi kullandırıldığını, davalılarında genel kredi sözleşmesine müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzalarının olup sorumluluklarının bulunduğunu, asıl borçlu şirket hakkında Konya. Asliye Ticaret Mahkemesinin ...

Esas sayılı dosyası ile konkordato talepli açılan dava olduğunu, noter ihtarına rağmen kredi alacağının ödenmemesi üzerine kredi sözleşmesinin kat edildiğini ve kredi borcunun tahsili için Konya.

İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile asaleten ve kefaleten kredi çeken sorumlu davalılar aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalıların icra takibine haksız bir şekilde itirazda bulunduklarını, icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiğini beyanla icra takibine yapılan itirazın iptali ile toplamda 3.111.169,92 TL nakit, 31.100,00 TL gayri nakit alacakları yönünden takibin devamına, alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu 02/08/2019 havale tarihli cevaba cevap dilekçesinde özetle; davalıların cevap dilekçesindeki iddialarının gerçeği yansıtmadığını, asıl borçlu şirket hakkında 16/11/2018 tarihinde geçici mühlet kararı verildiğini, davaya konu kredi alacağın ise bu tarihten önce muaccel hale geldiğini, kredi taksitlerinin bu tarihten önceki tarih olan 14/11/2018 tarihindeki taksidi ile bu tarihten sonraki taksitlerinin ödenmemesi ile borcun geçici mühlet kararı öncesi muaccel hale geldiğini,

ihtarname keşide edilmeden önce yapılan araştırmada şirket hakkında çeşitli bankalardan toplam 24 adet yaklaşık 1.000.000,00TL bedelli çek yazıldığının bilgisine ulaşıldığını, tüm bu gecikme ve sözleşmeye aykırılıkların geçici mühlet kararından önce gerçekleştiğini, davalı tarafın müvekkil bankanın tek taraflı olarak faiz arttırdığı iddiasının da gerçek dışı olduğunu, uygulanan faiz oranlarının yasaya ve hakkaniyete uygun olduğunu, takip ve dava değerlerinin tutarsız olduğu iddiasını da kabul etmediklerini beyanla davalıların itirazlarının reddi ile talepleri gibi davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalılar vekili mahkememize vermiş olduğu 09/07/2019 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; asıl borçlu şirket hakkında konkordato davası olup, 13/02/2019 tarihli karar ile konkordato kesin mühlet kararı verildiğini, müvekkillerine davacı banka tarafından gönderilen noter ihtarına Konya.

Noterliğinin 26/11/2018 tarih ... yevmiye numaralı ihtarı ile cevap verildiği ve borcun kabul edilmediğinin davacı tarafa bildirildiğini, müvekkilleri aleyhine icra takibi başlatılmasının doğru olmadığını, istenen faiz oranlarını da kabul etmediklerini, geçici mühlet sürecinde kredi sözleşmesinin kat edilmesinin konkordato ve kefalet hukukuna aykırı olduğunu, davacı tarafın noter ihtarında belirtmiş olduğu alacak miktarı ile icra takibi ve dava konusu alacak miktarının da birbiri ile uyumlu olmadığını bu nedenlerle icra takibine itiraz edildiğini beyanla açılan davanın reddine,

konkordato dosyası da göz önüne alınarak müvekkili aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekili mahkememize vermiş olduğu 09/08/2019 havale tarihli ikinci cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın borcun taksitlerinin ödenmemesinden ifada gecikildiği ve çeklerin karşılıksız çıkmasından ödeme güçlüğü içerisinde olunduğu iddiasının hukuki anlamda doğru olmadığını, asıl borçlu şirket hakkında mühlet kararı verildiğinden iradesi dışında ödeme yapmasının mümkün olmadığını bu nedenle de şirketin ödeme güçlü içerisinde olduğundan değil mühlet kararı gereğince çek karşılıklarının ödenemediğini, müvekkillerini çekilen ihtarın her ne kadar kesin mühlet süresi içerisinde olmasa da geçici mühlet süresi içerisinde olduğunu,

İİK'nun gereğince de geçici mühletin kesin mühlet sonuçlarını doğuracağını, davacı bankanın kredi sözleşmesini feshetmesi, krediyi kat etmesi ve borcun muaccel hale geldiğini iddia etmesinin mümkün olmadığını, asıl borçlu şirketin konkordato sürecinin kesinleşmediğini bu nedenle de davacı bankanın doğrudan kefil olan müvekkillerine borçtan dolayı başvuramayacağını, kredi sözleşmesinin muaccel hale gelmesi ve katedilebileceği hükümlerinin asıl borçlu şirket hakkında geçici mühlet kararı verilmesi ile uygulanma özelliğini yitirdiğini,

tek taraflı arttırılan faizlerin müvekkillerini bağlamayacağını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Konya . İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklısının mahkememiz dosyası davacısı, borçlularının mahkememiz dosyası davalıları olduğu, 2.976.868,83 TL asıl alacak, 127.756,37 TL işlemiş faiz, 6.387,82 TL BSMV ve 156,90 TL masraf olmak üzere toplam 3.111.169,92TL nakit alacağın ve 31.100,00TL gayri nakit alacağı tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalılar vekilince takibe itiraz edildiği ve 17/04/2019 tarihli karar ile icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

DAVANIN NİTELİĞİ, DEĞERLENDİRİLME VE GEREKÇE

Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan nakdi alacağın tahsili, gayri nakdi alacağın deposunun temini için girişilen icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkememiz 17/06/2020 tarih, ... esas ... karar sayılı kararı ile;

"...Bilirkişi rapor ve ek raporunda ayrıntılı olarak belirtildiği gibi davalıların iki ayrı kredi sözleşmesine toplam 8.500.000,00 TL limit ile müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imza attıkları ve limit kapsamında kalan kredi borcundan davalıların sorumlu oldukları anlaşılmıştır.

Takip talebindeki 31.100,00 TL lik depo talebine konu gayrinakdi kredinin davadan hatta takipten önce 01/01/2019 tarihinde depo edildiği anlaşıldığından depo talebi ile ilgili davanın reddi gerekmiştir.

Takip talebindeki masraf talebi 156,90 TL olup bu miktar aslında 730,30 TL olduğundan talep davalıların lehine olduğundan noter masrafı ile ilgili talebin aşılmaması gerekmiştir.

Nakdi kredilerle ilgili borcun ise mahkememizce de benimsenen bilirkişi rapor ve ek raporunda ayrıntılı olarak belirtilip hesaplandığı gibi takip tarihi itibariyle borç miktarının ise; 2.664.578,20 TL asıl alacak, 127.756,37 TL işlemiş temerrüt faizi, 6.387,82 TL %5 BSMV, 156,90 TL masraf olmak üzere toplam 2.798.879,29 TL olduğu anlaşıldığından davalıların kefalet limiti kapsamında kalan bu miktardan ve ayrıca asıl alacağa takip tarihinden itibaren takip talebindeki gibi faiz ve BSMV uygulanmak suretiyle davalıların sorumluluğuna karar verilmesi gerekmiştir.

Dosyamızdaki bilirkişi raporu ve ek raporu hükme ve denetime elverişli olduğundan yeni bir rapor alınmasının usul ekonomisine aykırı ve gereksiz olduğu anlaşıldığından tarafların rapor ve ek rapora itirazlarına itibar edilmemiş olup yukarıda belirtildiği gibi bilirkişi raporu ve ek raporu kapsam ve sonucuna göre davacının davasının kısmen kabulüne ve haksız olan davalıların icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmalarına ve reddedilen kısım üzerinden davalı tarafın kötü niyet tazminatı talebi olmadığından bu konuda bir karar verilmesine yer olmaksızın davanın kısmen kabulüne kısmen reddine..." şeklinde karar verilmiştir.

Mahkememizce verilen karar karşı taraf vekillerince istinaf edilmiş, Konya BAM. Hukuk Dairesinin 21/09/2022 tarih, ... esas, ... karar sayılı kararı ile; "...Davacı banka ile dava dışı ... Tic. Ltd.

Şti. arasında 12/06/2017 tarihli 5.000.000,00 TL ve 3.500.000,00 TL limitli çerçeve kredi sözleşmeleri yapıldığı, sözleşmelerde davalıların müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzalarının bulunduğu, ilgili sözleşmelere istinaden dava dışı şirkete davacı banka tarafından 16.06.2017 tarihinde 3.325.000,00 TL, 30.06.2017 tarihinde 675.000,00 TL, 02.03.2018 tarihinde 250.000,00 TL ve 14.05.2018 tarihinde 140.000,00 TL kredi kullandırıldığı tespit edilmiştir.

Mahkemece bilirkişi raporu alınmış ve itiraz üzerine ek rapor alınarak karar verilmişse de alınan raporlar tarafların itirazlarını karşılamaktan uzak ve hüküm kurmaya elverişli değildir.

Mahkemece alanında uzman yeni bir bankacı bilirkişiden tarafların itirazlarını karşılar, açık, anlaşılır, denetime elverişli bir rapor aldırılarak karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi yerinde olmadığından ilk derece mahkemesi kararının HMK 353/1.a.6 maddesi gereğince kaldırılmasına, dava dosyasının yeniden değerlendirme yapılmak üzere ilk derece mahkemesine gönderilmesine..." şeklide karar verilmiş, dosya 11/10/2022 tarihinde mahkememiz yeni esasına kaydedilmiştir.

Mahkememizce; Konya . İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası, Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası, kredi sözleşmesi ve kredi dosyası örnekleri, noter kat ihtarnamesi ve tebliğ mazbatası örnekleri, ticari kredilere bankanın dönemsel olarak uyguladığı faiz oranlarını gösterir faiz mektuplarının örnekleri, icra dosyasındaki tüm dilekçe ve belgeler incelenmiş ve istinaf mahkemesi kararı uyarınca farklı bir bankacı bilirkişiden rapor alınmıştır.

Bankacı bilirkişi ... tarafından mahkememize sunulan 16/02/2023 tarihli raporda özetle; 2.441.426,94 TL asıl alacak, 127.756,37 TL işlemiş temerrüt faizi, 6.387,82 TL gider vergisi ve 156,90 TL ihtarname masrafi olmak üzere toplam 2.575.728,03 TL alacak hesap edildiği, ... nolu teminat mektubu için 31.100,00 TL risk tutarı kadar bedelin takip öncesinde blokeye alındığı yani takip tarihi itibariyle herhangi bir gayri nakdi kredi riskinin kalmadığı bildirilmiştir. Bankacı bilirkişinin raporunun dosya kapsamındaki iddia, savunma ve deliller ile uyumlu ve aynı zamanda istinaf mahkemesi kararında belirtilen hususları karşılar içerikte olduğu anlaşılmakla hükme esas alınması gerekmiştir.

Her ne kadar davalı vekili tarafından kredinin asıl borçlusu şirket yönünden konkordato sürecinin başlatılmış olması sebebiyle davalı kefillere karşı takip başlatılmasının ve alacak talebinde bulunulmasının usulsüz olduğu iddia edilmiş ise de, banka kredisine verilen kefaletin bağımsız olarak varlığını koruması konkordatonun niteliği gereği sağladığı korumalardan yalnızca konkordato projesi tasdik edilen şirketin yararlanabilecek olması dikkate alınarak davalılar vekilinin savunmasına itibar edilmemiştir.

Bilirkişinin denetime uygun hesap raporuna itibar edilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekli olmuştur.

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...