Konya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/754 K.2023/17

İddianın özeti

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili şirketin 2003 yılından bugüne Konya'da ülkemizin önemli ulusal markalarının (... Su, ... Su, ... Maden Suyu, ... Gazozu, ...

Maden Suyu, ... ... vb) distribütörlüğünü yapan saygın ve tanınmış bir firma olduğunu, müvekkili şirketin davalı borçluya 13.01.2022 tarih ... nolu 2.040,47-TL, 15.02.2022 tarih ... nolu 427,63-TL ve 02.03.2022 tarih ... nolu 4.784,70-TL lik e-faturalar karşılığı satışı yapılan ancak bedelleri ödenmeyen muhtelif içecek emtia ve hizmet bedellerinden doğan cari hesap bakiyesi 5.584,70-TL alacaklarının mevcut olduğunu, müvekkili şirket tarafından borçlu ... aleyhinde Konya.

İcra Müdürlüğü'nün ... takip sayılı dosyası ile icra takibine girişildiğini, fakat karşı taraf borçlu tarafından borcun 3.569,05 TL'lik kısmına itiraz edilmesi sonucu takibin durdurulduğunu, bunun üzerine taraflarınca Konya Arabuluculuk Bürosu'na ... Başvuru Numarası (Ticari Davalara ilişkin) ve ...

Arabuluculuk Numarası ile Ticari Davalara İlişkin Arabuluculuk Yoluna müracaat edildiğini, fakat davalının toplantıya katılım sağlamaması nedeniyle anlaşmaya varılamadığını, 10.10.2022 tarihinde hukuk uyuşmazlıklarında dava şartı olan anlaşamamaya dair Arabuluculuk Son Tutanağı'nın düzenlendiğini, bu nedenlerle Konya. İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyasına davalının yaptığı itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına, kötüniyetli davalı aleyhine % 20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı tarafa usulüne uygun olarak davetiye tebliğ edilmiş, davalı 30/12/2022 tarihli dilekçesinde özetle; davacı tarafından aleyhinde açılan davanın doğru olduğunu, aleyhinde açılan davayı kabul ettiğini, bu nedenlerle kabul beyanının delillerin toplanmasından önce yapıldığı dikkate alınarak tarafına yükletilecek harç, mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin lehine indirim yapılmasını talep etmiştir.

ÇEKİŞMELİ HUSUSLAR, TOPLANAN DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; İtirazın iptali davası olup, İ.İ.K.'nun 67. maddesi gereğince yasal bir yıllık süre içinde açıldığı anlaşılmıştır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın davalının Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptalinin gerekip gerekmediği ve davacının takipteki kadar davalıdan alacaklı olup olmadığı hususunda olduğu anlaşılmıştır.

Dilekçeler teatisinden sonra henüz ön inceleme aşamasına geçilmeden evvel davalı mahkememize 30/12/2022 tarihli dilekçesi ile; davacı tarafından aleyhinde açılan davanın doğru olduğunu, aleyhinde açılan davayı kabul ettiğini, bu nedenlerle kabul beyanının delillerin toplanmasından önce yapıldığı dikkate alınarak tarafına yükletilecek harç, mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin lehine indirim yapılmasını talep etmiştir.

Davacı vekili ise mahkememize sunduğu 03/01/2023 tarihli dilekçesi ile; davalının dosyaya sunmuş olduğu 30/12/2022 tarihli dilekçe ile açmış olduğu davayı kayıtsız şartsız kabul ettiğini, davalının kabul beyanı nedeniyle duruşma günü beklenilmeksizin davalarının kabulüne karar verilmesini, yine yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunduğunu, davalının aleyhinde %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Mahkememizce yapılan değerlendirme neticesinde davalının kabul beyanını içerir dilekçesi de nazara alınmak sureti ile davanın kabul nedeniyle kabulüne, davacı vekili tarafından her ne kadar davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesi de talep edilmiş ise de İİK 67/2 maddesi gereğince davalının itirazında haksız olması durumunda bu tazminata hükmedilmesi icap ettiğinden dolayı, henüz yargılamaya yapılarak davalının haksız olup olmama durumu bu aşamada belli olmadığından dolayı şartları oluşmayan işbu talebin reddine yönelik olarak aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Katip ... Hakim ...