Konya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/791 K.2023/57

Davacı taraf vekilinin davalı taraf aleyhine açtığı işbu dava mahkememizin ... Esas sırasına kaydedilmekle, mahkememizde yapılan açık yargılama sonunda, mahkememizin 31/05/2022 tarih ... Esas ... Karar sayılı kararında belirtilen nedenlerle davanın reddine ilişkin istinaf kanun yolu açık olan bu kararımıza karşı davacının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine KONYA Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 17/10/2022 tarih ... Esas ... Karar sayılı kararı ile kararımızın kaldırılmasına ve dava dosyasının mahkememize gönderilmesine kesin olarak karar verilmesi üzerine mahkememize gelen dava dosyası mahkememizin ... Esas sırasına kaydedilmekle, mahkememizce yapılan aleni/açık yargılama sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle. Davalı ile dava dışı ... A.Ş arasında imzalanan sözleşme gereği dava dışı ... A.Ş tarafından davalı ... 'a krediler kullandırıldığını, kullandırılan kredilere ait borcun süresinde ödenmeyince dava dışı banka tarafından davalıya ihtarname gönderildiğini ve ihtarnameye rağmen ödeme yapılmaması üzerine davalı aleyhine Konya.

İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, takip devam ederken söz konusu icra dosyasının dava dışı ... A.Ş tarafından ... A.Ş' ye temlik edildiğini, ... A.Ş nin de müvekkili ... A.Ş. adı altında birleştiğini, bu nedenle icra takibine konu alacak üzerinde müvekkili şirketin alacaklı hale geldiğini, davalı borçlu aleyhine Konya. İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı takip dosyası ile başlatılan ilamsız takibe davalı tarafça haksız yere itiraz edildiğini, takibin durduğunu, davalının tüm itirazlarının haksız ve mesnetsiz olduğunu, alacağı geciktirmeye yönelik olduğunu ve tamamen kötü niyetli olduğunu, bu durumun dosyada yapılacak olan bilirkişi incelmesi ile ortaya çıkacağını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin her türlü talep hakları saklı kalmak üzere davalı borçlunun ...

A.Ş' den kullanmış olduğu ve müvekkili şirkete temlik edilen Temel Bankacılık Sözleşmesi ve Ticari Kredi Kartından kaynaklanan 43.365,12 TL alacağın kredinin kullanılma tarihinden itibaren işleyecek faiz, masraflar ve diğer tüm ferileri ile birlikte tahsiline karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmili yönünde karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle.

Borcu kabul etmemekle birlikte dava konusu taleplerin tamamının zamanaşımına uğradığını, bu sebeple esasa girilmeden davanın reddinin gerektiğini, dava konusu iddia edilen alacak kalemlerinin tüketici hukukuna girmekte olduğunu, iş bu davaya bakmakla tüketici mahkemelerinin görevli olduğunu, bu sebeple görevsizlik kararı verilmesini talep ettiklerini, müvekkilinin davacıya ve dava dışı bankaya hiçbir borcu olmadığını, dava konusu taleplerin hiçbir hukuki dayanağı bulunmadığını, dava dışı ...

A.Ş. nin aynı taleplerle Konya .Tüketici Mahkemesinin ... E. ...

K. sayılı dosyası ile açmış olduğu itirazın iptali davasında 'davanın açılmamış sayılmasına' karar verildiğini, bu dosyanın ilgili mahkemeden celbini talep ettiklerini, bu tüketici mahkemesi dosyasında yaptıkları tüm yazılı sözlü savunmalarını aynen tekrar ettiklerini, iddia edilen borcu kabul etmemekle birlikte müvekkilinin temerrüde düşürülmemiş olduğunu dava öncesi işlemiş faizlerden sorumluluğunun hukuken mümkün olmadığını, davacının bu yöndeki taleplerinin reddinin gerektiğini, bu nedenlerle hukuki mesnetten yoksun bulunan davanın reddine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

I.DAVANIN NİTELENDİRİLMESİ

Taraflar arasında görülmekte olan davanın dava dışı banka ile davalı arasında akdedilen ticari nitelikteki kredi sözleşmesinden kaynaklı alacak davası olduğu, Taraflar arasındaki ihtilafın ise davalının dava dışı banka ile yapmış olduğu kredi kartı ve mevduat hesabı sözleşmelerinden kaynaklanan herhangi bir borcu olup olmadığı, var ise davacı ile dava dışı banka arasında yapılan temlik sözleşmesine konu olup olmadığı, konu ise davalının herhangi bir borcu olup olmadığı ve var ise miktarının ne olduğu hususunda olduğu görüldü.

II.HÜKME EMSAL ALINAN YÜKSEK MAHKEME İLAMLARI

1.T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 09/12/2020 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamında;

" Davacı ... Yönetim şirketi ile alacağı temlik aldığı ... Bankası harçtan muaf değildir. 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 28/a maddesi uyarınca karar ve ilam harcının 1/4'ü peşin alınır. Aynı Kanun'un 32. maddesi gereğince yatırılması gereken harç alınmadan ya da eksik yatırılan harç tamamlatılmadan yargılamaya devam edilemez. Mahkemece anılan yasa hükümleri gözetilmeden maktu peşin harç alınarak yargılama yapılması da usul ve yasaya aykırıdır." denilmiştir.

2.T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 02/03/2020 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamında;

"6102 sayılı TTK'nın 4. maddesi gereğince bankalara, diğer kredi kuruluşlarına, finansal kurumlara ve ödünç para verme işlerine ilişkin düzenlemelerde öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ticari dava olup, ticari davalarda görevli mahkeme ticaret mahkemesi olduğundan, bu durumda mahkemenin ticaret mahkemesi sıfatıyla davayı yürütüp karar vermesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi isabetli olmamış, kararın re'sen bozulması gerekmiştir." denilmiştir.

3.T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 25/06/2019 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamında;

"Takibin dayanağı kredi sözleşmesi olup, sözleşmenin imzalandığı tarihte zamanaşımı süresi 10 yıldır. Öte yandan, 12.12.2003 gün ve 5020 sayılı Kanun'un 27. maddesiyle 4389 sayılı Bankalar Kanunu'na eklenen ve 26.12.2003 tarihinde yürürlüğe giren ek 3. maddeyle, Fon alacaklarına ilişkin dava ve takiplerde zamanaşımı süresi yirmi yıl olarak öngörülmüştür. Aynı kural, 5411 sayılı Bankacılık Kanunu'nun 141. maddesinde de benimsenmiş olup; anılan maddede; "Bu kanundan kaynaklanan Fon alacaklarına ilişkin dava ve takiplerde zamanaşımı süresi 20 yıldır" hükmüne yer verilmiştir." denilmiştir.

III.DEĞERLENDİRME VE NETİCE

1.HARÇ AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE; Her ne kadar davacı ... harçtan muaf olduğu yönünde savunmada bulunmuş ise de yukarıda detayı verilen T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 09/12/2020 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı da emsal alınarak davacının alacağı temlik aldığı ... A.Ş harçtan muaf olmadığından davacının bu yöndeki savunmasına itibar edilmemiştir.

2.GÖREV AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE; Taraflar arasındaki uyuşmazlığın davalı ile dava dışı banka arasında akdedilen ticari nitelikteki kredi sözleşmesinden kaynaklandığı anlaşılmakla yukarıda detayı verilen T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 02/03/2020 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı da emsal alınarak Mahkememizin görevli ve yetkili olduğuna kanaat edilmekle işin esasına geçilmiştir.

3.ZAMANAŞIMI DEFİ HUSUSUNDA YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE; Her ne kadar davalı vekili tarafından alacağın zamanaşımına uğradığı yönünde savunmada bulunulmuş ise de yukarıda detayı verilen T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 25/06/2019 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı nazara alındığında 12.12.2003 gün ve 5020 sayılı Kanun'un 27. maddesiyle 4389 sayılı Bankalar Kanunu'na eklenen ve 26.12.2003 tarihinde yürürlüğe giren ek 3. Maddesi ile , 5411 sayılı Bankacılık Kanunu'nun 141. maddesi gereğince fon alacaklarına ilişkin dava ve takiplerde zamanaşımı süresi yirmi yıl olduğu ve alacağın, temlik tarihi itibariyle 20 yıllık zamanaşımı süresine tâbi hale geldiği ve 20 yıllık zamanaşımı henüz gerçekleşmeden davanın açıldığı anlaşılmakla davalı vekilinin zamanaşımı definin reddine karar verilmiştir.

4.BİLİRKİŞİ İNCELEMESİ. Mahkememizce taraflarca bildirilen deliller toplanmış akabinde dava dışı banka ile davalı arasında imzalanan ve T.C. Konya. İcra müdürlüğünün ...

Esas sayılı icra dosyasına dayanak Kredi Sözleşmesi, Temel Bankacılık Sözleşmesi, Ticari Kredi Kartı Sözleşmelerinin tarih ve bilgileri ayrıntılı olarak rapora işlenerek davalının herhangi bir borcu olup olmadığı, var ise miktarı ve davacı ile dava dışı banka arasında akdedilen temlik sözleşmesine konu edilip edilmediği (işlemiş faiz ve ferileri dahil) hususunda Bankacılık İşlemleri, Banka Muhasebesi, Finansmanı Ve Mali Analizi alanında uzman bilirkişiden rapor aldırılmış, 10/03/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle.

Davalı ile dava dışı banka arasında 24/12/2014 tarihinde ... numaralı Bankacılık Sözleşmesi akdedildiği, banka tarafından davalıya ... numaralı kredili mevduat hesabı tahsis edildiği, davalı tarafından 12/03/2015-30/06/2017 tarihine kadar hesabın aktif olarak kullanıldığı, en son 08/06/2017 tarihinde 961,13 TL anapara geri ödemesi yapıldığı, bu tarih itibariyle ana para borç bakiyesinin 27.495,40 TL olduğu, yine davalı ile dava dışı banka arasında 24/12/2014 tarihinde ... numaralı ticari kart sözleşmesi imzalandığı, bu sözleşme çerçevesinde dava dışı banka tarafından davalıya ... nolu kredi kartının tahsis edildiği,

kredi kartının hesap katından önceki son ekstrenin kesim tarihinin 04/09/2017 tarihi olduğu, bu tarih itibariyle borç bakiyesinin 14.870,03 TL olduğu, davalı tarafından en son ödemenin 15/05/2017 tarihinde 3.250,00 TL olarak yapıldığı, dava dışı banka tarafından hesabın kat edilerek davalıya ihtarname gönderildiği, ihtarname tarihi itibariyle kredi kartı için 14.015,01 TL, kredili mevduat hesabı için 28.874,56 TL olmak üzere toplam borcun 42.889,57 TL olduğu, ihtarnamenin davalıya tebliğ edilemediği,

bu sebeple davalının icra takip tarihi olan 04/10/2017 tarihi itibariyle temerrüde düştüğü, takip tarihi itibariyle dava dışı bankanın 44.746,99 TL alacaklı olduğu, dosya içerisinde yer alan T.C. Beyoğlu. Noterliğinin 13/12/2018 Tarih ve ... yevmiye nolu düzenleme şeklindeki Tahsili Gecikmiş Alacakların Satış ve Temlikine Dair Sözleşmesi gereğince davalıdan olan alacağın ... Yönetimine, T.C. Beyoğlu. Noterliğinin 10/01/2019 Tarih ve ...

Yevmiye Nolu birleşme sözleşmesi gereğince ... Yönetimi A.Ş'nin davacı ...Ş ile birleşmesi sebebiyle davacının alacak hakkına sahip olduğu, davacının talebiyle bağlı kalınarak alacak miktarının 43.365,12 TL olduğu rapor edilmiş, söz konusu raporun Yüksek Mahkemenin denetimine elverişli, ayrıntılı, gerekçeli ve yöntemine uygun olarak hazırlandığına kanaat edilmekle hükme esas alınmasına karar verilmiştir.

5.NETİCE.

Yukarıda yapılan açıklamalar, amir kanun hükümleri, bilirkişi raporu, Yüksek Mahkeme içtihatları ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde davalı ile dava dışı banka arasında 24/12/2014 tarihinde ... numaralı Bankacılık Sözleşmesi akdedildiği, banka tarafından davalıya ... numaralı kredili mevduat hesabı tahsis edildiği, davalı tarafından 12/03/2015-30/06/2017 tarihine kadar hesabın aktif olarak kullanıldığı, en son 08/06/2017 tarihinde 961,13 TL anapara geri ödemesi yapıldığı, bu tarih itibariyle ana para borç bakiyesinin 27.495,40 TL olduğu,

yine davalı ile dava dışı banka arasında 24/12/2014 tarihinde ... numaralı ticari kart sözleşmesi imzalandığı, bu sözleşme çerçevesinde dava dışı banka tarafından davalıya ... nolu kredi kartının tahsis edildiği, kredi kartının hesap katından önceki son ekstrenin kesim tarihinin 04/09/2017 tarihi olduğu, bu tarih itibariyle borç bakiyesinin 14.870,03 TL olduğu, davalı tarafından en son ödemenin 15/05/2017 tarihinde 3.250,00 TL olarak yapıldığı, dava dışı banka tarafından hesabın kat edilerek davalıya ihtarname gönderildiği,

ihtarname tarihi itibariyle kredi kartı için 14.015,01 TL, kredili mevduat hesabı için 28.874,56 TL olmak üzere toplam borcun 42.889,57 TL olduğu, ihtarnamenin davalıya tebliğ edilemediği, bu sebeple davalının icra takip tarihi olan 04/10/2017 tarihi itibariyle temerrüde düştüğü,

takip tarihi itibariyle dava dışı bankanın 44.746,99 TL alacaklı olduğu lakin davacının dava dilekçesinde 43.365,12 TL talep ettiği anlaşılmakla davacının talebiyle bağlı kalınarak davasının kabulü ile 43.365,12 TL'nin temerrüt tarihi olan 04/10/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilerek mahkememizde oluşan vicdani kanaatin tezahürü olarak aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Katip ... Hakim ...