Konya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/818 K.2023/606

Davacı taraf vekilinin davalı taraf aleyhine açtığı işbu dava mahkememizin ... Esas sırasına kaydedilmekle, mahkememizce yapılan aleni/açık yargılama sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle. Müvekkili ile davalı taraf arasında taşınma işi konusunda anlaşmaya varıldığını, dava dilekçesi ekinde sunulan faturalar gereğince ödemesi gereken bakiye 44.700-USD'yi ödemediğini, davalı şirketin anlaşılan miktarın yarısı olan ödemiş kalan yarısı için müvekkili defalarca başvuruda bulunmasına rağmen ödeme yapıldığını, müvekkilinin Konya.

Noterliği'nin 08/11/2022 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davalı şirkete kalan 44.700-USD'nin ödenmesi aksi takdirde hukuksal yollara müracaat edileceğinin ihtar edildiğini, ihtarnamenin davalıya tebliğ edilmesine rağmen ödeme yapılmadığını, bunun üzerine davalı şirket aleyhinde Konya. İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı icra dosyası ile takip başlatıldığını, takip gereği ödeme emrinin davalıya tebliğ edilmesi üzerine müvekkiline 44.700,00-USD ödediğini, fakat dosya borcunun diğer ferileri ödenmeyerek haksız olarak itiraz edildiğini, Konya. İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı icra dosyasına 44.700,00-USD ödeme yapıldığını, fakat icra dosyasının ferileri (vekalet ücreti yasal faiz peşin harç tahsil vb) dosya ferilerinin ödenmediğini, borçlu şirkete karşı icra takibine başlanmadan evvel haricen yapılan istihbarat çalışması sonucunda borçluların mallarını kaçırma çabası içerisinde olduğunun tespit edildiğini, bu nedenlerle Konya. İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı icra dosya borcunda davalıca ödenen 44.700-USD düşüldükten sonra icra dosya borcunun kalan kısmı için dosya borçlusunun borca yeter menkul ve gayri menkul mallarının haczi için ihtiyati haciz kararı verilmesini, akabinde borçlunun icra takibine yaptığı itirazın iptalini, borçlunun takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı tarafa usulüne uygun olarak davetiye tebliğ edilmiş, davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Davanın yetkili mahkemede açılmadığını, müvekkili firmanın adresi ticaret sicil kayıtlarından da görüleceği üzere ... Mah. ... Sok. Kapı No... ... Daire No:...

Konak/İZMİR olduğunu, taşıyanın hasar, gecikme ve taşıma sözleşmesinden kaynaklanan diğer yan borçlardan sorumlu olduğunu, taşıyan ve taşıtan arasında kurulan taşıma sözleşmesinin amacı, taşınmasına karar verilen eşyanın taşıyıcıya teslim edildiği biçimde, aynen gönderilene ulaştırılması olduğunu, taşıyıcı, taşıtan ile akdettiği taşıma sözleşmesi ile sözleşmeye konu eşyayı varma yerine götürmeyi ve orada gönderilene teslim etmeyi borçlandırdığını, taşıyanın sorumluluğunun koşullarının mevcut olayımızda net bir şekilde oluştuğunu, dava dışı ...

A.Ş.'ye ait 13 tırlık yükün Konya'dan Gürcistan Taşkent'e taşınması için davacı firma ile anlaştığını ve söz konusu yüklerin Konya'da taşıyana tesellüm edildiğini, 13 tırlık yükte oluşan tüm zarar da davacının zilyetliği sırasında gerçekleştiğini, davacı tarafın yüklerde oluşan hasardan dolayı sorumlu olduğu tartışma götürmez bir gerçek olduğunu, yüklerin geç teslimi ve hasarı sebebiyle müvekkilinin herhangi bir taşıma cüreti ödeme sorumluluğunun bulunmadığını, davacı taraf bu hususların hepsini bilmesine rağmen asli edimlerinin hiçbirini yerine getirmediği halde müvekkili aleyhinde icra takibi başlatabildiğini,

müvekkilinin davacı firmaya herhangi bir borcu olmadığı gibi dava dışı ... San.

A.Ş.'nin müvekkili aleyhine başlatacağı herhangi bir hukuki işlem ile ilgili rücu haklarının saklı olduğunu, bu nedenlerle öncelikle davanın yetkili mahkemede açılmamış olmasından dolayı yetkisizlik nedeni ile reddini, mahkememiz aksi kanaatte ise davanın esastan reddini, kötüniyetli açılan işbu takip nedeni ile %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

ÇEKİŞMELİ HUSUSLAR, TOPLANAN DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davanın; taraflar arasında imzalanan taşıma sözleşmesi uyarınca davacı tarafça hizmet bedeline yönelik düzenlenen faturanın dayanak belge olduğu icra takibine davalının itiraz etmesi üzerine takibin durması nedeniyle davacının açmış olduğu itirazın iptaline yönelik davası olduğu, İ.İ.K.'nun 67. maddesi gereğince yasal bir yıllık süre içinde davanın açıldığı anlaşılmıştır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın davalının Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptalinin gerekip gerekmediği ve takipteki kadar davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı hususunda olduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce tarafların bildirdikleri deliller toplanmış, Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyası dosya, sigorta poliçesi, ödemeye ilişkin dekont ve tüm belgeler dosya arasına alınmıştır.

Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasının yapılan incelenmesinde; Alacaklı tarafından borçlu aleyhine açılmış ilamsız icra takibi olduğu , borçlunun süresinde yapmış olduğu itiraz nedeni ile takibin durduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce yapılan yargılama neticesinde dosyanın İcra Hesap Uzmanı bilirkişi Mehmet İnce'ye tevdi edilerek; takipten sonra davadan önce ödeme yapılması hususu da nazara alınarak dava tarihi itibariyle davacının faiz alacağı, icra vekalet ücreti, icra masrafları ve harçlar bakımından davalıdan ne miktarda alacaklı olduğu hususunda rapor alınmasına karar verilmiştir.

Bilirkişi tarafından düzenlenen 31/07/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacı şirket vekilinin 02.01.2023 dava tarihi itibariyle; 5.945,60-USD asıl alacak + 22,19-USD işlemiş faiz olmak üzere toplam USD cinsi alacak TL cinsine çevrildikten sonra bulunan TL cinsi alacak üzerinden de %4,55 oranında tahsil harcı hesaplayarak tahsil etmesi gerektiği, davalı şirketin itirazında haksız olduğu yönünde hukuki değerlendirme yapılması halinde takibin 02/01/2023 dava tarihi itibariyle 5.945,60-USD asıl alacak +22,19 USD faiz üzerinden devamına karar verilmesi gerektiği rapor edilmiştir.

Davalı tarafın yetki itirazı açısından yapılan değerlendirmede; Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 25/04/2018 tarih ve ... Es. ... Kar. Sayılı içtihadı ile de kabul edildiği gibi TBK.89.maddesi kapsamında takibe konu alacağın para borcu olması ve tarafların sözleşmeyle aksinin kararlaştırmaması nedeniyle alacaklı davacının yerleşim yeri mahkemelerinin de yetkili olması nedeniyle yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

Davanın esası hakkında Mahkememizce yapılan değerlendirmede; davacı tarafından davalı şirket aleyhine Konya. İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı icra dosyası ile takip başlatıldığı, takipteki asıl borcun 44.700,00 USD olduğu, 28.11.2022 tarihinde ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiği, davalı şirketin ödeme emrinin tebliğinden bir gün sonra 29.11.2022 tarihinde davacı şirketin banka hesabına 44.700 USD ödeme yaptığı, buna ilişkin dekontun davacı vekili tarafından sunulan 03.01.2023 tarihli beyan dilekçesinin ekinde yer aldığının görüldüğü,

dekontun incelenmesinde davalı tarafından takip konusu asıl borcun herhangi bir ihtirazi kayıt dermeyan edilmeden ödendiğinin görülmesi nedeni ile davalı tarafça her ne kadar cevap dilekçesinde ürünlerin davacı tarafça hasarlı olarak taşındığı ve dava dışı şirkete süresinde teslim edilmediği, bu nedenle fatura bedeli kadar davacı şirkete borçlu olmadıklarına yönelik savunmada bulunulmuş ise de bu savunmalar doğrultusunda Mahkememizce herhangi bir işlem icra edilmediği,

davalı vekilince delil dilekçesi ekinde sunulan taşıma hasar raporlarının incelenmesi hususunda bilirkişi raporu aldırılması talep edilmiş ise de Mahkememizce bu talebinin yukarıda belirtilen gerekçe ile uygun görülmeyerek reddedildiği, ödeme emrinin tebliğinden sonra davadan önce davalı tarafça icra takibine konu asıl borç miktarının tamamı kadar ödeme yapılmış olması hususu da nazara alınarak dava tarihi itibariyle davacının faiz alacağı, icra vekalet ücreti, icra masrafları ve harçlar bakımından davalıdan ne miktarda alacaklı olduğu hususunda bilirkişiden rapor alınmasına karar verildiği,

denetime elverişli, ayrıntılı , gerekçeli ,denetlenebilir olduğu değerlendirilen ve hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacı şirketin dava tarihi itibari ile 5.945,60 USD asıl alacak ve 22,19 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 5.976,79 USD alacağının olduğunun belirtildiği görülmekle Mahkememizce açılan davanın kabulüne karar verilerek takibin 5.976,79 USD üzerinden devamına karar verilmiştir.

İcra takibine dayanak belgenin fatura olması nedeni ile alacağın likit ve belirlenebilir olduğu, tarafların tacir olduğu ve davalının takibe itirazında haksız olduğu değerlendirilmekle davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...