Konya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/849 K.2023/461

Davacı taraf vekilinin davalı taraf aleyhine açtığı işbu dava mahkememizin ... Esas sırasına kaydedilmekle, mahkememizce yapılan aleni/açık yargılama sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle. Müvekkili ..., 10.10.2021 günü saat 17.40 sıralarında ... Mahallesi ...

Caddesinde aracı ile seyir halinde giderken, ... sevk ve idaresindeki araç ile Emniyet kavşağında sola dönmesi yasak olmasına rağmen hatalı dönüş yapmış ve kaza meydana geldiğini, sigortalı sürücü ... asli ve tam kusurlu olduğunu, müvekkili ...'nın ise kaza tespit tutanağında anlaşılacağı üzere tespit edilebilen herhangi bir kusuru bulunmadığını, kazaya sebebiyet veren ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç kaza tarihinde ...

Sigorta şirketi tarafından ... poliçe numarası ile sigortalı olduğunu, bu nedenle de ...

Sigorta şirketi meydana gelen zarardan sorumlu olduğunu, gerçekleşen bu kaza sonucu sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, müvekkiline ait araçta büyük oranda hasar oluştuğunu, değer kaybı meydana geldiğini, dolayısıyla müvekkilinin meydana gelen kaza neticesinde bazı masraflar yapmak durumunda kaldığını, aracın ön göğüs kısmında çatlak oluştuğunu ve kaza esnasında airbag açılmamış olup arızalandığını ve değişmesi gerektiğini,

bu nedenlerle haklı davanın kabulü ile değer kaybının ve hasar tespitinin yapılacak bilirkişi incelemesi neticesinde (gelecek kusur ve hesap raporu doğrultusunda) değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu andan itibaren artırılmak üzere şimdilik 100,00 TL araç değer kaybının ve hasar bedelinin sigortaya müracaat tarihinden itibaren (poliçe limiti kadar sorumludur) yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle.

Hasarın meydana geldiği tarihte konu poliçeye ilişkin sorumluluklarının araç başına 43.000,00 TL ve kaza başına 86.000,00TL ile sınırlı olduğunu, teminat limitini bildirmelerinin hiçbir şekilde kabul anlamına gelmediğini, bilindiği üzere maddi zararlardan ötürü sigortacı, poliçede gösterilen limit meblağının tamamından değil, üçüncü kişinin maruz kaldığı gerçek zarar miktarının araştırılıp, saptanması neticesinde bulunacak meblağdan, sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğunu, müvekkili şirket tarafından teminat limitinin tamamı ödenmiş olduğunu başkaca ödeme yapılması hukuken mümkün olmadığını,

bu nedenlerle müvekkili şirketin dava konusu hasarlanma olayında poliçe teminat limitinin tamamını ödemiş olması sebebiyle sorumluluğu bulunmadığından aleyhlerine açılan davanın reddini, yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

I.DAVANIN NİTELENDİRİLMESİ

Taraflar arasında görülmekte olan davanın; 10/10/2021 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde davacının uğradığını iddia ettiği değer kaybı ve hasar bedeli maddi zararının tazmini talepli maddi tazminat davası olduğu, Taraflar arasındaki ihtilafın ise 10/10/2021 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davalı tarafından sigortalanan araç sürücüsüne atfı mümkün bir kusur olup olmadığı, davacının uğradığını iddia ettiği bir maddi zararı olup olmadığı, var ise miktarı, davalı tarafından yapılan ödemeler ile sigorta teminat limitinin tüketilip tüketilmediği, bakiye teminat limiti kalmış ise davacının zararının davalıdan tahsilini talep edip edemeyeceği hususunda olduğu görüldü.

II.HÜKME EMSAL ALINAN YÜKSEK MAHKEME İLAMI

1.T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 13/06/2019 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamında;

"Dosya kapsamından davalı ... Sigorta A.Ş’nin poliçe limitinin 25.000,00 TL, ... Sigorta A.Ş’nin poliçe limitinin 26.800,00 TL olduğu, 25.03.2014 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacı ...’in aracında meydana gelen 41.862,13 TL hasar bedelinin, aracın kasko sigortacısı ... Sigorta A.Ş tarafından ödendiği, davacının hasar bedelini ödeyen ... Sigorta A.Ş’nin sigortalısının haklarına halef olarak, davalı ...

Sigorta A.Ş nezdinde sigortalı bulunan davalı ... adına kayıtlı aracın trafik poliçesini düzenleyen sigorta şirketine başvuru yaptığı ve şirket tarafından kaza tarihi itibariyle teminat limiti olan 26.800,00 TL tutarın, aracın hasar bedelini karşılayan ... Sigorta A.Ş'ye 11.08.2014 tarihinde ödendiği, anlaşılmaktadır. Yapılan ödeme ile poliçe teminat limiti tükenmiştir.

Hasar bedeli ödenen aynı araca ilişkin meydana gelen değer kaybının tahsili talebi ile açılan eldeki davada, davalı ... Sigorta A.Ş’nin poliçe teminatı tükendiği gözönüne alınarak davalı ... yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabulü doğru olmamıştır." denilmiştir.

2.T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 09/01/2017 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamında;

"Kesinlik sınırı kamu düzeni ile ilgili olup, temyiz kesinlik sınırı belirlenirken dava konusu edilen alacağın değeri dikkate alınır. Alacağın bir kısmının dava edilmesi halinde kesinlik sınırı dava edilen miktara göre değil, alacağın tamamına göre belirlenir. Davacı vekili, işbu davada müvekkili adına 09/03/1981 tarihinde davalı bankaya yatırılan 1.500,00 TL'nin alım gücü üzerinden bugünkü karşılığını talep etmiştir.

Bu haliyle dava, HMK'nın 107. maddesinde belirtilen belirsiz alacak davası niteliğinde olup, belirsiz alacak davasında alacağın bir kısmının dava edilmesi ve mahkemece bu alacağa ilişkin davanın tümden reddedilmiş olması halinde davacı yönünden kararın kesin olduğundan söz edilemez.

Bu durumda, mahkemenin 19/06/2015 tarihli davacı vekilinin temyiz isteminin reddine ilişkin ek kararının kaldırılarak esasa yönelik temyiz incelemesine geçilmesine karar vermek gerekmiştir." denilmiştir.

III.DEĞERLENDİRME VE NETİCE

1.KASKO ÖDEMESİ: Dava konusu kaza sebebiyle davacı aracında meydana gelen hasarın tazmini için kasko sigortacısı olan ... Sigorta A.Ş'ye müracaat etmiş, sigorta tarafından aracın zararının tazminin sağlanması akabinde davalı ... şirketine yapılan ödemenin rücusu talep edilmiş ve dosya içerisinde yer alan davacının kasko sigortacısı ... Sigorta A.Ş'nin 17/02/2023 tarihli müzekkere cevabında davalı ... tarafından dava konusu kaza sebebiyle 40.387,02 TL ödeme yapıldığı ifade edilmiştir.

2.DAVA ÖNCESİ DAVALI TARAFINDAN DAVACIYA YAPILAN ÖDEME: Eldeki dava açılmadan önce davacı tarafından davalı ... şirketine müracaatta bulunulmuş, dosya içerisinde yer alan ... A.Ş'nin 01/12/2021 Tarihli EFT dekontundan davacıya 3.000,00 TL ödeme yapıldığı anlaşılmıştır.

3.POLİÇE LİMİTİ: Davalı ile dava dışı kusurlu sürücü arasında akdedilen sigorta poliçesinin incelenmesinde poliçe başlangıç tarihinin 19/09/2021 tarihi olduğu, bitiş tarihinin ise 19/09/2022 tarihi olduğu, dava konusu kazanın 10/10/2021 tarihinde meydana geldiği, kaza tarihi itibariyle araç başına maddi zarar poliçe limitinin 43.000,00 TL olduğu anlaşılmıştır.

4.NETİCE: Yukarıda yapılan açıklamalar, amir kanun hükümleri, kasko ve ZMMS sigorta poliçeleri, hasar dosyaları, ödeme dekontları, Yüksek Mahkeme içtihatları ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde 10/10/2021 tarihinde meydana gelen kaza sebebiyle davacının kasko sigortacısına müracaat ettiği, kaza sebebiyle oluşan hasarın bir kısmının kasko sigortacısı tarafından giderilmesi akabinde davalıya rücu ettiği, davalı tarafından davacının kasko sigortacısına 40.387,02 TL ödeme yapıldığı,

eldeki dava açılmadan önce davacının yapmış olduğu müracaat akabinde ise davacıya 3.000,00 TL ödeme yaptığı, davalı ... tarafından yapılan ödeme tutarının 43.387,02 TL olduğu ve kaza tarihinde geçerli olan poliçe limitinin yapılan ödeme ile tüketildiği anlaşılmakla yukarıda detayı verilen T.C. Yargıtay. Hukuk Dairesinin 13/06/2019 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı da emsal alınarak davanın reddine karar verilmiş ve yine yukarıda detayı verilen T.C. Yargıtay.

Hukuk Dairesinin 09/01/2017 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı da emsal alınarak davanın belirsiz alacak davası niteliği gereğince hükme karşı istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verilmiştir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Katip ... Hakim ...