Konya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/87 K.2024/462

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/87 Esas - 2024/462 T.C.

KONYA TÜRK MİLLETİ ADINA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

KARAR NO

HAKİM

KATİP

DAVACILAR : 1-

2-

DAVALI

VEKİLİ

DAVA

Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

KARAR YAZMA TARİHİ

Mahkememizin ... Esas sayılı dosyasından verilen 21/03/2019 tarih ve ... sayılı kararın, Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi'nin 29/12/2021 tarih ve ... Esas - ... Karar sayılı ilamıyla kararın kaldırılmasına karar verilerek dosya mahkememize gönderilmiş olmakla, dava mahkememizin ... Esas sırasına kaydedilmekle, yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacıların mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle, davanın konusu olan senedin alacaklı ile aralarındaki hayvan alışverişi nedeniyle süregelen ticari örf adet ve ticari itibar ilkeleri gereği usulen düzenlendiğini; senet düzenlenirken tamamen prosedür gereği alındığının alacaklı olduğunu iddia eden tarafça da beyan edildiğini; kambiyo senedinin bir türü olan dava konusu olan bono incelendiğinde, bono üzerinde hem rakamla hem de yazıyla ödeme günü olarak 25/09/2016 tarihi belirlenmiş olsa da, bononun düzenlenme tarihinin 23/08/2017 olduğunu;

hayvan alışverişinin yapıldığı gün olan 23/08/2017 tarihinin düzenlenme tarihi olarak bono üzerinde yazıldığını.

TTK'nın bonoya uygulanacak hükümler başlığını taşıyan 778. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinin vadeye uygulanacak hükümleri düzenlemekte olduğunu; anılan hükmün Türk Ticaret Kanunu'nun poliçeye uygulanacak vade hükümlerine atıf yapmakta olduğunu; kısaca poliçeye uygulanacak vade hükümlerinin niteliğine uygun düştüğü ölçüde bonoya da uygulanacağını; dava konusu bononun taşıması gereken yasal unsurlara sahip olmadığından kıymetli evrak niteliğinde olmadığını;

kıymetli evrak hukukunun genel kuralı olarak hak senede mündemiç olduğundan dava konusu bononun kıymetli evrak niteliğine sahip olmadığını ve alacaklının iddia ettiği alacak hakkının söz konusu senede bağlı olmadığını; buna bağlı olarak alacaklının kambiyo senedi dayalı olarak yaptığı haciz yoluyla takibin ve buna bağlı olarak yaptığı tüm haczi işlemlerin takibin konusuz kalması sebebiyle iptali gerektiğini; alacaklının alacaklı olduğunu iddia ettiği borç miktarının bir kısmının elden bir kısmının ise EFT yoluyla kendisine ödendiğini; bankacılık yoluyla aktarılan bakiyelerin daha sonra dosyamıza ibraz edilebileceğini;

aralarında davaya konu borcun bulunmadığını; dava konusu bono incelendiğinde yazı karakterlerinden de anlaşılacağı üzere alacaklı tarafın dürüstlük kuralına aykırı olarak bonoyu tek taraflı olarak doldurulmuş olduğunu; tamamen kötü niyetli olarak ve dürüstlük kuralını açıkça ihlal eder biçimde düzenlenen bononun kıymetli evrak vasfını haiz olmadığının mahkememizce tespit edilerek karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekilinin mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle, müvekkilinin yonca ve canlı hayvan alım satımı ile uğraşmakta olduğunu; davacının dava dilekçesinde ikrar ettiği üzere bahsi geçen senedin davacı ile müvekkili arasındaki hayvan alışverişi nedeniyle düzenlendiğini; ayrıca bu alışverişi kanıtlar nitelikteki 23/08/2017 tarih ve 060938 nolu faturadan da anlışacağı üzere davacıların müvekkilinden almış oldukları 290 adet kuzudan kaynaklı müvekkiline KDV dahil 243.050,30 TL borçları bulunduğunu; bu borcun 25.000,00 TL.'lık kısmının davacılar tarafından borçlarına mahsuben 08/09/2017 tarihinde müvekkilinin ...

A.Ş. ... Şubesi'ndeki hesabına yatırılmak suretiyle ödendiğini; ancak geri kalan 218.050,80 TL'lık kısmının şifahen birçok kez talep edilmesine rağmen ödenmediğini; bahsi geçen senedin hayvan satım tarihi olan 23/08/2017 tarihinde düzenlendiğini; bu senetle vaki alacaklarının sabit olduğunun mahkememizin ... D.İş sayılı ihtiyati haciz dosyasıyla hüküm altına alındığnı; ayrıca alacağın tahsili amacı ile Konya.

İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile de faturaya dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizin 21/03/2019 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamının kaldırılmasına ilişkin T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 29/12/2021 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı çerçevesinde tarafların tacir olup olmadığı hususunda araştırma yapılmış,

(a) T.C. Karapınar/Konya Esnaf ve Sanatkarlar Odasının 07/03/2022 tarihli müzekkere cevabında davalı ...'ın herhangi bir esnaf kaydı olmadığı,

(b) T.C. Balıkesir Esnaf ve Sanatkarlar Odasının 14/02/2022 tarihli müzekkere cevabında davacılar ... ve ... herhangi bir esnaf kaydı olmadığı,

(c) T.C. Karapınar/Konya Ticaret Sicil Müdürlüğünün 08/03/2022 tarihli müzekkere cevabında davalı ... gerçek kişi tacir kaydı olmadığı, 05/04/2010-22/07/2011 tarihleri arasında ... Ltdç Şti'de ortaklığı olduğu, herhangi bir esnaf kaydı olmadığı,

(ç) T.C. BalıkesirTicaret Sicil Müdürlüğünün 10/03/2022 tarihli müzekkere cevabında davacılar ... ve ... herhangi bir gerçek kişi tacir kaydı ya da şirket ortaklığı olmadığı,

(d) T.C. Havran Kaymakamlığı Malmüdürlüğünün 18/02/2022 tarihli müzekkere cevabında davacı ... 08/06/2017-28/06/2017 tarihleri arasında 20 gün süreyle Hayvan Yemi Toptan Ticareti ile iştigal ettiği, 2017 yılı yıllık vergi beyannamesinde 1.044,28 TL zarar beyan ettiği, söz konusu faaliyet tarihlerinde işletme hesabına göre defter tutmakla mükellef olduğu, bildirilmiş, vergi beyannamesine dair nizamlar gönderilmiş, ilgili belgelerin incelenmesinde T.C. Bakanlar Kurulu tarafından tayin edilen (Yıllık Alış Tutarı :170.000,00 TL, Yıllık Satış Tutarı:230.000,00 TL, Yıllık Gayrisafi İş Hasılatı:90.000,00 TL, İş Hasılatının 5 Katı:170.000,00 TL) aşağı olması sebebiyle tacir sayılanlardan olmadığı,

(e) T.C. Karapınar/Konya Vergi Dairesi Başkanlığının 07/02/2022 tarihli müzekkere cevabında davalı ... bilanço esasına göre defter tutmakla mükellef olduğu ifade edilmiştir.

Yukarıda yapılan açıklamalar, amir kanun hükümleri, ilgili kurum müzekkere cevapları, emsal nitelikteki Yüksek Mahkeme ilamları ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde;

Mahkememizin 21/03/2019 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamının kaldırılmasına ilişkin T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 29/12/2021 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamında ifade edildiği üzere dava konusu bononun vade tarihinin keşide tarihinden önce olması sebebiyle kambiyo vasfına haiz olmadığı ve adi senet mahiyetinde olması sebebiyle eldeki davanın mutlak ticari dava sayılamayacağı,

Her ne kadar davalı ... bilanço esasına göre defter tutmakla mükellef olması sebebiyle tacir ise de davacılardan ... avukatlık mesleği icra etmesi sebebiyle tacir olmadığı ve yine yukarıda detayıyla izah edildiği üzere diğer davacı ... gerçek kişi tacir kaydı olmadığı, T.C. Havran Kaymakamlığı Malmüdürlüğünün 18/02/2022 tarihli müzekkere cevabında davacı ...

08/06/2017-28/06/2017 tarihleri arasında 20 gün süreyle Hayvan Yemi Toptan Ticareti ile iştigal ettiği, 2017 yılı yıllık vergi beyannamesinde 1.044,28 TL zarar beyan ettiği, söz konusu faaliyet tarihlerinde işletme hesabına göre defter tutmakla mükellef olduğu, bildirilmiş, vergi beyannamesine dair nizamlar gönderilmiş, ilgili belgelerin incelenmesinde T.C.

Bakanlar Kurulu tarafından tayin edilen sınırlardan (Yıllık Alış Tutarı:170.000,00 TL, Yıllık Satış Tutarı:230.000,00 TL, Yıllık Gayrisafi İş Hasılatı:90.000,00 TL, İş Hasılatının 5 Katı:170.000,00 TL) aşağı olması sebebiyle tacir sayılanlardan olmadığı, dolayısıyla eldeki davanın nispi ticari davaya da vücut vermediği anlaşılmakla Davanın 6100 sayılı HMK m. 114/1-c maddesi gereğince mahkememizin görevli olmadığı anlaşıldığından dava şartı yokluğundan usulden reddine, davaya bakmakla görevli Mahkemenin T.C.

Konya Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi Olduğunun Tespitine dair Mahkememizde oluşan vicdani kanaatin tezahürü olarak aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Katip Hakim