Konya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/227 K.2023/257

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...

TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR

T.C.

KONYA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

KARAR NO

HAKİM

KATİP

DAVACILAR : 1-

2-

VEKİLİ

DAVALI

VEKİLİ

DAVA

İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

GEREKÇE YAZIM TARİHİ

Mahkememizin ... Esas sayılı dosyasından 11/04/2023 tarihli duruşmada verilen ara karar gereğince; davalı ... Sigorta yönünden dava tefrik edilerek mahkememizin ... Esas sırasına kaydedilmekle, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle. Konya. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas ...

Karar sayılı dosyasında mahkemece aktüerya rapor alındığını, bilirkişi 16/01/2022 tarihli raporunda davacıların trafik kazası sonrası vefat eden destekleri ...'in meydana gelen kazada %75 kusurlu olduğu dikkate alınarak davacı ... için 32.907,93 TL destekten yoksun kalma tazminatı, davacı ... için 67.772,45 TL destekte yoksun kalma tazminatı olmak üzere toplam 100.680,38 TL tazminat hesapladığını, söz konusu Konya. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas - ...

Karar sayılı dosya içerisinde Konya BAM kaldırma kararı öncesinde dava açarken 09/11/2017 tarihli dava dilekçesinde müvekkillerin destekten yoksun kalma tazminatı olarak 3.000,00 TL talepli olarak süreç başlatıldığını, daha sonra bu miktar 09/09/2019 tarihinde 44.645,92 TL üzerinden ıslah edildiğini, dosya sefahatinde bir defa ıslah edilebilme hukuki düzenlemesi doğrultusunda ikinci ıslah yapılamadığını, 44.645,92 TL miktar üzerinden yerel mahkemenin karar verdiğini ve bu kararın icraya konularak tahsil edildiğini, bakiye kalan 56.034,46 TL miktarın tahsili için Konya.

İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasıyla ilamsız icra takibi yapıldığını, ... , ... , ... Sigorta ve ... Sigorta tarafından itiraz yapılmış ve icra takibinin durduğunu, duran takip üzerine Konya. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali için Konya. Asliye ticaret mahkemesinin ...

Esas sayılı dosyasından 16/01/2022 tarihli aktüerya hesap bilirkişisi tarafından verilen bilirkişi raporuna göre hesap edilen 106.680,38 TL den tazminat alacaklarından bakiye kalan 56.034,46 TL tazminat alacağın fazlaya ilişkin her türlü haklarımız saklı kalmak kaydıyla itirazın iptali ve kötü niyet tazminatının talebi için iş bu davanın açıldığı,

bu sebeplerden dolayı davalıların icraya yaptığı vaki itirazın iptali ile takibin devamına %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine ve yasal faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalılara tahmiline fazlaya dair hakları mahfuz kalmak kaydıyla karar verilmesini talep ve dava etmeştir.

Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle.

Davanın hasarın meydana geldiği yerde, zarar gören davacının yerleşim yerinde veya müvekkil şirketin merkezinin bulunduğu İstanbul'daki mahkemelerden birinde açılması gerektiğini, 1 yıllık hak düşürücü sürenin geçip geçmediğinin araştırılmasını, geçmiş ise davanın usulden reddini, dava dilekçesinde bahsi geçen 15/10/2016 tarihli kazaya karıştığı belirtilen ... plakalı araç müvekkili şirkete 20/11/2015-2016 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ... numaralı Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, davacının beyan ettiği kusur oranını kabul etmediklerini,

borca itiraz haklı olduğundan ve kabul anlamına gelmemek üzere alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddi gerektiğini, faizin hatalı talep edildiğini, müvekkili sigorta şirketinin temerrüte düşmediğini, davacının yargılama giderleri ve vekalet ücreti taleplerinin reddi gerektiğini, davacının kısmi dava açmasında hukuki yarar bulunmamakla davanın usulden reddini, davanın görevsizlik ve yetkisizlik sebebiyle usulden reddini, mahkeme aksi kanaatte ise icra takibine yapmış oldukları itirazın devamına, davacının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazın iptali talebinin reddine,

haksız takip ve dava nedeniyle %20 den az olmamak üzere davacı aleyhinde kötü niyet tazminatına hükmedilmesini , icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmesini, haksız ve yasal dayanağı bulunmayan davanın reddi ile aleyhlerine hüküm kurulması halinde yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

I.DAVANIN NİTELENDİRİLMESİ

Davanın; 15/10/2016 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde hayatını kaybeden müteveffa ...'in desteğinden yoksun kaldığı iddiasıyla davacılar tarafından T.C. Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas-... Karar sayılı dosyasında açılan destekten yoksun kalma maddi tazminat davasından bakiye kalan maddi zararın tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali davası olduğu, taraflar arasındaki ihtilafın ise bakiye kalan tazminat yönüyle usulüne uygun bir müracaat yapılıp yapılmadığı, davacıların bakiye kalan bir maddi zararı olup olmadığı, var ise miktarı ve davalılardan tahsilinin talep edilip edilemeyeceği hususunda olduğu görüldü.

II.HÜKME EMSAL ALINAN YÜKSEK MAHKEME İLAMLI

1.T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 28/01/2020 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamında;

"2918 sayılı KTK'nın 97.maddesinde, 6704 Sayılı Kanunun 5.maddesi ile yapılan değişiklik neticesinde, 97.maddenin eski metninde, zarar görenin zorunlu mali sorumluluk sigortasında ön görülen sınırlar içinde doğrudan doğruya sigortacıya karşı talepte bulunabileceği gibi, dava açabilme hakkı mevcut iken 6704 Sayılı Kanunun 5.maddesi ile yapılan değişiklik sonucunda madde hükmü "Zarar görenin Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir.

Sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması halinde, zarar gören dava açabilir veya 5684 Sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabilir" denilmiştir.

Yukarıda maddede yapılan değişiklikle, zarar gören hak sahipleri ZMMS sigortacısına veya poliçenin olmaması durumunda bu sorumluluğu üstlenen güvence hesabına yasa gereği karşı artık doğrudan dava açamayacaklardır.

Öncelikle sigortacıya veya güvence hesabına tazminatın ödenmesi için genel şartlarda belirtilen belgeler ile yazılı olarak başvuracaklar ve yazılı başvurudan itibaren 15 gün içinde kendilerine cevap verilmez ya da verilen cevap hak sahibinin talebini karşılamaz ise, hak sahibi tazminat için dava açabileceği gibi tahkime de başvurabileceklerdir.

Bu hali ile trafik kazaları nedeniyle zarara uğrayanlar sigortaya davadan açmadan önce mutlaka sigortacıya veya güvence hesabına yazılı başvuruda bulunmak zorundadırlar. Dava açabilmeleri için yazılı başvurudan itibaren 15 günlük sürenin dolmuş olması gerekmektedir. Bu sebeplerle davadan önce yazılı başvuruda bulunmak ve başvurudan itibaren 15 günlük sürenin geçmesi ZMMS sigortacısına ve güvence hesabına tazminat davası açılmasının ön şartıdır.

Bu husus anılan maddenin değişiklik gerekçesinde vurgulanmıştır." denilmiştir.

III.DEĞERLENDİRME VE NETİCE

1.Yukarıda detayı verilen ve hükme emsal alınan T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 28/01/2020 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamında da ifade edildiği üzere zarar gören hak sahiplerinin dava açmadan önce poliçe var ise ZMMS veya İMMS sigortacısına, poliçenin olmaması durumunda bu sorumluluğu üstlenen Güvence Hesabına yasa gereği tazminatın ödenmesi için genel şartlarda belirtilen belgeler ile yazılı olarak başvurması, yazılı başvurudan itibaren 15 gün içinde kendilerine cevap verilmez ya da verilen cevap hak sahibinin talebini karşılamaz ise, hak sahibi tarafından tazminat davasının açılması gerekmektedir.

2.Eldeki davada davacı vekili tarafından davalılardan ... Sigorta'ya usulüne uygun olarak yapmış olduğu başvuruna ilişkin evrakları ibraz etmemesi üzerine Mahkememizin ... Esas sayılı dosyasının 11/04/2023 tarihli duruşmasında ... Sigorta dava öncesi bir başvurularının olup olmadığı sorulmuş, davacı vekili alınan beyanında " Dava açmadan önce ... Sigorta 'ya yapmış olduğumuz bir başvuru yoktur" şeklinde beyanda bulunmuştur. Bunun üzerine aynı tarihli duruşmasının 2 nolu ara kararı gereğince davalı ... Sigorta yönüyle açılan davanın tefrikine karar verilmiş ve tefrik edilen dosya Mahkememizin ... Sayılı Esasına kaydedilmiştir.

3.Yukarıda yapılan açıklamalar, amir kanun hükmü, Yüksek Mahkeme ilamı ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; Davacı tarafından dava açılmadan önce ... Sigortaya yasa gereği tazminatın ödenmesi için genel şartlarda belirtilen belgeler ile yazılı olarak usulüne uygun başvuru yapılmadığı ve bu başvurunun dava şartı olduğu anlaşılmakla davanın 6100 sayılı HMK m. 114/2 maddesi delaletiyle 2918 Sayılı Kanunun 97/1 maddesi gereğince dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilerek Mahkememizde oluşan vicdani kanaatin tezahürü olarak aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Katip Hakim