Konya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/28 K.2024/429

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ... T.C.

KONYA TÜRK MİLLETİ ADINA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

KARAR NO

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

VEKİLİ

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

KARAR YAZMA TARİHİ

Mahkememizin ... Esas sayılı dosyasından verilen 10/12/2020 tarih ve ... sayılı kararın, Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi'nin 19/12/2022 tarih ve ... Esas - ... Karar sayılı ilamıyla kaldırılması üzerine Mahkememizin iş bu esas sırasına kaydı yapılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; ; müvekkili ile davalı arasında ticari bir ilişkinin mevcut olduğunu, söz konusu ticari ilişki kapsamında müvekkilince düzenlenen faturaya ilişkin bedelin davalı tarafından ödenmediğini, bu nedenle alacağın tahsili amacıyla Konya. İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, davalı şirketin icra takibinin ferilerine ve borcun tamamına itiraz ettiğine dair dilekçe sunduğunu ve takibin durdurulduğunu, ancak borca itiraza ilişkin hiçbir somut delil yahut dayanak gösterilmediğini, her ne kadar davalı vekili itiraz dilekçesinde davalının müvekkili şirkete herhangi bir borcunun olmadığını ileri sürmüş olsa da, davalı adına düzenlenmiş toplamda 25.000,00-TL'lik fatura bedelinin ödenmediğini, belirtildiği üzere fatura tutarının ödendiğine ilişkin ispat külfetinin borçluya ait olduğunu, ancak borçlunun ödeme yapmadığını ve ödemeye ilişkin bir belge de ibraz edemediğini,

tüm bu nedenlerle haksız ve hukuka aykırı itirazın iptali ile takibin devamına, takibe konu alacak üzerinden hesaplanacak %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, duruşmada da bu beyanlarını tekrar etmiştir

Davalı tarafa usulüne uygun olarak davetiye tebliğ edilmiş, davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davacı tarafından düzenlenen faturada ... tarafından tahrifat gerçekleştirildiğini, 08/03/2019 tarih olan düzenleme ve fiili sevk tarihinin 08/04/2019 olarak değiştirildiğini, faturada yer alan akü 200 amper miktarı da 22 iken değiştirilerek 12 yapıldığını, değiştirilen yerlerde müvekkili tarafından atılmış bir parafın da bulunmadığını, davacının bu eylemlerine uyan özel belgede sahtecilik suçundan Konya Cumhuriyet Başsavcılığı'na şikayette bulunulduğunu, bu nedenle müvekkilinin davacı tarafa herhangi bir borcunun olmayıp üzerinde tahrifat yapılmış faturaya istinaden başlatılan takibe itirazlarının haklılığının sabit olduğunu,

bu nedenle davanın reddi ile davacı hakkında takip bedelinin %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilerek bu bedelin davacıdan alınarak davalı şirkete ödenmesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

ÇEKİŞMELİ HUSUSLAR, TOPLANAN DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; faturalı mal satımından kaynaklı alacak nedeniyle yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkememizin ... Esas, ... Karar sayılı 10.12.2020 tarihli ilamı ile açılan davanın reddine karar verildiği, hükmün davacı vekili tarafından istinaf edildiği, Konya Bölge Adliye MAhkemesi . Hukuk Dairesi'nin 19/12/2022 tarih ve ... Esas - ... Karar sayılı ilamıyla hükmün kaldırılması üzerine dava dosyasının iş bu esas sırasına kaydının yapılarak Mahkememizce yargılamaya devam olunduğu görülmektedir.

Mahkememizce kaldırma ilamı doğrultusunda icra takibine konu edilen ... seri numaralı toplam 42.500,00 TL bedelli fatura altında bulunan teslim alan imzasının davalı şirket yetkilisinden sadır olup olmadığının tespiti için davalı şirket yetkilisine usulüne uygun olarak meşruhatlı isticvap davetiyesi tebliğ edildiği, davalı şirket yetkilisinin isticvap için belirlenen duruşma gün ve saatinde Mahkememiz duruşma salonunda hazır olması üzerine Mahkememizce takibe ve davaya dayanak 08.04.2019 tarihli irsaliyeli fatura başlıklı belge gösterilerek davalı şirket yetkilisinin beyanının alındığı,

davalı şirket yetkilisinin alınan beyanında davalı şirket kaşesi üzerine yer alan imzanın kendisine ait olmadığını belirttiği, bunun üzerine davalı vekiline davalı şirketin yetkilisi olan ... tatbike medar imza asıllarının bulunduğu en az 5 adet resmi veya özel kurum yerlerini bildirmesi için 2 haftalık kesin süre verildiği, aksi takdirde imza inkarına yönelik itirazından vazgeçmiş sayılacağının ve mevcut delil durumuna göre karar verileceğinin ihtar edildiği, davalı vekilinin ihtaratlı olarak kendisine verilen kesin süre içerisinde ara karar gereğini yerine getirmediği,

bu nedenle imza incelemesine ilişkin İstanbul ATK Fizik İhtisas Dairesinden rapor aldırılamadığı , bu nedenle davalı şirket yetkilisi imza inkarına yönelik itirazından vazgeçmiş sayıldığından takibe ve davaya dayanak fatura altında teslim alan kısmında davalı şirket kaşesi üzerinde yer alan imzanın davalı şirket yetkilisi tarafından atıldığı kanaatine Mahkememizce varılmıştır.

Ayrıca Konya CBS'nin ... soruşturma sayılı dosyasının yapılan incelemesinde şikayetçinin davalı şirket yetkilisi olan ... olduğu , şüphelinin davacı ... olduğu , şüpheli hakkında iş bu dava dosyamıza konu olan fatura sebebi ile özel belgede sahtecilik suçundan ötürü soruşturma yapıldığı , yapılan soruşturma neticesinde şüpheli hakkında kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği, söz konusu kararın 08.10.2021 tarihinde kesinleştiği görülmektedir.

Davalı taraf sunduğu cevap dilekçesinde açıkça yemin deliline dayanmadığından yemin teklif etme hakkı da hatırlatılmamıştır. Tüm bu hususlar gözetilerek davacının davasında haklı olduğu, davalının hakkında başlatılan icra takibine yapmış olduğu itirazın iptalinin gerektiği değerlendirilmiştir.

Her ne kadar davacı tarafından davalı hakkında başlatılan icra takibinde fatura tarihinden icra takip tarihine kadar işlemiş faiz talebinde de bulunulmuş ve bu yönden de yapılan itirazın iptali istenmiş ise de takipten önce davalı tarafın temerrüde düşürüldüğüne ilişkin herhangi bir bilgi ve belge dosya arasında yer almadığından işlemiş faiz talebi yönünden yapılan talebin reddine karar veirlmiştir.

Taraflar tacir olduğundan , takip konusu fatura alacağı likit olduğundan ve davalının takibe itirazı haksız olduğundan davalı aleyhine icra inkara tazminatına hükmedilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip Hakim