Konya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/35 K.2023/65

Davacı taraf vekilinin davalı taraf aleyhine açtığı işbu dava mahkememizin ... Esas sırasına kaydedilmekle, mahkememizce duruşma yapılmaksızın evrak üzerinden yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle.

08.06.2021 tarihinde ... plakalı araç ile ... plakalı araç arasında gerçekleşen kaza sonucu müvekkili ...'da oluşan maluliyet sebebiyle kalıcı iş gücü kaybı için ... plakalı araç sürücüsü ...'ın tam kusurlu olması sebebiyle şimdilik 10.000TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ve 20.000TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 08.06.2021 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili taleplerini içerir belirsiz alacak davası olduğunu, öncelikle daha önce taraflarınca iş bu dava konusu olay ve tazminat talebine ilişkin sigorta ve araç sürücüsüne karşı Konya.

Asliye Ticaret Mahkemesi ...

Esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, iş bu davanın mezkur dava ile birleştirilmesini talep ettiklerini, bu nedenlerle fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kaymak kaydı ile müvekkili ...'da oluşan kalıcı iş gücü kaybı için şimdilik 10.000,00 TL maddi (kusur oranında ve müşterek ve müteselsil sorumlu olmak kaydı ile), 20.000 TL manevi tazminatın (müştereken ve müteselsilen sorumlu olmak kaydı ile) kaza tarihi olan 08.06.2021 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsilini, vekalet ücreti, yargılama harç ve giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

I.DAVANIN NİTELENDİRİLMESİ

Taraflar arasında görülmekte olan davanın; 08/06/2021 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde davacının uğradığını iddia ettiği kalıcı iş gücü kaybı nedeniyle maddi tazminat davası ile kaza sebebiyle uğradığını iddia ettiği manevi zararların tazmini talepli "araç malikine" karşı açılan tazminat davası olduğu, Taraflar arasındaki ihtilafın ise; 06/08/2021 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davalı araç sürücüsüne atfı mümkün bir kusur olup olmadığı, davacının uğradığını iddia ettiği maddi ve manevi zararları olup olmadığı, var ise miktarı ve davalıdan tahsilini talep edip edemeyeceği hususlarında olduğu anlaşılmıştır.

II.DEĞERLEDİRME VE NETİCE

1.GÖREV AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE; Taraflar arasında görülmekte olan davanın 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunumuzun 49 ve devamı maddeleri gereğince haksız fiilden kaynaklı maddi tazminat davası olduğu, eldeki davada sigorta şirketinin taraf olmaması sebebiyle "mutlak veya nispi ticari" davaya vücut vermediği, 6100 Sayılı Kanunun 2/1 maddesi gereğince Konya Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğu ve Mahkememizin görevsiz olduğu değerlendirilmekle davanın 6100 sayılı HMK m. 114/1-c maddesi gereğince mahkememizin görevli olmadığı anlaşıldığından dava şartı yokluğundan usulden reddine, davaya bakmakla görevli Mahkemenin T.C. Konya Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunun tespitine karar verilmiştir.

2.BİRLEŞTİRME AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE. Her ne kadar davacı vekili eldeki davaya konu kaza sebebiyle araç sürücüsü ve sigorta şirketine karşı T.C. Konya. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında dava açıldığı, bu sebeple de araç maliki yönüyle açılan iş bu dava dosyasının, T.C. Konya. Asliye Ticaret Mahkemesinin ...

Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesini talep etmiş ise de 6100 Sayılı Kanunun 166/1 maddesi gereğince "aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davaların birleştirilebileceğinin düzenlendiği ve dahi 6100 Sayılı Kanunun 114/1-c maddesi gereğince görev dava şartı hususunun öncelikle değerlendirilmesi, birleştirme hususunun ise görevli mahkemece karara bağlanması gerektiğinden davacı vekilinin bu yöndeki talepleri değerlendirilmeye alınmamış ve Mahkememizde oluşan vicdani kanaatin tezahürü olarak aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Katip ... Hakim ...