Konya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/396 K.2023/697

Davacı taraf vekilinin davalı taraf aleyhine açtığı Menfi Tespit (Kambiyon Senetlerinden Kaynaklanan) davada Mahkememizce verilen 05/01/2023 tarih ve ... Esas ve ... Karar sayılı ilam Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 18/05/2023 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı ilamıyla KALDIRILARAK dosya mahkememize gönderilmiş olmakla mahkememizin ... Esas sırasına kaydedildiği, Mahkememizce yapılan açık yargılama sonucunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalının Konya. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile müvekkili hakkında haksız şekilde icra takibi başlattığını, müvekkilinin davalı ... ile 22/04/2016 tarihinde 4 adet daire teslimatı yapmak şartıyla Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi akdettiğini, sözleşmenin 4. maddesinde. "Arsa sahibine ... ada ... parselde 2-3 ve 4 nolu daireler verilecektir zemin (dükkan) yükleniciye aittir.

İnşaat tesliminde arsa sahibi 25.000 TL yükleniciye ödenecektir'' hükmünün bulunduğunu, davalının işbu sözleşmede belirtilen 25.000-TL bedelin inşaatın bitiminden sonra ödenmesi için yazılı senede bağlamak istediğini, müvekkilinden bono talep ettiğini ve müvekkilinin de senet verdiğini, söz konusu senette sözleşmenin akdedildiği tarihte yüklenici davalı ...'nin emri havalesine 22/04/2016 düzenleme tarihli, vadesi , ödeme günü ve içeriği ile keşideci adresinin boş bırakıldığını, 25.000,00 TL bedelli senedin sözleşmeye istinaden davalıya verildiğini,

davalının sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirmediğini ve taraflarınca 09/12/2019 tarihinde ihtarname çekilerek Konya. Noterliği'nin ... yevmiye numaralı ihtarı ile sözleşmenin fesih edildiğini, fesih ile birlikte taraflarınca Konya. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas ve ... Karar sayılı Tapu İptali ve Tescil davası açıldığını, Konya.

Asliye Hukuk Mahkemesin'ce davaya konu Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi'nin geriye etkili feshi yönünde karar verildiği ve mahkeme ilamının kesinleştiğini, bu sebeple de davalının sözleşmeye istinaden almış olduğu ve müvekkili hakkında haksız şekilde başlatmış olduğu Konya. İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı icra takibine konu senetten kaynaklı hiçbir hak ve alacağının da bulunmadığını, söz konusu senet mukayese edildiğinde sonradan doldurulduğunun anlaşılacağını, davalının haksız ve kötü niyetli olarak 14/12/2021 tarihinde bedelsiz bono ile Konya. İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyasında toplamda 37.250,85-TL(takip çıktısı) haksız icra takibi başlattığını, takibe konu senedin bedelsiz olmasına rağmen davalının haksız ve kötü niyetli bir şekilde bonoyu tahsil etmek istediğini, bu nedenlerle; öncelikle teminatsız ya da muhik bir teminat bedeli karşılığında ihtiyati tedbir kararı verilerek Konya. İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı icra dosyasındaki takibin ve taşınırlar ile taşınmazlar üzerindeki hacizlerin ve satış işlemlerinin durdurulmasını, yine banka hesaplarına konulan blokelerin kaldırılmasını, müvekkili hakkında başlatılan Konya. İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı haksız ve mesnetsiz icra takibinin iptalini ve borçlu olmadığının tespitini, tedbiren önce sehven bir tahsilat yapılması durumunda davanın istirdat davası olarak devam etmesi ve müvekkili lehine karar verilmesini, davalının alacağın %20'sinden az olmamak kaydı ile kötü niyet tazminatına çarptırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin alacaklı olduğu ve bu davaya konu bono aslının Konya. İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı icra dosyasında bulunduğunu, mahkemece ara kararla konulan tedbir kararının hukuka ve yasalara aykırı olduğunu, takibe konu bononun davacının iddiası gibi sözleşme eki veya sözleşmeye dayalı bir bono olmadığını, bu durumun bononun incelenmesinde anlaşılacağını, davacının kötü niyetle ve icra takibinin infaz kabiliyetini ortadan kaldırma maksadı ile iş bu davayı açtığını ve tedbir kararı verilmesini talep ettiğini, müvekkili ile davacı arasında başka bono alımlarının da mevcut olduğunu,

davacının diğer ödediği bonolara karşı böyle bir dava açmadığı ve tamamını ödediğini ancak iş bu bonoya karşı açtığı menfi tespit davasının kötü niyetli ve hukuka aykırı olduğunu, davacının iddiası gibi feshedilen sözleşme eki veya sözleşmeye dayalı bir bono veya senet sözkonusu olduğunda Yerleşmiş Yargıtay uygulamaları ve yasalara göre bonoda veya senette hangi sözleşmeye dayalı olduğuna dair ayrıca şerh olması gerektiği gibi sözleşmede de bono veya senedin tüm niteliğinin/özelliklerinin yazılı olarak yer alması gerektiğini, oysa mevcut bono bir nakden yapılan ödeme sonucu alınan bono olup,

bono numarası olarak da "25" ibaresinin bulunduğunu, yani müvekkili ile davacı arasında başka bono alımlarının da mevcut olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

ÇEKİŞMELİ HUSUSLAR, TOPLANAN DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Açılan dava sonucunda Mahkememizce yapılan yargılama neticesinde davacının davasını ispat edemediği gerekçesi ile davanın reddine karar verildiği, Mahkememizce verilen 05/01/2023 tarih ve ... Esas ve ... Karar sayılı ilamın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine kararımızın Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 18/05/2023 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı ilamı ile kaldırıldığı görülmektedir.

İstinaf kaldırma kararında özetle; "..... Eldeki davada, davacı taraf iddiasına göre taraflar arasındaki temel ilişki kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Taraflar tacir olmadığı gibi taraflar arasındaki sözleşmede ticari bir sözleşme değildir. İleri sürülen sözleşmenin tarafları arasında düzenlenen kambiyo senedi niteliğindeki bonoya ilişkin takip başlatılması davayı mutlak ticari dava haline de getirmez.

O halde, uyuşmazlıkta davaya bakmakla görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu gözetilerek 6100 sayılı HMK'nın 114/1-c ve 115/2. maddeleri uyarınca, davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verilmesi gerekirken, bu husus göz ardı edilerek işin esasına girilerek yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğundan.... " şeklindeki değerlendirme ile mahkememizce verilen kararın kaldırıldığı görülmektedir.

Kaldırma kararı sonrasında mahkememizce yapılan yargılama ve değerlendirme neticesinde açılan davada mahkememiz görevli olmadığından ve Konya Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemeleri görevli olduğundan bahisle HMK 114/1-c ve 115/2 maddeleri gereğince davanın usulden reddi kararı verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. Her ne kadar 16.11.2023 tarihli duruşma tutanağının hüküm kısmının 2 numaralı bendinde "KONYA NÖBETÇİ ASLİYE MAHKEMESİNE " şeklinde ibare yazılmış ise de sehven maddi hata yapılarak hukuk mahkemesi ibaresi eklenmemiş ise de yukarıda açıklanan gerekçelerle iş bu davaya bakmaya asliye hukuk mahkemesi görevli olduğundan eksik olan hukuk mahkemesi kısmı hükme eklenmiştir.

Katip ... Hakim ...