Konya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/431 K.2023/510

Davacı taraf vekilinin davalı taraf aleyhine açtığı işbu dava mahkememizin ... Esas sırasına kaydedilmekle, mahkememizce duruşma yapılmaksızın evrak üzerinden yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle. Davalının müvekkillinin vekili ve hukuk danışmanı olduğunu, vaki borcu karışılığında takip dayanağı senedi verdiğini, davalının müvekkili nin hukuki davalarını ve icra takiplerini de takip ettiğinden dolayı müvekkiline borçlarını ödemediğini, müvekkilinin Konya. İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, davalının itirazı sonucu takibin durduğunu, davalının müvekkilinin avukatı olması nedeniyle senedi icra takibine başlatmadığı bu nedenle senedin zamanaşımına uğradığını, takip dayanağı senedin her ne kadar zamanaşımına uğramışsa da zamanaşımına uğrayan ve imzası inkar edilemeyen bononun temel borç ilişkisi bakımından yazılı delil başlangıcı niteliğinde olduğunu, temel ilişkiden doğan borcun muacceliyet tarihi bononun vadesine kadar ertelenmiş olduğundan,

delil başlangıcı niteliğindeki bonoya konu alacağın ispat edilmesi halinde temel ilişkiden doğan borcun muacceliyet tarihi delil başlangıcı niteliğindeki bonoda yer alan vade tarihi olduğunu, hülasa davalının müvekkilin vekili olduğu düşünüldüğünde davalı borçlunun imzasını inkar etmediği takip dayanağı bonodan doğan borcu ödemediği cihetiyle başlatılan takibe vaki itirazın iptaline davalının haksız ve mesnetsiz itirazı nedeniyle %20 oranında kötü niyet tazminatının, yargılama giderleri ve vekalet ücreti ile arabuluculuk vekalet ücretinin davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle. Konya. İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası ile tarafına icra takibine başlatıldığını, iş bu takibe konu ödeme emrinin 04/11/2021 tarihinde tarafına ulaştığını, söz konusu ödeme emrine ilişkin olarak 04/11/2021 tarihinde ödeme emrine itiraz ettiğini, davacının 08/11/2022 tarihinde Konya. Asliye Hukuk Mahkemesi'nde ...

Esas Sayılı dosya ile itirazın iptali davasını açtığını, davanın görevsizlik nedeniyle usulden reddine karar verildiğini , Konya .Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından verilen 09/11/2022 tarih ve ... E. ...

Karar numaralı kararıyla söz konusu davaya bakmak için Konya Asliye Tİcaret Mahkemesinin görevli olduğuna ve 2 haftalık kesin süre içeresinde talep edilmesi halinde dosyanın Konya Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine, talep edilmemesi halinde ise davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğini, davacının talepte bulunmamasından dolayı davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğini, davacının bu kez de 17/07/2023 tarihinde Konya.

Asliye Ticaret Mahkemesi'nde İtirazın İptali Davası açtığını, ancak söz konusu bu davanın tamamı ile usule ve yasaya aykırı olduğunu, dava konusu takibe dayanak oluşturan bononun vade tarihinin 17/08/2013 olduğunu, Türk Ticaret Kanununun 749.

Maddesi uyarınca bir poliçenin vade tarihinin üzerinden 3 yıl geçmesiyle beraber kabul edene karşı ileri sürülebilecek istemler zamanaşımına uğradığını, söz konusu bononun kambiyo senedi olma vasfını yitirdiğini, ve aynı zamanda arabuluculuğa başvurunun eksikliği nedeniyle de usulden reddinin gerektiğini, Konya. İcra Dairesinde ...

Esas sayılı dosyası ile tarafına başlatılan icra takibine ilişkin ödeme emrine 04/11/2021 tarihinde yapmış olduğu itiraz neticesinde başlayan hak düşürücü sürenin 04/11/2022 tarihinde dolduğunu, davacının dava açmasının bütünüyle yasalara aykırılık teşkil ettiğini, davanın reddi ile davacının %20 oranında kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini yargılama giderlerinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRLMESİ VE GEREKÇE

I.DAVANIN NİTELENDİRİLMESİ

Taraflar arasında görülmekte olan davanın, davacı tarafından T.C. Konya . İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takibine vaki itirazın iptali davası olduğu, Taraflar arasındaki ihtilafın ise icra takibine dayanak bononun kambiyo vasfına haiz olup olmadığı, tanzimine dayanak temel ilişki yönüyle davacının herhangi bir alacağı olup olmadığı, var ise miktarı ve davalılardan tahsilini talep edip edemeyeceği hususlarında olduğu anlaşılmıştır.

II.HÜKME EMSAL ALINAN YÜKSEK MAHKEME İLAMLARI

1.T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 13/06/2022 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamında;

“Somut olayda, takibin dayanağı olan senedin düzenleme yeri içermediği, düzenleyenin adının yanında yalnızca “K… Mah. S… Cad. ... Sk. D:12” şeklinde ibareler yer aldığı ancak herhangi bir idari birimin bulunmadığı anlaşılmış olup aval verenin adresi de düzenleme yeri sayılamayacağından bu haliyle dayanak senet kambiyo senedi vasfında değildir.” denilmiştir.

2.T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 16/01/2006 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamında;

“Somut olayda, bono olduğu iddia edilen senette, ayrı olarak düzenleme yeri bulunmamaktadır. Keşidecinin ad ve soyadı yanında bir adres yazılı ise de, idari birim adı yazılı değildir. Yetki şartında geçen “Ş.Urfa” ibaresi, sadece bu şart ile ilgili olup, keşide yeri olarak kabulü mümkün değildir. Bu itibarla, bononun, düzenleme yeri içermediğine ilişkin mahkemenin kabulünde bir usulsüzlük bulunmamaktadır.” denilmiştir.

3.T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 09/04/2021 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamında;

"Her ne kadar davalı şirket ise de davacının gerçek kişi olduğu, tacir kaydının bulunmadığı, 6102 sayılı TTK 11/2 maddesi ile Esnaf ve Sanatkarlar ile Tacir ve Sanayicinin Ayrımına İlişkin 18/06/2007 tarihli Bakanlar Kurulu Kararı gereğince 2013 sayılı VUK mükerrer 177.maddesi gereğince bilanço hesabı esasına göre defter tutma hadlerine göre esnaf olduğu, işletme hesabına göre defter tuttuğu, bu sebeple davanın TTK 4.maddesi gereğince ticari dava niteliğinde olmadığı anlaşılmıştır.

Bu itibarla Konya Asliye . Ticaret Mahkemesince açılan davada genel hükümlere göre Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğundan bahisle davanın usulden reddine karar verilmesi usul ve yasaya uygun olduğundan, davalının istinaf kanun yoluna başvuru talebinin HMK'nın 353/1.b.1 maddesi gereğince esastan reddi gerektiği sonuç ve kanaatiyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur." denilmiştir.

4.T.C. Konya . Hukuk Dairesinin 29/12/2021 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamında;

" Bu sebeple davanın nispi ticari dava olup olmadığının tespiti için dava tarihinde tarafların tacir olup olmadıklarının araştırılması gerekmektedir. Davacılardan Tülin Nalbant'ın avukat olduğu için tacir olmadığı sabit ise de diğer davacı ve davalının tacir olup olmadıkları yönünde ilk derece mahkemesince bir araştırma yapılmamıştır. Tarafların tacir olmaması halinde görevli mahkeme asliye hukuk mahkemesi olacaktır. " denilmiştir.

III.DEĞERLENDİRME VE NETİCE

1.DAVAYA DAYANAK TAKİP DOSYASININ İNCELENMESİNDE; Davacı tarafından davalı hakkında T.C. Konya . İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası 22/10/2021 tarihinde 25.000,00 TL alacak aslı, 18.228,08 TL takip öncesi işlemiş faiz olmak üzere toplam 43.228,08 TL üzerinden Örnek 7-İlamsız İcra Takibi başlatıldığı, davalı tarafından yasal süre içerisinde 04/11/2021 tarihinde borca itiraz edildiği, takibin durduğu ve davacı tarafından eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır.

2.TAKİBE DAYANAK BONONUN İNCENLENMESİNDE;

Keşide tarihinin 24/07/2013 tarihi olduğu, keşidecisinin ... olduğu, vade tarihinin 17/09/2013 tarihi olduğu, lehtarının ... olduğu, bedelinin 25.000,00 TL olduğu, yetki şartının Konya olduğu lakin bononun düzenleme yerinin bulunmadığı, yukarıda detayı verilen T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 13/06/2022 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı ile 6102 Sayılı TTK'nın 776/1-f maddesindeki amir kanun hükmü nazara alındığında takip dayanağı belgenin kambiyo vasfına haiz olmadığı anlaşılmıştır.

Her ne kadar takip dayanağı belgede ihtilaf vukunda Konya Mahkemelerinin yetkili olduğu ifade edilmiş ise de yukarıda detayı verilen T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 16/01/2006 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı da emsal alındığında yetki şartının bononun düzenleme yeri olarak kabulü mümkün değildir.

3.MUTLAK TİCARİ DAVA HUSUSUNDA YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE. Yukarıda detayıyla izah edildiği üzere dava konusu takibe dayanak tüm bono (vade tarihi nazara alınarak) 18/09/2016 tarihinde 6102 Sayılı TTK'nın 778/1-h maddesi delaletiyle bonolar hakkında uygulanan 749/1 maddesi gereğince zamanaşımına uğramıştır.

Nitekim bu husus davacı vekili tarafından dava dilekçesinde kabul edildiği gibi eldeki takip de kambiyo senetlerine mahsus takip usulüne göre yapılmamış ve tam aksine davacı tarafından davalı hakkında 22/10/2021 tarihinde Örnek 7-İlamsız İcra Takibi başlatılmıştır. Yukarıda izah edildiği üzere takibe dayanak senedin düzenleme yeri bulunmamaktadır. Bu sebeple yukarıda detayı verilen T.C. Yargıtay. Hukuk Dairesinin 13/06/2022 Tarih ve ... Esas-...

Karar sayılı ilamı ile 6102 Sayılı TTK'nın 776/1-f maddesindeki amir kanun hükmü nazara alındığında takip dayanağı belgenin kambiyo vasfına haiz olmadığı aşikardır. Yukarıda detayı izah edilen T.C. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 09/11/2016 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamında da ifade edildiği üzere zamanaşınına uğramış bono Medeni Usul Hukukunda delil başlangıcı mahiyetindedir.

Bu sebeple zamanaşımına uğramış bono taraflar arasındaki temel ilişki anlamında bir ispat vasıtasından başka bir şey değildir. Bu sebeple takibe dayanak belgenin düzenleme yerinin olmaması sebebiyle kambiyo vasfına haiz olmaması ve dahi zamanaşımına da uğraması karşısında taraflar arasındaki uyuşmazlık bononun tanzimine dayanak temel ilişkiye dayanmakta dolayısıyla münhasıran bonoya dayanmadığı ve davanın da mutlak ticari dava sayılamayacağı hususunda şüphe bulunmamaktadır.

4.NİSPİ TİCARİ DAVA HUSUSUNDA YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE; Taraflar arasındaki ihtilafın mutlak ticari davaya vücut vermemesi karşısında Mahkememizce yukarıda detayı verilen T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 09/04/2021 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı da emsal alınarak nispi ticari dava yönüyle araştırma yapılmış ve tarafların tacir olup olmadıkları hususunun tespiti için ilgili ticaret sicil müdürlükleri, esnaf odaları ve vergi dairelerine müzekkereler yazılmıştır. Gelen yazı cevapları incelendiğinde davalının avukat olması sebebiyle Serbest Meslek Erbabı olduğu, davacının ise işletme hesabına göre defter tutması sebebiyle tacir olmadığı, dolayısıyla eldeki davanın da nispi ticari davaya vücut vermediği anlaşılmıştır.

5.NETİCE: Yukarıda yapılan açıklamalar, amir kanun hükümleri, gelen kurum cevapları, Yüksek Mahkeme ilamları ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde.

Takip dayanağı belgenin "Düzenleme Yeri" bulunmaması sebebiyle "Kambiyo Vasfına Haiz Olmadığı", aynı zamanda zamanaşımına uğradığı, taraflar arasındaki ihtilafın çözümünün münhasıran bonoya dayanmadığı, taraflar arasındaki temel ilişkinin irdelenmesi gerektiği, davanın bu haliyle mutlak ticari dava olmadığı gibi gelen yazı cevaplarının incelenmesinde davalının avukat olması sebebiyle Serbest Meslek Erbabı olduğu, davacının ise işletme hesabına göre defter tutması sebebiyle tacir olmadığı,

dolayısıyla eldeki davanın da nispi ticari davaya vücut vermediği bu sebeple eldeki davanın TTK 4. Ve 5. maddesi gereğince MUTLAK YA DA NİSPİ TİCARİ DAVA NİTELİĞİNDE OLMADIĞI anlaşılmakla davanın 6100 sayılı HMK m. 114/1-c maddesi gereğince mahkememizin görevli olmadığı anlaşıldığından dava şartı yokluğundan usulden reddine, davaya bakmakla görevli Mahkemenin T.C.

Konya Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunun Tespitine karar verilerek Mahkememizde oluşan vicdani kanaatin tezahürü olarak aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.

6.DİĞER DAVA ŞARTLARI AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Görev dava şartının incelenme sırasının öncelikli olması sebebiyle Mahkememizin görevsiz olduğuna kanaat edildiğinden gerek 6100 Sayılı Kanunda yer alan gerekse de özel kanunlarda yer alan diğer dava şartları bu aşamada incelenmemiştir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Katip ... Hakim ...