Konya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/440 K.2023/584

T.C. KONYA0 . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ... T.C.

KONYA TÜRK MİLLETİ ADINA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

KARAR NO

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

VEKİLİ

DAVA

Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

KARAR YAZMA TARİHİ

Davacı taraf vekilinin davalı taraf aleyhinde açtığı iş bu dava mahkememizin ... Esas sırasına kaydedilmekle, mahkememizce duruşma yapılmaksızın dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle.

Müvekkili şirketin 07/07/2021 tarihli sipariş formu ve satış sözleşmesine istinaden finansal kiralama sözleşmesi ile davalıdan fiber lazer kesim makinesi satın aldığını, 11/10/2021 tarihli sevk irsaliyesi ile de söz konusu makinenin müvekkili şirkete teslim edildiğini, dava konusu makinenin müvekkiline teslim edildiği 11/10/2021 tarihinden bugüne kadar defalarca arızalandığını, her arıza karşısında müvekkili şirketin satıcı firmadan değişik tarihlerde servis hizmeti aldığını, ancak gelinen noktada sorunun çözülmediğini ve makinenin sorununun giderilmediğini, müvekkilinin bu süre zarfında maddi ve manevi anlamda zarara uğradığını,

makinenin arızalı olarak satıldığının Konya Sanayi Odası'nın 30/12/2022 tarihli ekspertiz raporu ve ... Firması servis raporu ile de sabit hale geldiğini, bunun üzerine davalı firmaya göndermiş oldukları servislerin de kalıcı çözüm bulunmaması üzerine bu defa davalı şirkete Konya.

Noterliği'nin 03/01/2023 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamenin gönderildiğini, bu ihtarname ile satıma konu makinedeki ayıbın giderilmediği bildirilerek seçimlik haklarından makinenin ayıpsız misli ile değişimi ve uğranılan maddi ve manevi zararın tazmini talebinin ihtar edildiğini, ihtardan sonrada davalı şirket ile defalarca görüşmeler yapıldığını ancak sonuç alınamadığını, bu nedenlerle öncelikle dava konusu makinenin ayıpsız misli ile değiştirilmesine karar verilmesini,

malın ayıpsız misli ile değişiminin mümkün olmaması halinde ise TMK 227. maddesinde yer alan diğer seçimlik hakların kullanılmasına veya satış bedelinden indirim yapılmasını, bedel iadesinde veya satış bedelinden indirim halinde temerrüt tarihinden itibaren en yüksek ticari avans faiz işletilmesini, davacı şirketin ayıp nedeniyle oluşan maddi zararının şimdilik 50.000,00-TL'sinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek en yüksek ticari faiz ile davalıdan tahsilini, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle.

Müvekkilinin 2014 yılından ilk fiber lazer kesim makinesini ürettiğini, ülkemizde bu makineyi üretebilen 5. Firma olduğu ve günümüzde toplam 8 üretici içerisinde 6. sırada olduğunu, müvekkilinin bu süre içerisinde sorun yaşayan tek firmanın davacı olduğunu, davacının da sorun yaşadığı lens arızalarının makineden yada makine üreticisinden kaynaklanabilecek bir problem olmadığını, fiber lazerlerde nozul, seramik, koruma camı ve kesim kafası içerisindeki lensler sarf malzemelerdir ve garanti kapsamı dışında olup kurulum ve Garanti Anlaşması'nın 10.14 – 10.15 ve 11.1 – 11.5 ve 13. maddelerinde belirtildiğini,

davacıya satılan malın ayıplı olmadığını, makinenin sorunsuz şekilde kesim yaptığını, fakat firmanın teknik altyapısı makinede arızalara neden olduğunu, arızalarının nedeninin firmanın altyapı yetersizliği ve yetkisiz kişilerce makineye müdahale edilmesinden kaynaklandığını, Ticaret Odasın'dan alınan raporun ehil bir bilirkişi tarafından hazırlanmadığını, taraflar arasında yapılan Sipariş Formu ve Satış Sözleşmesinde yetkili mahkeme'nin Antalya Mahkemeleri'nin olduğunun belirtildiğini, bu nedenlerle öncelikle davanın yetki yönüyle mahkememiz aksi kanaate ise esastan reddini,

yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Taraflar arasında görülmekte olan davanın davacı tarafından davalı firmadan alınan 07/07/2021 tarihli sipariş formu ve satış sözlemesine istinaden finansal kiralama (leasing) sözleşmesi ile ... Marka (... ) Fiber Lazer Kesim makinenin ayıplı olması nedeniyle öncelikle söz konusu makinenin ayıpsız misli ile değiştirilmesi, bunun mümkün olmaması halinde satış bedelinde indirim yapılması ve davacı şirketin ayıp nedeniyle oluşan maddi zararının şimdilik 50.000,00-TL'sinin davalıdan tahsili hususunda olduğu anlaşıldı.

İş bu davada davacı vekili 03/10/2023 tarihli feragat dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini mahkememiz dosyasına bildirmiştir.

Yine davalı vekili 03/10/2023 tarihli dilekçesi ile davacının feragatini kabul ettiğini ve taraflar arasında düzenlenen protokol gereği yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını bildirmiştir.

HMK nun 307. maddesi "(1)Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir." hükmünü amirdir.

HMK nun 309. maddesi "(1)Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. (2)Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. (3)Kısmen feragat veya kabulde, feragat edilen veya kabul edilen kısmın, dilekçede yahut tutanakta açıkça gösterilmesi gerekir. (4)Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır." hükmünü amirdir.

HMK nun 310. maddesi "(1)Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir." hükmünü amirdir.

HMK nun 311. maddesi "(1)Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. İrade bozukluğu hâllerinde, feragat ve kabulün iptali istenebilir." hükmünü amirdir.

HMK nun 312. maddesi "(1)Feragat veya kabul beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir. Feragat ve kabul, talep sonucunun sadece bir kısmına ilişkin ise yargılama giderlerine mahkûmiyet, ona göre belirlenir. (2)Davalı, davanın açılmasına kendi hâl ve davranışıyla sebebiyet vermemiş ve yargılamanın ilk duruşmasında da davacının talep sonucunu kabul etmiş ise yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilmez." hükmünü amirdir.

Mahkememizce yapılan değerlendirme neticesinde 6100 sayılı HMK'nin 312/1 maddesi gereğince feragat veya kabul beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir. Feragat ve kabul, talep sonucunun sadece bir kısmına ilişkin ise yargılama giderlerine mahkumiyet, ona göre belirlenir. 492 sayılı Harçlar Kanunu 22. maddesinde; davadan feragat muhakemenin ilk celsesinde vuku bulursa, karar ve ilam harcının üçte biri, daha sonra olursa üçte ikisi alınacağı açıkça düzenlenmiştir. Somut olayda feragat ilk celseden önce vukuu bulmuş olduğundan dolayı karar ve ilam harcının üçte biri alınmıştır. Davacının davasından feragat etmesi nedeniyle davanın feragat nedeniyle reddine ilişkin olarak aşağıdaki hükmün kurulması gerekmiştir.

Katip Hakim