Konya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/463 K.2024/290

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...

TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR

T.C.

KONYA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

KARAR NO

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

VEKİLİ

DAVA

Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

GEREKÇE YAZIM TARİHİ

Davacı taraf vekilinin davalı taraf aleyhine açtığı işbu dava mahkememizin ... Esas sırasına kaydedilmekle, mahkememizce yapılan aleni/açık yargılama sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle. Müvekkili ... hatasız ve boyasız ... plakalı aracı 06/04/2022 tarihinde ... ili, ... İlçesi, ... Mah, ...

Cad.nde park halindeyken, aynı istikamette seyir halinde olan dava dışı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın müvekkilin aracına çarpması sonucunda maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, dilekçe ekinde sunulan kaza tespit tutanağından da anlaşılacağı üzere dava dışı ... meydana gelen kazaya tam kusuruyla sebebiyet verdiğini, müvekkilinin aracında meydana gelen değer kaybı nedeniyle taraflarınca ...

Sigorta Anonim Şirketi'ne başvuru yapılmış ve yapılan bu başvuru neticesinde sigorta şirketi tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, ... kullanmış olduğu ... plakalı aracın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ... poliçe numarası ile davalı ...

Sigorta A.Ş. tarafından yapılmış olup yerleşik Yargıtay İçtihatları uyarınca trafik kazası nedeni ile araçta oluşan değer kaybı gerçek zarar kapsamında olup kazaya sebebiyet veren aracın ZMSS tarafından bu zararın karşılanması gerektiğini, izah edildiği şekilde meydana gelen kaza sonucunda müvekkilinin aracında oluşan değer kaybı karşılanmadığından davalıdan talep etme zorunluluğu doğduğunu, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla bilirkişi incelemesi sonucunda ortaya çıkacak olan araçta oluşan değer kaybının işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı sigorta şirketi tarafından tazminini,

yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; ... plakalı aracın müvekkili şirketçe ... sayılı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, poliçe kapsamında teminat limitleriyle sınırlı olduğunu, müvekkili sigorta şirketi karşı yana hasar tazminatı için 5.565,00 TL ve tamir ücreti için seyidoğlu otomotive 1.415,24 TL ödeme yaptığını, asla kabul anlamına gelmemekle birlikte mahkemenin aksi yönde bir kanaati oluşsa dahi mezkur ödemelerin faiziyle işlendiĞİ halde bakiye bir teminat limiti kalmadığının kabulü gerekmekte olduğunu, müvekkili şirkete atfı kabil bir sorumluluk bulunmadığını,

değer kaybı tazminatı için ise şirketçe alınan ekspertiz raporunda davacı yana ait araçta değer kaybına konu herhangi bir parça hasarı meydana gelmediği tespiti yapıldığını, araçta değer kaybına yol açacak herhangi bir hasarın oluşmadığının görüleceğini, bu nedenlerle dava şartı eksikliği nedeniyle davanın reddini, huzurdaki haksız ve mesnetsiz davanın limitlerin dolduğunun kabulü ile müvekkili şirket yönünden usulden ve esastan reddini, kusura ilişkin itirazları dikkate alınarak ATK 'den kusur raporu alınmasını, teminat dışı hallerin değerlendirilerek aracın yaşı, mükerrer kaza ,

kilometresi göz önünde bulundurularak FAHİŞ değer kaybı taleplerinin ve dolaylı zarar olan araç mahrumiyet talebinin reddini, ret taleplerinin kabul edilmez ise müvekkili şirket’in sorumluluğunun Genel Şartlar ve poliçede sayılan hal ve koşullar altında ve yukarıda açıklanan çerçevede değerlendirilmesini, aykırı hallerin tespiti halinde anılan taleplerin reddini, yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili ıslah dilekçesi ile özetle; Bilirkişi tarafından yapılan inceleme sonucu müvekkilinin aracında meydana gelen değer kaybının 10.000TL olarak belirlenmiş olduğunu, davaya konu taleplerini 10.000TL olarak ıslah ettiklerini, bilirkişi raporu doğrultusunda dosyanın karara çıkarılarak temerrüt tarihinden itibaren işletilecek yasal faiz miktarı ile tazminine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

I.DAVANIN NİTELENDİRİLMESİ

Taraflar arasında görülmekte olan davanın; 06/04/2023 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle davacının uğradığını iddia ettiği değer kaybı maddi zarının tazmini talepli maddi tazminat davası olduğu, Taraflar arasındaki ihtilafın ise 06/04/2023 tarihinde meydana gelen kazada davalılara atfı mümkün bir kusur olup olmadığı, davacının uğradığını iddia ettiği bir maddi zararı olup olmadığı, var ise miktarı ve davalıdan tahsilini talep edip edemeyeceği hususlarında olduğu görüldü.

II.HÜKME EMSAL ALINAN YÜKSEK MAHKEME İLAMLARI

(1)T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 20/09/2017 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamında;

"Hükme esas alınan bilirkişi raporunda araçtaki değer kaybının tespiti, Dairemizce değer kaybının belirlenmesi hususunda esas alınan, aracın kaza tarihindeki hasar görmemiş 2. el piyasa değeri ile kazadan sonra onarılmış haldeki 2. el piyasa değeri arasındaki fark kriterine uyulmaksızın, kaza tarihinden sonra 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren ZMMS Genel Şartlarına göre belirlenen değer kaybı hesaplama yöntemine göre hesaplandığı anlaşılmıştır.

Araçta meydana gelen değer kaybının; aracın serbest piyasa koşullarına göre kaza tarihi itibariyle hasarsız haldeki ikinci el rayiç değeri ile aracın yaşı, özellikleri, hasar miktarı ve hasarlı kısımların özelliği dikkate alınarak kazadan sonraki onarılmış halinin rayiç değeri tespit edilip bu iki miktar arasındaki azalmaya (farka) göre hesaplanması gerekir.

Bu durumda mahkemece yukarıda açıklanan ilkeler ışığında araçtaki değer kaybının tespiti hususunda yeniden bilirkişi raporu alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken kaza tarihinden sonra yürürlüğe giren genel şartlara göre belirlenerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir." denilmiştir.(Benzer yönde bkz. T.C. Konya Konya Bölge Adliye Mahkemesi. Hukuk Dairesinin 27/12/2021 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı ile T.C.

Konya Konya Bölge Adliye Mahkemesi. Hukuk Dairesinin 21/02/2022 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı)

(2)T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 01/12/2020 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamında; "Somut olayda, zarar veren araç hususi nitelikte olduğundan, hükmedilen tazminata yasal faizi uygulanması gerekmekte olup, avans faiz uygulanması doğru değil, bozma nedeni ise de bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün, 6100 sayılı HMK.’nun 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK.’nun 438/7. maddesi delaletiyle düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir." denilmiştir.

III.DEĞERLENDİRME VE NETİCE

1.KUSUR AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE. Mahkememizce T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi. Hukuk Dairesinin 14/10/2021 Tarih ve ... Esas-...

Karar sayılı ilamı çerçevesinde adli trafik bilirkişisinden kusur raporu aldırıldığı, 21/02/2024 tarihli bilirkişi raporunda kazanın meydana gelmesinde davalı tarafından sigortalanan ... plakalı araç sürücüsünün 2918 Sayılı Kanunun 84/g, 56/1-a maddesinde yer alan kusurları ihlal etmesi sebebiyle %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğunun rapor edildiği, her ne kadar davalı sigorta vekili tarafından kusur raporuna itiraz edilmiş ise de dava öncesinde davalı sigorta tarafından sigortalanan araç sürücüsünün tam kusurlu, davacı araç sürücüsünün ise kusursuz olarak kabulü neticesinde hasar ödemesi olarak kısmi ödeme yapıldığı,

eldeki kusur raporunun Yüksek Mahkemenin denetimine elverişli, ayrıntılı, gerekçeli ve yönetime uygun olarak alınması sebebiyle hükme esas alınmasına karar verilmiştir.

2.DEĞER KAYBI TESPİTİ AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE.

Mahkememizce dava konusu araca ilişkin olarak sigorta şirketi nezdinde açılan hasar dosyası ile Türkiye Reasürans Şirketler Birliğine müzekkere yazılarak davaya konu kaza tarihinde, davacının maliki olduğu aracın değerine ait bilgi ve belgelerin ve Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine müzekkere yazılarak davacıya ait aracın tüm tramer kayıtlarının onaylı suretleri dosyamız arasına kazandırılmış, akabinde yukarıda detayı verilen T.C. Yargıtay.

Hukuk Dairesinin 20/09/2017 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı çerçevesinde davacının var ise değer kaybı maddi zararının hesaplanması hususunda Motorlu Araç Değer Kaybı, Motorlu Araç Sigortaları/Hasar Tespiti alanında uzman bilirkişiden kazanın oluş şekli, çarpma noktaları gözönünde bulundurularak dava konusu aracın modeli, markası, özellikleri, daha önce karışmış olduğu kazalar, bu kazalara ilişkin hasar kayıtları, kaza sebebiyle yapılan onarım işlemleri, kilometresi,

olay tarihindeki yaşı değerlendirilerek kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeriyle kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre (aradaki farkın değer kaybı olarak kabul edilmesi) var ise araç değer kaybına yönelik bilirkişi raporu aldırılmış, 21/02/2024 tarihli bilirkişi raporunda kaza tarihinde aracın hasar uğramadan önceki rayiç değerinin 684.500,00 TL, hasara uğradıktan sonraki rayiç değerinin 674.500,00 TL, davacının uğradığı değer kaybı maddi zararının ise 10.000,00 TL olduğu rapor edilmiştir.

T.C. Konya Konya Bölge Adliye Mahkemesi. Hukuk Dairesinin 27/12/2021 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı, T.C. Konya Konya Bölge Adliye Mahkemesi. Hukuk Dairesinin 21/02/2022 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı, T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi. Hukuk Dairesinin 10/12/2021 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı, T.C. Yargıtay. Hukuk Dairesinin 29/09/2022 Tarih ve ... Esas-...

Karar sayılı ilamı da emsal alınarak Sigorta şirketi nezdinde açılan hasar dosyası, Türkiye Reasürans Şirketler Birliği ile Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinin müzekkere cevapları, kazanın oluş şekli, çarpma noktaları, dava konusu aracın modeli, markası, özellikleri, kaza sebebiyle yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, kaza neticesinde araçta meydana gelen hasar miktarı ve Yüksek Mahkeme içtihatları gereğince araçta meydana gelecek değer kaybının kaza tarihi itibariyle hesaplanmak durumunda olunması,

21/02/2024 tarihli bilirkişi raporu ekinde yer alan emsal nitelikteki ilanlar/görseller ile TÜİK verileri ve TÜFE oranları çerçevesinde hazırlanan T.C. Merkez Bankasına ait enflasyon hesaplama raporu da nazara alındığında söz konusu raporun Yüksek Mahkemenin denetimine elverişli, ayrıntılı, gerekçeli ve yöntemine uygun olarak hazırlandığına kanaat edilmekle hükme esas alınmasına karar verilmiştir.

3.NETİCE:Yukarıda yapılan açıklamalar, hasar dosyası, kusur raporu, hesap raporu, Yüksek Mahkeme içtihatları ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde.

06/04/2022 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde davacının aracının zarar gördüğü, kazanın meydana gelmesinde davalı tarafından sigortalanan ... plakalı araç sürücüsünün 2918 Sayılı Kanunun 84/g, 56/1-a maddesinde yer alan kusurları ihlal etmesi sebebiyle %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, davacıya atfı mümkün bir kusur olmadığı,

21/02/2024 tarihli bilirkişi raporunda kaza tarihinde aracın hasar uğramadan önceki rayiç değerinin 684.500,00 TL, hasara uğradıktan sonraki rayiç değerinin 674.500,00 TL, davacının uğradığı değer kaybı maddi zararının ise 10.000,00 TL olduğu anlaşılmakla bu tutar üzerinden davacının davasının kabulüne karar verilerek yukarıda detayı verilen T.C. Yargıtay. Hukuk Dairesinin 01/12/2020 Tarih ve ... Esas-...

Karar sayılı ilamı çerçevesinde somut olayda, zarar veren araç hususi nitelikte olduğundan, hükmolunan tazminata temerrüt tarihi olan 21/07/2023 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına karar verilerek Mahkememizde oluşan vicdani kanaatin tezahürü olarak aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Katip Hakim