Konya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/530 K.2024/247

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ... T.C.

KONYA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

KARAR NO

BAŞKAN

ÜYE

ÜYE

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

DAVA : Alacak

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

HEYETİMİZCE GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu 06/09/2023 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında cari hesap anlaşması olduğunu, müvekkili şirketin anlaşma gereğince üzerine düşen edimini yerine getirmesine rağmen davalı şirketin edimini yerine getirmeyerek 7.309.017,77TL tutarındaki müvekkili alacağını ödemediğini, müvekkili şirketin alacağının tahsili için Konya.

İcra Müdürlüğünün ... esas ve ... esas sayılı dosyaları ile icra takipleri başlatıldığını, davalı şirket yetkilisince icra dosyalarına yapılan itirazlar ve itirazlara ilişkin icra hukuk mahkemesinde açılan davalar neticesinde verilen kararlar sonucu icra takiplerinin durdurulmasına karar verildiğini, müvekkili şirketin alacağının tahsil edilebilmesi için iş bu davanın açılması zorunluluğunun hasıl olduğunu beyanla müvekkili şirketin cari hesaptan kaynaklanan alacağının davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalının yasal süresi içerisinde dosyaya cevap dilekçesi sunmadığı ve duruşmalara katılmadığı anlaşılmıştır.

DELİLLER

Mahkememizce, Konya . İcra Müdürlüğünün ... ve ... esas sayılı dosyaları ile Konya . İcra Hukuk Mahkemesinin ... , ... , ... ve ... esas sayılı dosyaları celp edilip incelenmiş, davacı tarafın ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılmak suretiyle muhasebe uzmanı bilirkişisinden rapor alınmıştır.

Konya . İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; mahkememiz dosyası davacının alacaklı, mahkememiz dosyası davalısının borçlu olduğu, 2.777.017,77TL cari hesap dökümünden kaynaklı alacağın tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı, 07/09/2020 tarihli karar ile takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Konya . İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; mahkememiz dosyası davacının alacaklı, mahkememiz dosyası davalısının borçlu olduğu, 4.532.000,00TL cari hesap dökümünden kaynaklı alacağın tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı, 24/06/2020 tarihli karar ile takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Konya . İcra Hukuk Mahkemesinin 03/02/2021 tarih, ... esas ... karar sayılı ilamı ile; Konya . İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasındaki takibin durdurulmasına karar verildiği, karar karşı yapılan istinaf sonucu istinaf talebinin reddine karar verildiği, istinaf kararına karşı yapılan temyiz sonucu temyiz başvurusunun reddine karar verildiği, istinaf ve temyiz incelemesi sonucu kararın 16/09/2021 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.

Konya . İcra Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; 03/02/2021 tarih, ... esas ... karar sayılı ilamı ile Konya . İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasındaki takibin durdurulmasına karar verildiği, karar karşı yapılan istinaf sonucu istinaf talebinin reddine karar verildiği, istinaf kararına karşı yapılan temyiz sonucu temyiz başvurusunun reddine karar verildiği, istinaf ve temyiz incelemesi sonucu kararın 16/09/2021 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.

Konya . İcra Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; 30/09/2020 tarih, ... esas ... karar sayılı ilamı ile Konya . İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına davacı tarafça yapılan şikayetin reddine karar verildiği, karar karşı yapılan istinaf sonucu istinaf mahkemesince kararın kaldırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Konya . İcra Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; ... esas ... karar sayılı ilamın istinaf mahkemesince kaldırılması neticesinde dosyanın yeni esasa kaydedildiği ve bu dosyada verilen 21/04/2021 tarih, ... esas ... karar sayılı ilam ile Konya . İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına davacı tarafça yapılan şikayetin reddine karar verildiği, karar karşı yapılan istinaf sonucu istinaf talebinin reddine karar verildiği, istinaf kararına karşı yapılan temyiz sonucu temyiz başvurusunun reddine karar verildiği, istinaf ve temyiz incelemesi sonucu kararın 20/01/2022 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.

Muhasebe uzmanı bilirkişisi tarafından dosyaya sunulan 29/01/2024 havale tarihli raporda özetle; "...2020 yılında açılış kaydında, davalı şirketin cari hesaba (120-001-0033) 10.332.621,00 TL. borç kaydı yapıldığı

2020 yılında;

Konya İcra Dairesi ... sayılı icra dosyası takip tarihi olan 17.06.2020 tarihine kadar 1.930.993,15 TL.bedelli 38 adet fatura düzenlendiği, ayrıca davalı şirkete 704.274 TL. ödeme dekontu, 83.012 TL. çek ve senetler ile toplam 787.286 TL. daha borç kaydı yapıldığı, bunun yanında bu tarihe kadar 545.971 TL. ödeme ve 2 adet 300.000 TL. iade faturası düzenlediği,

Böylece 17.06.2020 tarihi itibariyle 12.302.429,15 TL. borç bakiyesinin olduğu,

17.06.2020 tarihi ile Konya İcra Dairesi ... sayılı icra dosyası takip tarihi olan 02.09.2020 tarihi arasında ise 1.188.825,51 TL bedelli 43 adet fatura düzenlendiği, ayrıca davalı şirkete ödeme dekontu, çek ve senetler ile 305.000 TL. borç kaydı yapıldığı bunun yanında bu tarihe kadar 746.808,46 TL. ödeme kaydı neticesinde,

02.09.2020 tarihi itibariyle 13.117.484,20 TL. borç bakiyesinin olduğu..." kanaatleri bildirilmiştir.

DAVANIN NİTELİĞİ, DEĞERLENDİRİLME VE GEREKÇE

Dava, cari hesaptan kaynaklı alacak davasıdır.

Davacı, delil dilekçesi ekinde dosyaya sunduğu davalı adına kesilmiş birçok faturadan kaynaklı olarak davalıdan cari hesap alacaklarının olduğu iddiasıyla alacak talebinde bulunmuş, davalı ise usulüne uygun meşruhatlı tebligata rağmen davaya cevap vermemiştir.

Dava tarafları, cari hesaba dayalı olarak davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı noktasında ihtilaflıdır.

Davacı tarafça her ne kadar Konya . İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı ve Konya . İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyaları ile yine cari hesaba dayalı alacağın tahsili için davalı aleyhine icra takibine girilmiş ise de anılan icra dosyalarına ilişkin olarak icra mahkemelerine yapılan şikayet başvuruları üzerine icra takiplerinin durdurulmasına karar verildiği, itirazın iptali davası yerine davacının tercihini iş bu dosyada alacak davası açmaktan yana kullandığı, icra takiplerinin durdurulması karşısında davacının doğrudan alacak davası açmasına usulen bir engelin bulunmadığı, davacının iş bu davayı açmakta hukuki yararının olduğu resen tespit edilmiştir.

Nitekim Yargıtay . Hukuk Dairesi'nin ... Esas ... Karar sayılı ilamı: "...Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; daha önce icra takibi yapan davacının itirazın iptali davası açmak yerine alacak davası açarak rücu hakkını kullanmasında usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; davalı tarafından tedavisi yapılan 3. kişinin ihtirazi kayıt koymadan ödeme yapmasının, davacının rücu hakkına halel getirmeyecek olmasına göre; davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir..." şeklindedir.

Davacının ticari defterlerinin incelenmesi amacıyla resen seçilen muhasebe uzmanı mali müşavir bilirkişi 28/01/2024 tarihli raporuyla davacının ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin mevcut olduğunu, usulüne uygun olarak tutulduğunu, faturaların ticari defterlere işli olduğunu, kayıtların birbirini doğruladığını, cari hesap dönemi sonu itibariyle davacının davalıdan 13.117.484,20 TL alacaklı olduğunu tespit etmiştir.

Davalının ticari defterlerinin incelenmesi amacıyla Mahkememizce davalıya defter ve belgelerin sunulması için ihtarname çıkarılmış, ancak ihtarnamenin tebliğine rağmen davalı tarafından inceleme yapılacak yer bildirilmemiş ve defterler de dosyaya sunulmamıştır.

Hukuk Muhakemeleri Kanununun ticari defterlerin ibrazı ve delil olması başlıklı 222. maddesi: "(1) Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir.(2) Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır.(3) İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için,

diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir.

(Ek cümle:22/7/2020-7251/23 md.) Diğer tarafın ikinci fıkrada yazılan şartlara uygun olarak tutulan ticari defterlerinin, ilgili hususta hiçbir kayıt içermemesi hâlinde ticari defterler, sahibi lehine delil olarak kullanılamaz.

Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılamaz.(4) Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur.(5) Taraflardan biri tacir olmasa dahi, tacir olan diğer tarafın ticari defterlerindeki kayıtları kabul edeceğini belirtir; ancak, karşı taraf defterlerini ibrazdan kaçınırsa, ibrazı talep eden taraf iddiasını ispat etmiş sayılır" hükmünü içermektedir." hükmünü amirdir.

Davalı taraf usulüne uygun yapılan ihtarata rağmen ticari dava niteliğindeki eldeki bu davada tacir olmasına rağmen defter ibrazından kaçındığı için HMK'nun 222. maddesi gereğince davacının sunduğu ve Mahkememizce incelettirilip usulüne uygun tutulduğu tespit edilen ticari defterlerin sahibi lehine geçerli delil olduğunun kabulü gerekmiştir. Davacı ticari defterlerine göre; dava konusu alacağın defterlerde kayıtlı olduğu ve dosya kapsamında dava konusu borcun ödendiğini gösterir herhangi bir belge sunulmadığından, talep miktarıyla bağlı kalınarak davalının 7.309.017,77 TL tutarında davacıya borçlu olduğu anlaşılmış ve davanın bu tutar üzerinden kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Başkan Üye Üye Katip · e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır