Konya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/531 K.2024/621

Davacı taraf vekilinin davalı taraf aleyhine açtığı işbu dava mahkememizin ... Esas sırasına kaydedilmekle, mahkememizce yapılan aleni/açık yargılama sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle. Sürücü ... sevk ve idaresindeki elektrikli bisikleti ile ... Caddesi istikametinden ... Sokağı takiben ... Sokak kavşağına doğru giriş yaptığı sırada aracının ön kısımları ile sağından ... Sokağı takiben seyredip kavşaktan ...

Sokağa sola dönüş yapan sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobilin sol ön köşe kısımları ile çarpışması sonucu kaza meydana gelmiş olduğunu, bu kazanın oluşumunda müvekkil şirkete ZMSS poliçesi ile sigortalı ... plakalı araç sürücüsünün % 100 kusurlu olduğunu, meydana gelen kazada ...'un yaralanmış olduğunu, ...'un müvekkili aracılığıyla müvekkil sigorta şirketine başvurmuş olduğunu, müvekkil sigorta şirketinin ...'a sürekli iş görmezlik, geçici iş göremezlik, bakıcı gider tazminatı ve kaçınılmaz tedavi gideri olmak üzere 170.000,00 TL tazminat ödemesi yapmış olduğunu, kaza tutanakları incelendiğinde,

kazanın trafik kuralına uymama sebebiyle gerçekleştiğinin ortada olduğunu, sürücüsünün ehliyetsiz olduğunu, ZMSS Genel Şartları B.4.b "Tazminatı gerektiren olay, aracın ilgili mevzuat hükümlerine göre gereken ehliyetnameye sahip olmayan veya geçerliliğini yitirmiş sürücü sertifikasına yada ehliyetine geçici/sürekli el konulmuş kimseler tarafından sevk edilmesi veya trafik kurallarının ağır kusur ile ihlali sonucunda meydana gelmiş ise" maddesi gereği müvekkil şirketin rücu hakkı doğmuş olduğunu,

müvekkil sigorta şirketinin kanundan doğan haklı alacağını alabilmek adına davalı tarafla bir çok kez iletişime geçmesine rağmen bu tavrı davalı taraf nezdinde karşılık bulamamış olduğunu, son çare olarak favalı tarafa karşı Konya. İcra Müdürlüğü ...

Esas sayılı dosyayla ilamsız icra takibi başlatmış olduğunu, asıl alacak olarak da 170.000,00 TL ödeme (14.02.2022) tarihinden itibaren asıl alacağa yıllık işletilen yasal faiz sonucu 5.868,49 TL işlemiş faizi ile birlikte 175.868,49takip çıkışı olduğunu, müvekkil şirketin kanundan doğan haklı alacağını geciktirmek amacı ile işbu takibe itiraz etmiş olduğunu, yapılan arabuluculuk görüşmeleri sonucunda davalı ile hiçbir anlaşma sağlanamamış işbu sebeple haklı takiplerine yapmış olduğu kötü niyetli haksız itirazının iptalini isteme zaruretiyle bu davayı açmalarının hasıl olmuş olduğunu,

davalı-borçlunun itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu, söz konusu alacağın kanundan kaynaklanmakta olup borçlunun itirazının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, bu sebeple haksız ve kötü niyetli itirazın iptaline; takibin devamına ve davalı aleyhine % 20den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini arz ve talep ettiklerini, arz ve izah olunan ve resen gözetilecek sebepler ile; haksız itirazın iptaline, takibin devamına ve davalı aleyhine % 20den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine,

davalarının kabulüne, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Müvekkili şirkete ait ... plakalı aracın sürücüsünün kusursuz olduğunu, davacı tarafın, sürücü ...'ün kusurlu olduğunu ispat etmek zorunda olduğunu, bu nedenle Karayolları Trafik Heyeti'nden veya İTÜ öğretim üyelerinden oluşacak heyetten kusur raporu alınması gerekmekte olduğunu, zarar görür malul kaldığı iddia olunan 3. kişi konumundaki ...'un, kazaya bağlı bir maluliyetinin olmadığını, ispatı için Adli Tıp Kurumu'na sevki ile varsa maluliyet oranının,

Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği ile Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre tespit ettirilmesinin gerektiğini, 26.01.2022 tarihli Hukuk Uyuşmazlıklarında Dava Şartı Arabuluculuk Son Tutanağı'nda görüleceği gibi ... ile davacı ...Ş. arasında varılan anlaşma gereğince davacı tarafın sadece sürekli iş göremezlik tazminatı ödenmiş olduğunu, tutanakta görüleceği üzere taraflar arasında geçici iş göremezlik, geçici bakıcı giderleri ve tedavi gideri zararının tazmini yönünden anlaşma sağlanamamış olduğunu,

...'un maluliyeti bulunduğunun tespit edilmesi halinde sürekli iş göremezlik zarar hesabının, P.M.F Yaşama Tablosuna Göre Muhtelif Yaşlarda Ortalama Ömür Cetveli'nde bakiye ömrü belirlenmek sureti ile yapılması gerektiğini, izah olunan ve resen gözetilecek nedenlerle; haksız ve mesnetsiz davanın reddine, dava şartı arabuluculuk faaliyeti için yapılan giderler ile sarfına mecbur kalınacak yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına, davanın reddi nedeni ile taraflarına vekalet ücreti takdirine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

I.DAVANIN NİTELENDİRİLMESİ

Taraflar arasında görülmekte olan davanın; 28/10/2021 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle davacı ... tarafından dava dışı ...'a yapmış olduğu ödemenin kendi sigortalısı olan davalıya rücusu talepli tazminat davası olduğu, Taraflar arasındaki ihtilafın ise 28/10/2021 tarihinde meydana gelen kazada davalıya atfı mümkün bir kusur olup olmadığı, dava dışı üçüncü kişide meydana gelen bir zarar olup olmadığı, var ise gerçek zarar miktarının ne olduğu, davacı tarafından dava dışı üçüncü kişiye yapılan ödemenin davalıya rücusuna ilişkin yasal şartların oluşup oluşmadığı, davacının rücu edebileceği bir alacak miktarı var ise ne olduğu hususunda olduğu görüldü.

II.DEĞERLENDİRME VE NETİCE

(1) HÜKME ESAS ALINAN YAŞAM TABLOSU VE MALULİYET YÖNETMELİĞİ AÇISINDAN MAHKEMEMİZİN GÖRÜŞ DEĞİŞİKLİĞİ YÖNÜYLE YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Her ne kadar Mahkememizce, Mahkememizin yargı çevresinde bulunduğu T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi. Hukuk Dairesinin yerleşik uygulaması gereğince Aktüerya hesabı PMF 1931 Yaşam Tablosu ve Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri nazara alınarak hüküm tesis edilmekte ise de T.C.

Konya Bölge Adliye Mahkemesi. Hukuk Dairesinin 01/09/2021 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamının T.C. Yargıtay. Hukuk Dairesinin 08/01/2024 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı ve T.C. Yargıtay. Hukuk Dairesinin 22/04/2024 Tarih ve ... Esas-...

Karar sayılı ilamıyla "Kaza tarihinde geçerli olan yönetmelik hükümleri gereğince maluliyet değerlendirmesi yapılması ve muhtemel yaşam süresinin TRH 2010 yaşam tablosuna göre hesaplanması" gerektiği gerekçesiyle bozulduğu anlaşılmakla Mahkememizin önceki uygulamasından vazgeçilerek Yargıtay'ın kabulü çerçevesinde değerlendirme yapılmaya başlanmıştır.

(2) GÖREV AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Eldeki davada davacının tacir olduğu, ihtilafın sigorta hukukundan kaynaklandığı, yine davalının da 6102 Sayılı Kanunun 16/1 maddesi gereğince özel hukuk tüzel kişisi tacir olduğu görülmekle eldeki davaya bakmakta Mahkememizin görevli olduğuna kanaat edilmiş ve işin esasına geçilmiştir.

(3) DAVAYA DAYANAK T.C. KONYA . İCRA DAİRESİNİN ... ESAS SAYILI İCRA DOSYASININ İNCELENMESİNDE; Takip tarihinin 04/07/2022 olduğu, takip alacaklısının davacı, takip borçlusunun davalı ile dava dışı sürücü ... olduğu, takibin 170.000,00 TL alacak aslı, 5.868,49 TL takip öncesi işlemiş faiz olmak üzere toplam 175.868,49 TL üzerinden başlatıldığı ve alacağın tahsili tarihine kadar yasal faiz talep edildiği, davalı tarafından yasal süre içerisinde yapılan itiraz üzerine takibin davalı açısından durduğu ve hak düşürücü süre içerisinde eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır.

(4) KUSUR RAPORU AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Mahkememizce T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 14/10/2021 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı çerçevesinde adli trafik bilirkişisinden kusur raporu aldırıldığı, 06/11/2023 tarihli bilirkişi raporunda kazanın meydana gelmesinde ... plakalı araç sürücüsünün 100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, dava dışı bisiklet sürücüsü ...'a atfı mümkün herhangi bir kusur olmadığı rapor edilmiştir. 06/11/2023 Tarihli Kusur raporunda yer alan tespitlerin Kaza Tespit Tutanağında yer alan tespitlerle örtüşmesi ve dahi söz konusu raporun Yüksek Mahkemenin denetimine elverişli, ayrıntılı, gerekçeli ve yöntemine uygun olarak hazırlandığına kanaat edilmekle hükme esas alınmasına karar verilmiştir.

(5) MALULİYET RAPORU AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Mahkememizce dava dışı ...'da meydana gelen gerçek zararın tespiti amacıyla yukarıda künyesi verilen, Mahkememizin yargı çevresinde bulunduğu T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi. Hukuk Dairesinin 01/09/2021 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamının kaldırılmasına ilişkin T.C. Yargıtay. Hukuk Dairesinin 08/01/2024 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı ve T.C. Yargıtay. Hukuk Dairesinin 22/04/2024 Tarih ve ... Esas-...

Karar sayılı ilamları çerçevesinde T.C. Selçuk Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesinden 17/05/2024 tarihli maluliyet raporu aldırılmış, Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre yapılan değerlendirmede kaza sebebiyle davacıda meydana gelen sürekli iş göremezlik maluliyet oranının %10 olduğu rapor edilmiştir.

Söz konusu raporun Yüksek Mahkemenin denetimine elverişli, ayrıntılı, gerekçeli ve yöntemine uygun olarak hazırlandığına kanaat edilmekle hükme esas alınmasına karar verilmiştir.

(6) HESAP RAPORU AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Mahkememizce yukarıda künyesi verilen , Mahkememizin yargı çevresinde bulunduğu T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi. Hukuk Dairesinin 01/09/2021 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamının kaldırılmasına ilişkin T.C. Yargıtay. Hukuk Dairesinin 08/01/2024 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı ve T.C. Yargıtay. Hukuk Dairesinin 22/04/2024 Tarih ve ... Esas-...

Karar sayılı ilamları çerçevesinde aktüerya bilirkişisinden hesap raporu aldırılmış, 22/07/2024 Tarihli bilirkişi raporunda davacı ... şirketinin ödeme yapmış olduğu 14/02/2022 tarihi itibariyle TRH 2010 Yaşam Tablosuna göre yapılan değerlendirmede dava dışı ...'un sürekli iş göremezlik maddi zararının 219.716,08 TL olduğu rapor edilmiştir.

Bu raporun Yüksek Mahkemenin denetimine elverişli, ayrıntılı, gerekçeli ve yöntemine uygun olarak hazırlandığına kanaat edilmekle hükme esas alınmasına karar verilmiştir.

(7) MÜTERAFİK KUSUR AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Kaza tarihinin 28/10/2021 tarihi olduğu, bisiklet sürücülerine 16 Ağustos 2022’de yayımlanan Resmi Gazete ile Karayolları Trafik Yönetmeliğinde yapılan değişiklik ile birlikte kask ve geceleri reflektörlü aksesuar takma zorunluluğu getirildiği, dava dışı bisiklet sürücüsü ...'un kaza tarihi itibariyle böyle bir yükümlülüğü olmadığı kaldı ki kaza tespit tutanağının incelenmesinde bisiklet sürücüsü olan davacının koruyucu ekipmanlarının olup olmadığının belirsiz olarak işaretlendiği, T.C.

Konya Bölge Adliye Mahkemesi. Hukuk Dairesinin 07/02/2022 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamında ifade edildiği üzere bu durumun aksinin ispat külfetinin davalı üzerinde olduğu ancak dosyadaki mevcut delil durumuna göre tutanağın aksinin muteber delillerle ispat edilemediği değerlendirilmekle hükmolunan tazminattan herhangi bir müterafik kusur indirimi yapılmamıştır.

(8) RÜCU ŞARTLARININ OLUŞUP OLUŞMADIĞI AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Eldeki davada kaza tarihinin 28/10/2021 tarihi olduğu, davacı tarafından sigortalanan davalı şirket adına kayıtlı ... plakalı aracın dava dışı ...'ün sevk ve idaresinde olduğu, T.C. Konya İl Nüfus ve Vatandaşlık Müdürlüğünün 20/09/2023 Tarihli müzekkere cevabının incelenmesinde sürücü ...'ün sürücü belgesini ilk alış tarihinin 01/11/2022 tarihi olduğu, bir başka ifade ile davalı adına kayıtlı araç sürücüsünün kaza tarihinde sürücü belgesinin bulunmadığı, T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 04/11/2021 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı da emsal alındığında taraflar arasında akdedilen poliçe ve 2918 Sayılı Kanunun amir hükümleri gereğince rücu şartlarının somut olayda mevcut olduğu Mahkememizce kabul edilmiştir.

(9) ÖDEME EMRİ AÇISINDAN FAİZ HESABI YÖNÜYLE YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Davacı tarafından dava dışı ...'a 14/02/2022 tarihinde 170.000,00 TL ödeme yapıldığı, T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi. Hukuk Dairesinin 03/12/2019 Tarih ve ... Esas-...

Karar sayılı ilamında ifade edildiği üzere davacı tarafından ödemenin yapıldığı tarih itibariyle davalı açısından temerrüdün gerçekleştiği ve davacının ödeme tarihi itibariyle faiz talep edebileceği, davalının 6102 Sayılı TTK'nın 16/1 maddesi gereğince tacir olması sebebiyle avans faizi talep edilebileceği LAKİN davacının öde/me emrinde yasal faiz talep ettiği anlaşılmakla ana para alacağı 170.000,00 TL, takip öncesi faiz başlangıç tarihi 14/02/2022, takip öncesi faiz bitiş tarihi(takip tarihi) 04/07/2022 ve uygulanacak faiz yasal faiz kabul edilmek suretiyle yapılan hesaplamada davacının takip öncesi 5.868,49 TL faiz alacağının olduğu,

bu tutarın ödeme emri ile uyuştuğu görülmüştür.(Faize ilişkin hesap basit matematik hesabı içerdiğinden hesap Mahkeme hakimi tarafından yapılmış, bu hususta 6100 Sayılı Kanunun 30/1 maddesi gereğince rapor aldırılmamış, Yüksek Mahkeme tarafından değerlendirme yapılabilmesi için hesap raporu ayrıca UYAP bilişim sistemine taranarak dosyamız arasına alınmıştır.)

(10) NETİCE: Yukarıda yapılan açıklamalar, amir kanun hükümleri, bilirkişi raporları, Yüksek Mahkemenin emsal mahiyetteki ilamları ve somut olayımız bir bütün olarak değerlendirildiğinde 28/10/2021 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde dava dışı ...'un yaralandığı, yaralanması neticesinde davacı tarafından dava dışı şahsa 170.000,00 TL sürekli iş göremezlik maddi zararı ödemesi yapıldığı, davacının, davalıya ait aracın ZMM sigortacısı olduğu, kaza tarihinde davalıya ait aracı kullanan ... isimli şahsın sürücü belgesinin mevcut olmadığı,

kazanın meydana gelmesinde ... plakalı araç sürücüsünün % 100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, dava dışı bisiklet sürücüsü ...'a atfı mümkün herhangi bir kusur olmadığı, T.C.

Selçuk Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesinden 17/05/2024 tarihli maluliyet raporunda Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre yapılan değerlendirmede kaza sebebiyle davacıda meydana gelen sürekli iş göremezlik maluliyet oranının %10 olduğu, aktüerya bilirkişisinden alınan 22/07/2024 Tarihli bilirkişi raporunda davacı ... şirketinin ödeme yapmış olduğu 14/02/2022 tarihi itibariyle TRH 2010 Yaşam Tablosuna göre yapılan değerlendirmede dava dışı ...'un sürekli iş göremezlik maddi zararının 219.716,08 TL olduğu,

bir başka ifade ile sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin gerçek zarar sınırları içerisinde kaldığı anlaşılmakla davacının davasının kabulü ile T.C. Konya. İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra dosyasında davalı(borçlu) tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin kaldığı yerden aynen devamına karar verilmesi hususunda Mahkememizde vicdani kanaat hasıl olmuştur.

(11) İCRA-İNKAR TAZMİNATI TALEBİ AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Her ne kadar davacı tarafından icra-inkar tazminatı talep edilmiş ise de T.C: Yargıtay . Hukuk Dairesinin 13/09/2017 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı da emsal alındığında davacının talebi uğranılan zararın rücuen tahsiline ilişkin olup alacak likid olmadığından yasal şartları oluşmadığından davacının icra-inkar tazminatı talebinin reddine karar verilerek mahkememizde oluşan vicdani kanaatin tezahürü olarak aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Katip ... Hakim ...