Konya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/694 K.2024/608

Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle. Müvekkili davacı Ereğli/Konya'da bulunan ... Makina isimli işletmeyi işletmekte olduğun, Borçlu ... 2023 yılında davacıdan süt tankı satın aldığını, bu iş karşılığında borçlu ... 12/05/2023 tarih ... Seri Numaralı Faturaya dayalı alacak ile 11.800,00 TL'lik ödemesi gereken miktarı ödemediğini, davalının borcunu ödememesi üzerine müvekkili Ereğli/Konya İcra Müdürlüğü ...

Esas sayılı dosyayla icra takibi başlatıldığını, karşı taraf kötü niyetli olarak 12/06/2023 tarihinde itirazda bulunduğunu ve icra takibi durdurduğunu, taraflar arasında uyuşmazlığın çözümü için 13/07/2023 tarihinde yapılan arabuluculuk görüşmeleri olumsuz sonuçlandığını, bu sebeplerle müvekkilinin satım sözleşmesi sonucu ortaya çıkan 11.800,00 TL asıl alacağın takip tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsil edilmesi için itirazın iptal edilerek takibin devamına davalı aleyhine %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri,

arabuluculuk giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalıya dava dilekçesi ekli meşruhatlı davetiye tebliğ edildiği halde cevap dilekçesi vermemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

I.DAVANIN NİTELENDİRİLMESİ

Taraflar arasında görülmekte olan davanın faturaya dayanak olmak üzere başlatılan icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptali davası olduğu, Taraflar arasındaki ihtilafın ise takibe dayanak fatura dolayısıyla davacının herhangi bir alacağı olup olmadığı, var ise miktarı ve davalıdan tahsilini talep edip edemeyeceği hususlarında olduğu anlaşılmıştır.

II.DEĞERLENDİRME VE NETİCE

(1) MUTLAK TİCARİ DAVA AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Taraflar arasındaki hukuki ilişkinin 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanununun 209 ve devamı maddelerinde düzenlenen taşınır satışı ve adı geçen kanunun 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklandığı, 6102 Sayılı TTK'nın 4 ve devamı maddelerinde düzenlenen mutlak ticari davaya konu veren bir sözleşme olmadığı ve bu sebeple davanın mutlak ticari davaya vücut vermediği değerlendirilmiştir.

(2) NİSPİ TİCARİ DAVA AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Davalının 6102 Sayılı TTK'nın 16/1 maddesinde düzenlenen özel hukuk tüzel kişisi tacir olduğu lakin davacının gerçek kişi olduğu anlaşılmış ve davacının tacir sıfatının bulunup bulunmadığı hususunda araştırma yapılmıştır.

T.C. Konya Ticaret Sicil Müdürlüğünün 25/04/2024 tarihli müzekkere cevabında davacının tacir kaydının olmadığı, T.C. Konya Esnaf ve Sanatkarlar Odasının 24/04/2024 tarihli müzekkere cevabında davacının "Pazar" meslek dalında esnaf kaydı olduğu ve kaydının halen aktif olduğu bildirilmiştir.

T.C. Gelir İdaresi Başkanlığı Ereğli/Konya Vergi Dairesinin 26/04/2024 tarihli müzekkere cevabında ise davacının işletme hesabına göre defter tutmakla mükellef olduğu ve müzekkere ekinde yer alan yıllık beyannamelerindeki alış ve satış tutarları toplamının 30/12/2022 Tarih ve 32059 (2. Mükerrer) Sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Hazine ve Maliye Bakanlığının (Gelir İdaresi Başkanlığı) 544 Sıra No.’lu Tebliği ile belirlenen tacir sayılma limitlerinin altında kaldığı anlaşılmıştır.

(3) NETİCE: Yukarıda yapılan açıklamalar, amir kanun hükümleri, müzekkere cevapları, Yüksek Mahkeme emsal niteliğindeki ilamları ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde eldeki davanın mutlak ticari davaya vücut vermediği ve davacı gerçek kişinin tacir olmaması sebebiyle davanın nispi ticari dava da olmadığı anlaşıldığından davanın 6100 sayılı HMK m. 114/1-c maddesi gereğince mahkememizin görevli olmadığı anlaşıldığından dava şartı yokluğundan usulden reddine, davaya bakmakla görevli Mahkemenin T.C. Konya Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunun tespitine dair Mahkememizde oluşan vicdani kanaatin tezahürü olarak aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... Hakim ...