Konya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/734 K.2023/761

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ... T.C.

KONYA TÜRK MİLLETİ ADINA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

KARAR NO

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

VEKİLİ

DAVA

Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

KARAR YAZMA TARİHİ

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin kalıp imalatı yapan bir firma olduğunu, fabrika bünyesindeki makinelerde kullanılmak üzere davalı şirketten 2021-2022 yıllarında soğutma sıvısı aldığını, davacı şirketin önce “... ” isimli soğutma sıvısını kullanmakta iken, davalı şirketin “...” isimli soğutma sıvısının ... den daha iyi olduğunu söyleyerek daha yüksek fiyatla ve Euro üzerinden davacıya “...” isimli ürünün daha iyi olduğu iddiası ve telkinleri ile davacıya sattığını ,davacı şirketin bu soğutma sıvısı kullanmaya başladığında fabrika içerisinde çok kötü bir koku meydana geldiğini,

ürün kullanılırken suyla karıştırılması gerektiğini, ortaya çıkan keskin ve kötü bir kokunun makine başında duran kişinin çalışmasını ciddi şekilde engellediğini ve makineler verimli ve düzenli çalıştırılamadıklarını, bu da netice olarak davacı şirkette çok ciddi çalışma ve iş kaybına, verim düşüklüğüne, işlerin gecikmesine,

taahhütlerin zamanında yerine getirilememesine neden olduğunu, bu durumun birçok kez davalı şirkete iletilmiş olduğunu ancak sorunun çözülmediğini ve kötü kokunun giderilemediğini, bunun üzerine davacı tarafça “...” isimli soğutma sıvısı ile ilgili laboratuvar incelemesi yaptııldığını, inceleme neticesinde düzenlenen raporda; davalı tarafca satılan “...” isimli soğutma sıvısının orijinal olmadığı, içerik, renk ve koku açısından orijinal üründen çok farklı olduğunun tespit edildiğini, davalı tarafın Konya.

Noterliği'nin 12/04/2023 tarih ve ... yevmiye ile ihtarnameye cevap verip fatura düzenleyerek davacıdan 45.264,52 TL alacak talebinde bulunduğunu, davacı tarafça iş bu faturanın kabul edilmediğini ve şirkete iade edildiğini, davacı şirketin davalı tarafa herhangi bir borcunun bulunmadığını, davacı tarafından 2021-2022 yıllarında kesilen faturaların bedellerinin ödendiğini, 2 tanesinin iade edildiğini, davalının da bu iadeleri kabul ettiğini, 2022 yılından sonra davalı ile hiç bir alışveriş olmadığını, bu nedenle davalının 2023 yılında kestiği faturanın bedelsiz ve gerçek dışı olduğunı,

davacı şirketin uğradığı zararların tazmini için şimdilik 1.000,00 TL tazminatın avans faizi ile davalı şirketten tahsil edilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki işbu davaya konu satış ilişkisinden kaynaklı olarak müvekkil şirketi tarafından açılmış dava derdest olduğundan ve davalar arasında bağlatı olduğundan HMK 166/1 kapsamında işbu dava ile Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı davasının birleştirilmesine, Konya . Asliye Ticaret Mahkemesindeki davanın daha önce açıldığı dikkate alındığında yargılamaya ilgili dosya üzerinde devam edilmesini talep ettiği görülmektedir.

Davacı vekilinin dosyaya sunmuş olduğu 13.12.2023 tarihli beyan dilekçesinde özetle; davalı şirket tarafından müvekkili aleyhinde dava konusu edilen ürünlerle ilgili faturadan kaynaklı alacak davası açılmış olup, iş bu davanın Konya. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosya ile görüldüğünü, davalı tarafın açmış olduğu dava ile iş bu dava arasında hukuki irtibat bulunmakta olduğundan iş bu dosyanın usul ekonomisi gereği HMK.166/1 kapsamında Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine ve yargılamaya Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas sayılı dosyası üzerinden devam edilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmektedir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 166. maddesinde davaların birleştirilmesi hususu düzenlenmiş olup;

Davaların birleştirilmesi;

MADDE 166- " (1) Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar."

4) "Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı var sayılır." Hükmünü amir olup,

MADDE 168 de ise "(1) Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde görülmekte olan davalar yönünden verilen birleştirme ve ayırma hususundaki ilk derece mahkemesi kararlarına karşı istinaf yoluna, bölge adliye mahkemesi kararları hakkında ise temyiz yoluna, ancak hükümle birlikte gidilebilir." Düzenlemesi ile de verilen birleştirme kararına karşı kanun yolları düzenlenmiştir.

Mahkememizce yapılan değerlendirmede; Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasının yapılan incelemesinde; dosyamız ile Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasının taraflarının aynı olduğu, söz konusu dosyanın açılma tarihinin daha eski bir tarih olduğu, aynı olay ile alakalı dava açıldığı, davalar arasında hukuki ve fiili bağlantı bulunduğu, davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğduğu, biri hakkında verilecek hükmün diğerini de etkileyecek nitelikte bulunması nazara alındığında HMK'nun 166/1-4. maddeleri gereğince iş bu dosyamızın ilgili dosya ile birleştirilmesine dair aşağıdaki hükmün kurulmasına karar vermek gerekmiştir.

Katip Hakim