Konya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/84 K.2023/577

Davacı taraf vekilinin davalı taraf aleyhine açtığı işbu dava mahkememizin ... Esas sırasına kaydedilmekle, mahkememizde yapılan açık yargılama sonunda, mahkememizin 29/09/2020 tarih ... Esas ... Karar sayılı kararında belirtilen nedenlerle davanın reddine ilişkin istinaf kanun yolu açık olan bu kararımıza karşı davacının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 20/01/2023 tarih ... Esas ... Karar sayılı kararı ile "... HMK nun 353. maddesi gereğince esası incelemeden kararımızın kaldırılmasına ve dava dosyasının mahkememize gönderilmesine" kesin olarak karar verilmesi üzerine mahkememize gelen dava dosyası mahkememizin ... Esas sırasına kaydedilmekle, mahkememizce yapılan aleni/açık yargılama sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle. Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında ticari bir ilişkinin olduğunu, bu ticarete istinaden davalı tarafa satılan ürünlerin irsaliyeli faturalar ile birlikte davalı tarafa teslim edilmiş olmasına rağmen ürünlerin karşılığı meblağın ödenmemiş olduğunu, bunun üzerine Konya. İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyası ile takibe başlandığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, davalı tarafın itirazlarında böyle bir borçlarının olmadığını belirterek her iki tarafın ticari defterlerinde davalı firma ile müvekkili firma arasındaki icra takibine konu alacağa dair kayıtların mevcut olduğunu, ticari defterlerin incelenmesi ile bu hususun ortaya çıkacağını beyan ederek,

bu nedenlerle davanın kabulü ile borçlunun itirazının iptaline ve icra takibinin kaldığı yerden devamına, borçlunun borcunu takip dosyasında belirtilen faizleriyle birlikte ödemeye ve takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesine talep ve dava etmiş, duruşmada da bu beyanlarını tekrar etmiştir.

Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı vekili mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle.

Müvekkilinin yeni bir iş yeri açarak davacıya dava konusu malların siparişini vermiş olduğunu, ancak müvekkilinin açtığı iş yerinde daha önce oturan şahsın borçlarından dolayı gelenlerin huzur vermediğini, müvekkilinin de bu nedenle iş yerini kapatmak zorunda kaldığını ve dava konusu malların daha teslim alınmadan müvekkilinin söz konusu malları davacıya iade ettiğini, müvekkilinin düzenlenmiş olduğu iade faturalarını dilekçe ekinde sunduklarını, bu nedenle müvekkilinin davacıya herhangi bir borcunun olmadığını,

nitekim davacının buna herhangi bir itirazı olamamış iken 1 yıl geçtikten sonra haksız ve kötü niyetli olarak bu davayı açmış olduğunu ve amacının haksız ve sebepsiz zenginleşme olduğunu, müvekkilinin duyumuna göre davacının söz konusu malları ... isimli üçüncü bir kişiye satmış olduğunu, bu nedenle davanın ... isimli şahsa ihbarını da talep ettiklerini ifade ederek, sunulan nedenler ve mahkemece resen dikkate alınacak diğer hususlar doğrultusunda haksız ve yasal dayanaktan yoksun davanın reddine, kötü niyetli davacı aleyhine %20'den az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

ÇEKİŞMELİ HUSUSLAR, TOPLANAN DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davacı taraf vekilinin davalı taraf aleyhine açtığı işbu dava Mahkememizin ... Esas sırasına kaydedilmekle, Mahkememizde yapılan açık yargılama sonunda, Mahkememizin 29/09/2020 tarih ... Esas ... Karar sayılı kararında belirtilen nedenlerle davanın reddine ilişkin istinaf kanun yolu açık olan kararımıza karşı davacının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 20/01/2023 tarih ... Esas ... Karar sayılı kararı ile "... HMK nun 353. maddesi gereğince esası incelemeden kararımızın kaldırılmasına ve dava dosyasının mahkememize gönderilmesine" kesin olarak karar verilmesi üzerine Mahkememize gelen dava dosyası Mahkememizin ... Esas sırasına kaydedilerek yargılamaya devam olunmuştur.

Konya Bölge Adliye Mahkemesi. Hukuk Dairesinin 20/01/2023 tarih ... Esas ... Karar sayılı kararında özetle. "Davacı taraf, Konya. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında takip dayanağı olan faturalardan kaynaklanan borcun ödenmediğini iddia ederek itirazın iptalini talep etmekte, davalı taraf ise sözkonusu faturalarda belirtilen malların fiilen hiç teslim edilmediğini bu nedenle faturalarda belirtilen mallara ilişkin olarak iade faturası düzenlendiğini savunmaktadır.

Dosyada mevcut bilgi ve belgelere göre davacı tarafça takip dayanağı yapılan faturaların davalı tarafça kabul edildiği ve ticari defterlere kaydedildiği anlaşılmaktadır. Davalı tarafça takip dayanağı faturaların kabul edilip ticari defterlere kaydedilmiş olması faturalarda belirtilen hizmetin gerçekleştirildiğine karine teşkil etmekte olup, davalının icra takibi tarihinden sonra tek taraflı olarak iade faturası düzenlemesi söz konusu karineyi ortadan kaldırmaz.

Buna göre davalının faturalarda belirtilen malları teslim almadığını ispatlaması gerekir.

Mahkemece, takip dayanağı faturalarda belirtilen malların davalı taraf ticari defterlerine kaydedilmiş olmasının davalının mal teslim ettiğine karine teşkil ettiği, davalının malları teslim almadığı yönündeki savunmasını ispatlamakla yükümlü olduğu, davalının delilleri arasında yemin deliline de yer verdiği gözetilerek davalıya yemin hakkı da hatırlatılmak suretiyle oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekmekle" denilmektedir.

Mahkememizce 18.05.2023 tarihli celsede kaldırma kararı gereğince davalı vekiline müvekkili ile görüşüp yemin deliline başvurulup başvurulmayacağı hususunda beyanda bulunmak ,başvurulacak ise yemin metnini hazırlayıp sunmak ve karşı tarafa tebliğ ettirmek üzere iki haftalık kesin süre verildiği, aksi halde bu delile başvurulmaktan vazgeçilmiş sayılacağının ihtar edildiği, davalı vekili tarafından sunulan 22.05.2023 tarihli beyan dilekçesinde özetle; yemin deliline başvurulmayacağının bildirildiği,

davalı vekilinin bu hususta vekaletnamesinde özel yetkisinin bulunduğu , davalı tarafça malların teslim alınmadığına ilişkin ispat külfetinin yerine getirilmemesi, söz konusu hususun ispatlanamaması nedeni ile davacı tarafın açmış olduğu davasında haklı olduğu değerlendirilmiş, açılan davanın kabulüne,davalının Konya. İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline karar verilmiş, davalının takibe itirazında haksız olduğu ve fatura alacağının likit ve belirlenebilir olması nedeniyle 2004 Sayılı Kanunun 67/2. Maddesi gereğince; asıl alacak miktarı olan 103.129,30 TL'nin %20 si oranında hesaplanan 20.625,86 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...