Konya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/90 K.2024/92

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ... T.C.

KONYA TÜRK MİLLETİ ADINA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

KARAR NO

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

VEKİLLERİ

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

KARAR YAZMA TARİHİ

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin Mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkilinin 10/08/2022 düzenleme tarihli, ... NO.lu 149.480,00 TL bedelli faturada geçen ürünleri davalı/borçluya sattığını, davalının 149.480,00 TL (asıl alacak) borcu bulunduğunu, faturada geçen ürünlerin Konya'da müvekkilinin iş yerinde davalıya teslim edildiğini, borcun ödenmemesinden dolayı taraflarınca alacağın tahsili amacıyla Konya. İcra Müdürlüğü’nün ...

E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının icra takibini sürüncemede bırakmak amacı ile kötü niyetli olarak; yetkiye, borca ve tüm ferilerine itiraz ederek icra takibini durdurduğunu, zorunlu arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, herhangi bir uzlaşıya varılamadığını, bu sebeplerle davalı adına kayıtlı araçların trafik kaydına ve taşınmazlara teminatsız veya uygun teminat karşılığında ihtiyati haciz konulmasını, davalının haksız olarak yaptığı itirazın iptali ile icra takibinin devamını, borcuna ve takibe kötü niyetle itiraz eden davalı borçlunun %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ile cezalandırılmasını,

yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı tarafa usulüne uygun olarak davetiye tebliğ edilmiş, davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkillinin davalı şirkete herhangi bir borcu bulunmadığını, açılan iş bu davanın usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkili şirketin merkez adresinin "Batman/Merkez" olduğunu ve yetkili yer mahkemesinin Batman olduğunu, dava dilekçesinde harca esas değerin yanlış gösterildiğini, söz konusu dava dosyası bakımından gerekli harçların yatırılması gerektiğini, itirazın iptali davalarının icra takibi ile bağlı olup takip dosyasında dayanılmayan takip dayanağı olarak eklenmeyen belgelere dayanılmasının mümkün olmadığını,

söz konusu icra takip dosyasına bakıldığında davacı tarafın yalnızca faturaya dayandığı, başkaca bir delil ve belgeye dayanmadığını, bu sebeple artık davacının nakliye fişine iş bu davada dayanmasının mümkün olmadığını, bu sebeplerle davacı tarafın haksız ve hukuka aykırı olarak açtığı iş bu davanın reddini, davacının bu davayı kötü niyetli olarak ikame ettirmesi sebebiyle alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Taraflar arasında görülmekte olan davanın; faturaya dayalı olarak davacı tarafından yapılan T.C. Konya . İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyası ile başlatılan icra takibine, davalı/borçlu olduğu iddia edilen tarafından yapılan itirazın iptali davası olduğu,

Taraflar arasındaki ihtilafın ise; icra takibine konu fatura dolayısıyla davacının herhangi bir alacağı bulunup bulunmadığı, var ise miktarının ne olduğu hususlarında olduğu görülmektedir.

Tarafların bildirmiş oldukları deliller ve Konya .İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı UYAP dosyası dosyamız içerisine celp edilmiştir.

Dosyamız içerisine celp edilen Konya .İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasının incelemesinde; Alacaklısının ... Ticaret Anonim Şirketi , borçlusunun ... Ticaret Limited Şirketi olduğu, 149.480,00 TL asıl alacak ve 9.311,79 TL takip öncesi işlemiş faiz olmak üzere toplam 158.791,79 TL alacaktan kaynaklı ilamsız takip yoluyla icra takibi başlatıldığı, takip dayanağının 10.08.2022 tarihli ... no'lu , 149.480,00 TL bedelli faturadan kaynaklı olduğu, Örnek 7 ödeme emrinin borçluya 12.01.2023 tarihinde e-tebliğ yolu ile tebliğ edildiği, borçlu vekili aracılığıyla UYAP sistemi üzerinden 12.01.2023 tarihinde yetkiye, borcun tamamına,faize , faiz oranına ve her türlü ferilerine itiraz edildiği ve yapılan itiraz sonucunda icra takibinin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.

HÜKME ESAS ALINAN YÜKSEK MAHKEME İLAMLARI

(1) Mahkememizin 17/02/2022 tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamının kaldırılmasına ilişkin T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 12/09/2023 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamında;

"Davacının defterlerinde takibe konu faturaların peşin satış olarak kayıt altına alındığı, defterdeki kayıtların Yargıtay. Hukuk Dairesi'nin 10/10/2019 tarih ... Esas ... Karar, 18/06/2013 tarih ... Esas ... Karar ve 12/09/2012 Tarih ... Esas ...

Karar sayılı ilamlarında da belirtildiği gibi davacı aleyhine delil olacağı, davacının alacaklı olduğunu yazılı delille ispat edemediği, davacının yemin deliline de dayandığı, yemin delilinin HMK'nın 225 ve devamı maddelerinde düzenlendiği, yeminin kesin delillerden olduğu, yemin deliline dayanan taraf, iddia veya savunmasının diğer delillerle ispatlanmamış olması nedeniyle bu delile sıra gelmiş olduğunu başka türlü bilemeyeceğinden; mahkeme, yemin teklif etmek hakkı bulunduğunu istek sahibine hatırlatmakla yükümlü olduğu, şu durumda kural olarak,

yemin teklifi hakkı kullandırılmadan karar verilemeyeceği, davalıdan takibe konu faturalar nedeniyle alacaklı olduğu hususunda ispat yükü davacı üzerinde olduğundan davacıya yemin teklif etme hakkı olduğu hatırlatılarak hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerektiğinden ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmiştir" denilmiştir.

(2) T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 13/01/2014 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamınnda;

“Bu temsilci, yemin konusu işlemin yapıldığı tarihteki değil, yemin teklif edildiği zamandaki temsilcidir. Bu nedenle mahkemece, davacı kurumun temsilcisi olarak yemin teklif edil-diği tarihteki belediye başkanına yemin teklif edilmesi gerekirken davacı kurumu temsil sıfatı kal-mayan belediye eski başkanına yemin teklif edilerek sonucuna göre karar verilmesi doğru değildir.” denilmiştir.

(3) T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 28/03/2019 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamında;

"İstinaf Mahkemesince, alacağın yargılamayı gerektirdiği ve likit olmadığı gerekçesiyle davacının icra inkar tazminat talebinin reddine karar verilmiş ise de dava konusu takip fatura ve cari hesap alacağından kaynaklandığından likit niteliktedir. Bu nedenle yasal olmayan gerekçe ile icra inkar tazminatı isteminin reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu yönden davacı yararına bozulması gerekmiştir." denilmiştir.

Katip Hakim · e-imzalıdır e-imzalıdır