Konya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/1037 K.2026/66

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ... T.C.

KONYA TÜRK MİLLETİ ADINA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

KARAR NO

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLLERİ

DAVALI : 1-

VEKİLİ

DAVALI : 2-

VEKİLİ

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

KARAR YAZMA TARİHİ

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle.

17.10.2023 günü sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracıyla seyir halindeyken ambulans sürücüsü ... idaresindeki ... plakalı aracın çarpışması sonucu maddi hasarlı ve yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, söz konusu kazada davacının yaralanarak malul kaldığını, meydana gelen trafik kazasında ... plakalı araç sürücüsü ...'nın kural ihlalinde bulunduğunun tespit edildiğini, olayla ilgili başlatılan soruşturma neticesinde kamu davası açıldığını ve davalı ...'nın cezalandırıldığını, ... plakalı aracın zorunlu mali sorumluluk trafik sigortasının ...

Sigorta Şirketi tarafından düzenlendiğinin tespit edildiğini, kaza sonrası sigorta şirketine başvuru yapıldığını, sigorta şirketi tarafından herhangi bir cevap verilmediğini, arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını, bu nedenle huzurdaki davayı ikame ettiklerini, davacının diş hekimi olup kaza sebebiyle uzun dönem iş yapamadığını, psikolojik sıkıntı yaşadığını, dava sonunda davacının alacağına kavuşmasının imkansız hale gelme ihtimaline binaen ihtiyati haciz kararı verilmesi gerektiğini belirterek 1.000 TL daimi sakatlık, 1.000 TL geçici iş göremezlik,

500 TL faturasız tedavi giderleri 500 TL bakıcı giderleri olmak üzere toplam 3.000 TL maddi tazminatın davalı şirkete 21.02.2024 müracaat tarihinden itibaren diğer davalıdan ise kaza tarihi olan 17.10.2023 tarihinden itibaren yasal faiz ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili davacıya ödenmesine, davacının yaşamış olduğu elindeki elem ve keder nedeniyle 200.000 TL manevi tazminatın davalı ...'dan kaza tarihi olan 17.10.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsili ile davacıya ödenmesine,

öncelikli olarak teminatsız şekilde aksi takdirde uygun bir teminat karşılığında davalıların taşınır taşınmaz malları üzerine manevi tazminat talebini karşılayacak miktarda ihtiyati haciz konulmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Sigorta Şirketi vekilinin cevap dilekçesinde özetle.

Davaya konu trafik kazasına ilişkin düzenlenen kaza tespit tutanağında davacı tarafın kusurlu olduğunun görüldüğünü, bu nedenle huzurdaki davanın reddini talep ettiklerini, dava dilekçesinde ileri sürülen hususları kabul etmediklerini, davanın sigorta ettirene araç sürücüsüne ve SGK'ya ihbar edilmesi gerektiğini sigorta şirketine usulüne uygun başvurunun davacı tarafça yerine getirilip getirilmediğinin ispat edi gerektiğini, soruşturma aşamasında ya da ceza davasında uzlaşma var ise davanın reddi gerektiğini, kaza ile sakatlık arasındaki illiyet bağının tespit edilmesi gerektiğini,

kusur oranlarının tespiti için mahkemece dosyanın İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesine sevk edilmesi gerektiğini, sigortalı araç sürücüsünün herhangi bir kusuru bulunmadığını, geçici iş göremezlik taleplerinin teminat dışı olup SGK tarafından karşılanması gerektiğini, söz konusu kazanın iş kazası olup olmadığının tespit edilmesi gerektiğini, iş kazası ise SGK tarafından bağlanan peşin sermaye değerinin tenzil edilmesi gerektiğini, gelirin asgari ücret üzerinden hesap edilmesi gerektiğini, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, faizin yasal faiz olması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Davacının kötü niyetli olarak araç sahibine değil sürücü olan kişiye karşı dava açtığını, davalı ...'nın kullanmış olduğu aracın ambulans olduğunu, bu nedenle geçiş önceliği olduğunu, davacının dikkatsiz ve hızlı bir şekilde karşı yola geçmeye kalkışması neticesinde söz konusu kazanın meydana geldiğini, davacı da ağır bir yaralanmanın söz konusu olmadığını, davacı tarafça talep edilen manevi tazminat miktarının çok fazla olduğunu davalının manevi tazminat miktarını ödeme gücünün bulunmadığını devlet memuru olarak çalıştığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

ÇEKİŞMELİ HUSUSLAR, TOPLANAN DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

I.DAVANIN NİTELENDİRİLMESİ

Taraflar arasında görülmekte olan davanın; 17/10/2023 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde davacının uğradığını iddia ettiği cismani zararlardan kaynaklı maddi ve manevi tazminat tazminat davası olduğu, Taraflar arasındaki ihtilafın ise; 17/10/2023 tarihinde meydana gelen kazada davalılara atfı mümkün bir kusur olup olmadığı, davacının iddia ettiği maddi ve manevi zararları olup olmadığı, var ise miktarı ve davalılardan tahsilini talep edip edemeyeceği hususunda olduğu görüldü.

II.DEĞERLENDİRME VE NETİCE

(1) HÜKME ESAS ALINAN YAŞAM TABLOSU VE MALULİYET YÖNETMELİĞİ AÇISINDAN MAHKEMEMİZİN GÖRÜŞ DEĞİŞİKLİĞİ YÖNÜYLE YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Her ne kadar Mahkememizce, Mahkememizin yargı çevresinde bulunduğu T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi. Hukuk Dairesinin yerleşik uygulaması gereğince Aktüerya hesabı PMF 1931 Yaşam Tablosu ve Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri nazara alınarak hüküm tesis edilmekte ise de T.C.

Konya Bölge Adliye Mahkemesi. Hukuk Dairesinin 01/09/2021 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamının T.C. Yargıtay. Hukuk Dairesinin 08/01/2024 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı ve T.C. Yargıtay. Hukuk Dairesinin 22/04/2024 Tarih ve ... Esas-...

Karar sayılı ilamıyla "Kaza tarihinde geçerli olan yönetmelik hükümleri gereğince maluliyet değerlendirmesi yapılması ve muhtemel yaşam süresinin TRH 2010 yaşam tablosuna göre hesaplanması" gerektiği gerekçesiyle bozulduğu ve yine T.C. Yargıtay. Hukuk Dairesinin 30/05/2024 Tarih ve ... Esas-...

Karar sayılı ilamı ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi ile diğer Bölge Adliye Mahkemeleri arasındaki uyuşmazlığın "Trafik kazalarından kaynaklanan tazminat davalarında; sürekli iş göremezlik oranının tespitinde kaza tarihi 11.10.2008 tarihinden önce ise Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008 ilâ 01.09.2013 tarihleri arasında ise Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013 ilâ 01.06.2015 tarihleri arasında ise Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01.06.2015 ilâ 20.02.2019 tarihleri arasında ise Özürlülük Ölçütü,

Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik ve 20.02.2019 tarihinden sonra ise Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerinin uygulanmasına; tazminata esas bakiye ömür sürelerinin belirlenmesinde TRH 2010 Yaşam Tablosu’nun kullanılmasına" şeklinde uyuşmazlığın giderildiği anlaşılmakla Mahkememizin önceki uygulamasından vazgeçilerek Yargıtay'ın kabulü çerçevesinde değerlendirme yapılmaya başlanmıştır.

(2) KUSUR RAPORU AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Mahkememizce taraflarca bildirilen tanıkların dinlenmiş, kaza anını gösterir kamera kayıtları dosyamız arasına alınmış ve akabinde T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 14/10/2021 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı çerçevesinde adli trafik bilirkişisinden kusur raporu aldırılmıştır.

26/10/2025 tarihli bilirkişi raporunda kazanın meydana gelmesinde geçiş üstünlüğü olsa dahi trafik işaretlerine/ışıklarına uymadığı tespit edilen ... plakalı ambulans araç sürücüsünün 2918 Sayılı Kanunun 47/b ve 71. maddesinde yer alan kuralları ihlal etmesi sebebiyle %75 oranında asli kusurlu olduğu, kavşaklarda geçişe engel olmama kuralını ihlal eden ... plakalı araç sürücüsünün ise %25 oranında tali kusurlu olduğu rapor edilmiştir.

Mahkememizce aldırılan 26/10/2025 Tarihli Kusur Raporunda yer alan tespitlerin, ceza soruşturmasında alınan 29/11/2023 tarihli kusur raporu ile Kaza Tespit Tutanağında yer alan tespitlerle örtüşmesi, raporun kaza anını gösterir kamera kayıtları tetkik edilmek suretiyle hazırlanması ve dahi söz konusu raporun Yüksek Mahkemenin denetimine elverişli, ayrıntılı, gerekçeli ve yöntemine uygun olarak hazırlandığına kanaat edilmekle taraf vekillerinin yeniden rapor aldırılması yönündeki itirazlarının ayrı ayrı reddine karar verilerek bu raporun hükme esas alınmasına karar verilmiştir.

(3) MALULİYET RAPORU AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Mahkememizce yukarıda künyesi verilen , Mahkememizin yargı çevresinde bulunduğu T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi. Hukuk Dairesinin 01/09/2021 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamının kaldırılmasına ilişkin T.C. Yargıtay. Hukuk Dairesinin 08/01/2024 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı ve T.C. Yargıtay. Hukuk Dairesinin 22/04/2024 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamları çerçevesinde T.C.

Selçuk Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesinden 21/03/2025 tarihli maluliyet raporu aldırılmış, Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre yapılan değerlendirmede kaza sebebiyle davacıda meydana gelen sürekli iş göremezlik maluliyet oranının %1, geçiçi iş göremezlik süresinin(tıbbi iyileşme süresi) 4 ay olacağı, bu sürenin ise 1 ayında bakıcıya ihtiyaç duyacağı ve SGK tarafından karşılanmayan, zorunlu, belgeye bağlanamayan tedavi gideri maddi zararının 3.000,00 TL olacağı rapor edilmiştir.

Mahkememizce davacının tıbbi-tedavi evraklarının temini sonrasında fiziki muayenesi yapılarak hazırlanan SÜ'nün 21/03/2025 tarihli maluliyet raporunun Yüksek Mahkemenin denetimine elverişli, ayrıntılı, gerekçeli ve yöntemine uygun olarak hazırlandığına kanaat edilmekle yeniden/ek rapor aldırılması yönündeki itirazların reddine karar verilerek bu raporun hükme esas alınmasına karar verilmiştir.

(4) HESAP RAPORU AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Mahkememizce yukarıda künyesi verilen , Mahkememizin yargı çevresinde bulunduğu T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi. Hukuk Dairesinin 01/09/2021 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamının kaldırılmasına ilişkin T.C. Yargıtay. Hukuk Dairesinin 08/01/2024 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı ve T.C. Yargıtay. Hukuk Dairesinin 22/04/2024 Tarih ve ... Esas-...

Karar sayılı ilamları çerçevesinde aktüerya bilirkişisinden hesap raporu aldırılmış, 04/01/2026 Tarihli bilirkişi raporunda TRH 2010 Yaşam Tablosuna göre yapılan değerlendirmede davacının sürekli iş göremezlik maddi zararının 354.158,07 TL, geçici iş göremezlik maddi zararının 551.458,25 TL, bakıcı gideri maddi zararının 10.060,88 TL, tedavi gideri maddi zararının ise 2.250,00 TL olduğu rapor edilmiştir.

Davacının diş hekimi olması, SED araştırması ile ilgili vergi dairesinden vergilendirilen kira geliri beyannamesi ile gelir vergisi beyannameleri, gelirinin asgari ücretin 13,5671 katı olduğunun tespiti, aktüerya hesabının SÜ'nün maluliyet raporu ile hükme esas alınan kusur raporundaki oranlar üzerinden hesaplanması ve dahi bu raporun Yüksek Mahkemenin denetimine elverişli, ayrıntılı, gerekçeli ve yöntemine uygun olarak hazırlandığına kanaat edilmekle hükme esas alınmasına karar verilmiştir.

(5) MÜTERAFİK KUSUR AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Kaza kaza tespit tutanağının incelenmesinde davacının koruyucu ekipmanlarının olup olmadığının belirsiz olarak işaretlendiği, T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 07/02/2022 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamında ifade edildiği üzere bu durumun aksinin ispat külfetinin davalı üzerinde olduğu ancak dosyadaki mevcut delil durumuna göre tutanağın aksinin muteber delillerle ispat edilemediği değerlendirilmekle hükmolunan tazminattan herhangi bir müterafik kusur indirimi yapılmamıştır.

(6) NETİCE: Yukarıda yapılan açıklamalar, amir kanun hükümleri, bilirkişi raporları, kurum müzekkere cevapları, Yüksek Mahkemenin emsal mahiyetteki ilamları ile tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde;

(a) Maddi Tazminat Talebi Açısından Yapılan Değerlendirmede: 17/10/2023 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde davacının yaralandığı, kazanın meydana gelmesinde geçiş üstünlüğü olsa dahi trafik işaretlerine/ışıklarına uymadığı tespit edilen ... plakalı ambulans araç sürücüsünün 2918 Sayılı Kanunun 47/b ve 71. maddesinde yer alan kuralları ihlal etmesi sebebiyle %75 oranında asli kusurlu olduğu, kavşaklarda geçişe engel olmama kuralını ihlal eden ... plakalı araç sürücüsünün ise %25 oranında tali kusurlu olduğu, T.C.

Selçuk Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesinden aldırılan 21/03/2025 tarihli maluliyet raporunda Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre yapılan değerlendirmede kaza sebebiyle davacıda meydana gelen sürekli iş göremezlik maluliyet oranının %1, geçiçi iş göremezlik süresinin(tıbbi iyileşme süresi) 4 ay olacağı, bu sürenin ise 1 ayında bakıcıya ihtiyaç duyacağı ve SGK tarafından karşılanmayan, zorunlu, belgeye bağlanamayan tedavi gideri maddi zararının 3.000,00 TL olacağının tespit edildiği,

04/01/2026 Tarihli bilirkişi raporunda TRH 2010 Yaşam Tablosuna göre yapılan değerlendirmede davacının sürekli iş göremezlik maddi zararının 354.158,07 TL, geçici iş göremezlik maddi zararının 551.458,25 TL, bakıcı gideri maddi zararının 10.060,88 TL, tedavi gideri maddi zararının ise 2.250,00 TL olduğu anlaşılmakla davacının davasının bu tutarlar üzerinden kısmen kabulüne karar verilmiştir.

(b) Manevi Tazminat Talebi Açısından Yapılan Değerlendirmede: 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunumuzun 56/1 maddesinde; "Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir. " amir hükmü yer almaktadır.

Yüksek Mahkemenin yerleşik içtihatlarında ifade edildiği üzere; Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkında hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli de gözönünde tutularak, 6098 Sayılı TBK'nın 56/1. maddesindeki özel haller dikkate alınarak, hak ve nasafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, 4721 Sayılı TMK'nın 4.maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hak ve nesafete göre hükmedeceği öngörülmüştür.

Yukarıda yapılan açıklamalar, amir kanun hükmü, bilirkişi raporları ve Yüksek Mahkemenin yerleşik içtihatları çerçevesinde somut olayımız değerlendirildiğinde.

17/10/2023 tarihinde meydana gelen kazada kaza tarihi itibariyle davacının yaşı, kazanın meydana gelmesinde davalının %75 oranındaki asli kusuru, kaza sebebiyle meydana gelen kalıcı maluliyet oranı, 4 aylık uzun tedavi süreci, geçirmiş olduğu cerrahi müdahaleler, bu sürecin davacı üzerinde yaratacağı travma ve psikolojik etki, tarafların sosyal ve ekonomik durumları(UYAP Bilişim Sistemi üzerinden yapılan sorgulama ve SED araştırması neticesinde davalının sağlık bakanlığı çalışanı olması, adına kayıtlı 1 adet araç ile 2 adet taşınmaz bulunması, davacının diş hekimi olması,

vergilendirilen geliri) ile paranın satın alma gücü de bir bütün olarak değerlendirildiğinde davacı lehine takdir edilecek 200.000,00 TL manevi tazminatın davacı için zenginleşme ve davalı için de yıkım olmayacağına kanaat edilmekle davacının manevi tazminat davasının tam kabulüne karar verilmesi hususunda Mahkememizde vicdani kanaat hasıl olmuştur.

(7) ZAMANAŞIMI DEFİ AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Eldeki davada kaza tarihinin 17/10/2023 tarihi olduğu, dava tarihinin 30/12/2024 tarihi olduğu, davanın 6100 Sayılı Kanunun 107/1 maddesi gereğince belirsiz alacak davası olarak açıldığı, davanın belirsiz alacak davası olarak açılabileceği, kaza neticesinde davacının yaralandığı ve malul kaldığı, 2918 Sayılı Kanunun 109/1-2 maddesi nazara alınarak davalı vekilinin zamanaşımı defi yönüyle yapmış olduğu itirazın reddine karar verilmiştir.

(8) DAVA ŞARTI ARABULUCULUK YÖNÜYLE YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE

(a) Sigorta Şirketi Açısından. T.C. Yargıtay. Hukuk Dairesinin 09/09/2024 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı ile Mahkememizin bağlı bulunduğu T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi. Hukuk Dairesinin 11/07/2025 Tarih ve ... Esas-...

Karar sayılı ilamları emsal alınarak davacının tazminat taleplerini öncelikle sigortacıya ilettiği, bu haliyle dava açmadan önce sigortacıya başvuru dava şartının yerine getirildiği, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 18 inci fıkrasına göre artık zorunlu arabuluculuk hükümlerinin uygulanamayacağı bu itibarla yargılama gideri olarak arabuluculuk masraflarının davalıya yükletilemeyeceği bir başka ifade ile eldeki davada alternatif uyuşmazlık çözüm yolu öngörüldüğünden arabuluculuğun zorunlu dava şartı olmadığı anlaşılmakla yapılan arabuluculuk masrafının davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir.

(b) Diğer Davalı Açısından: Sigorta şirketi dışındaki davalı ile davacı arasındaki ilişkinin nispi ya da mutlak ticari davaya vücut vermediği, T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 24/10/2025 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı da emsal alındığında bu davalılar yönüyle arabuluculuğun dava şartı olmaması sebebiyle arabuluculuk masrafının davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir.

(9) FAİZ TÜRÜ VE BAŞLANGIÇ TARİHİ AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE

(a) Faiz Türü Açısından Yapılan Değerlendirmede: Her ne kadar davacı tarafından avans faizi talep edilmiş ise de kazaya sebebiyet veren ... plakalı aracın ruhsat bilgilerinin incelenmesinde T.C. Konya İl Sağlık Müdürlüğü adına "Özel Amaçlı Taşıt statüsü" ise kayıtlı amme hizmetinde kullanılan Ambulans olduğu, işletenin tacir olarak kabul edilmesinin mümkün olmaması ve T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 13/06/2025 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı da emsal alınarak hükmolunan tazminatlara yasal faiz uygulanmasına karar verilmiştir.

(b) Faiz Başlangıç Tarihi Açısından Yapılan Değerlendirmede: T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi. Hukuk Dairesinin 18/10/2021 Tarih ve ... Esas-...

Karar sayılı ilamında "2918 sayılı KTK'nın 99/I. maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel şartları uyarınca, rizikonun bilgi ve belgeleri ile birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortanın tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmakta, bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüt gerçekleşmektedir." ifade edildiği üzere sigorta şirketine yapılan başvuru tarihinden itibaren 8 iş günü sonunda zararın karşılanmaması halinde sigorta şirketi yönüyle faizin başlayacağı,

somut olayımızda davacı tarafından dava öncesinde sigorta şirketine yapılan başvurusunun 22/02/2024 tarihinde sigorta şirketine tebliğ edildiği, tebliğ tarihi itibariyle sigorta şirketinin 06/03/2024 tarihinde temerrüde düştüğü anlaşılmakla hükmolunan tazminatlara sigorta şirketi açısından bu tarihten, işleten/sürücü açısından ise kaza tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına karar verilmiştir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Katip Hakim