Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2024/1039 K.2026/171

İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, Dava dışı müvekkili kurum sigortalısı ...'ın 04.12.2013 tarihinde davalı şirket çalışanı ... in tam kusuru ile geçirdiği iş kazası nedeniyle müvekkili kurum tarafından sigortalı için mes- lekte kazanma gücü kaybına karşılık peşin sermaye değeri olarak 208.249,66 TL tedavi mas- rafı olarak 13.192,10 TL kazanç kaybına karşılık 38.197,93 TL olmak üzere toplam 259.639,69 TL ödeme yapıldığını, bu zarardan dava dışı sürücü ...'in, aracı işle- teni ruhsat sahibi ...

Otomotiv ile aracı kiralayan ... şirketinin müşterek ve müte- selsil sorumlu olduklarını, davalı müflis ... AŞ nin de kurumun yaptığı bu ödemedan kaynaklanan zararından gerekli iş sağlığı ve güvenliği önlemlerini almayan sorumlu olduğu- nu belirterek; kurumca sigortalı için yapılan ödeme ve masrafların şimdilik 25.963,96 TL'nin davalıdan (tefrik edilen diğer davalılar ile birlikte müştereken ve müteselsilen) tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davalı Müflis ... İnşaat ve Sanayi A.Ş. Vekili verdiği cevap dilekçesinde özetle: davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda;"...Davacı kurum tarafından dava dışı sigortalıya yapılan ödemelere ilişkin kayıt ve belgeler görevsiz mahekemece getirtilerek dosyamız arasına alınmış, dosya üzerinde kusur incelemesi yaptırılmış, ayrıca hesap bilirkişisinden rapor ve ek rapor alınmıştır.

Antalya 1. Asliye Ceza Mah.nin ... Esas, ... Karar sayılı dosyasının ince- lenmesinde; katılanların ..., ..., malen sorumlunun ... Otomotiv ... Ltd. Şti., sanığın ..., suçun taksirle yaralama, suç tarihinin 04.12.2013 olduğu, yapılan yargılama sonucunda kazanın meydana gelmesinde asli kusurlu bulunan sanığın cezalandırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Görevsiz mahkemece kusur şönünden alınan bilirkişi raporuna göre, dava konusu kazanın meydana gelmesinde tefrik edilen dosya davalısı sürücü ...'in %100 oranında kusurlu olduğu, zarardan davalı miflis ... İnş. ... A.Ş.'nin asıl işveren ve kazalının işvereni sıfatıyla müteselsil sorumlu olduğu belirtilmiştir. Bu (bilirkişiler ..., ..., ...) kusur raporu mahkememizce de benimsenerek hükme esas alınmıştır. Dosyada mevcut kaza tespit tutanağına göre kazanın sigortalı ... ın içinde bulunduğu ... plakalı aracın havanın yağışlı zeminin ıslak olması sebebi ile sürücünün direksiyon hakimiyetini kaybedip devrilmesi sonucu yaralandığı anlaşılmıştır.

Dosya arasına alınan mahkememizin sigortalı ... ın davalılar ... oto. Ltd.şti., ... sigorta Aş. Sürücü ... e karşı açtığı ve davacı SGK nın da ihbar olunan sıfatıyla bulunduğu ... esas ... karar sayılı ilamına konu dava sebebi ile alınan ATK raporuna göre sigortalının bu kaza sebebi ile meslekte çalışma gücünü %40.2 oranında kaybettiği, mahkememice sigortalıya maddi tazminat talebine karşılık (alınan bilir- kişi ropurunda belirtildiği gibi SGK tarafından yapılan ödeme hesap edelirek) 294.809,43. TL ödenmesine karar verildiği anlaşılmıştır.

Yine bilahare görevsizlik kararı veren mahkemece alınan aktüer raporuna göre, davacı kurumun sigortalının çalışma gücü kaybından kaynaklanan zararına karşılık yaptığı Peşin sermaye değeri olan 104.124,83 TL, ve kazanç kaybına karşılık 38.197,93 TL olmak üzere toplam 142.322,76 TL ödemeye karşılık zararının olduğu, davalının bu miktarın PSD için yapılan kısmından kurumun ödemeye ilişkin verdiği onay tarihinden, kazanç kaybına ilişkin kısmından ödeme tarihinden itibaren faiz talep edebileceği belirtilmiştir.

Bilahare görevsizlik kararı veren mahkemece görevsizlik karından önce verdiği karında sonuç olarak: “104,124,83 TL İlk Peşin Sermaye Değerli Gelir, 38.197,93 TL Geçici İş Göremezlik Bedeli olmak üzere toplam 142.322,76 TL kurum zararının gelirler yönünden onay, masraflar yönünden sarf ve ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlik- te davalılar ... İnşaat A.Ş ( ... İnşaat A.Ş yönünden taleple bağlı kalınarak 24.644,75 TL sinden sınırlı olacak şekilde) ..., ...

Sigorta Şirketi ve ... Taş. Ltd. Şti.'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, davalılar ... Turz. Taş. San. Ve Tic. Ltd. Şti, ... Sigorta, ... Sigorta A.Ş. Ve ...

Sigorta A.Ş. yönünden davanın reddine” … davacının tedavi masraflarına ilişkin talebi hakkında ise, özetle 13.02.2011 tarih 6111 sayılı Yasanın 59.maddesi ile 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 98. Maddesine göre “Trafik kazaları sebebiyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer bütün resmî ve özel sağlık kurum ve kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedelleri, kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşıla” nacağı gerekçesi ile kurumca talep edilen tedavi masraflarına ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

Kararın istinafı üzerine Antalya BAM 10. Hukuk dairesi ... karar sayılı ilamı ile “ … iflas açıldıktan sonra müflisin masaya giren mal ve hakları üzerindeki tasarruf yetkisi kısıntıya uğrar;.

Bu mallar ve haklar topluluğunu, iflas açıldıktan sonra, aynı Kanun`un 226. maddesi gereğince, kanuni mümessil olan iflas idaresi temsil edeceğinden, açılacak davalarda husumetin iflas idaresine yöneltilmesi ve varlığı iddia olunan alacakların, İİK` nin 219 maddesi gereğince, masaya karşı ileri sürülmesi gerekir. Bu nedenle kural olarak iflastan sonra müflis aleyhine masaya giren mal ve haklara ilişkin olarak doğrudan dava açılamaz.

İflas masasından hak iddia eden alacaklının alacağının masaya kaydını talep etmesi, bu talebin İflas idaresince kabul edilmemesi halinde, İİK.nun 235/2.maddesinde öngörüldüğü şekilde sıra cetveline itiraz davası açması gerekmektedir. Buna rağmen, iflastan sonra müflise karşı bir alacak davası açılırsa, bu davaya, iflas idaresine karşı sıra cetveline itiraz davası (m. 235,II) olarak devam edilmelidir.

(Kuru Baki, İcra ve İflas Hukuku El Kitabı, Adalet Yayınevi, 2013, sayfa 1235) Sıra cetveline itiraz davasında da, görevli mahkeme İcra ve İflas Kanunun 235/1 maddesine göre iflas kararını veren Ticaret Mahkemesinin bulunduğu yerdeki herhangi bir Ticaret Mahkemesidir. Somut olayda; davalılardan ...

İnşaat Şirketinin dava açılmadan önce iflasının açılmasına karar verildiği anlaşıldığından bu davalı yönünden dosyanın tefriki ile görevsizlik kararı verilerek dosyanın Ticaret Mahkemesine gönderilmesi lüzumuna uyulmaması hukuka aykırı olmuştur." Gerekçesi ile kaldırması üzerine dosya iş mahkemesinin verdiği görevsizlik kararı ile mahkememize gelmiştir.

Mahkememizce yapılan değerlendirmede: Davalı müflis şirketin iflastan sonraki idare memurları tarafından sıra cetveli hazırlandığı, bu sıra cetvelinde davacı kurum alacağının yer almadığı ise davalının bu yönde bir iddiasının olmaması karşısında uyuşmazlık konusu değil- dir.

Davalı müflis şirket davacının talep ettiği alacaktan zarara sebep olan ... ’in işvereni sıfatıyla sorumludur. Dosyada mevcut gerek asliye ceza mahkemesi kararı, gerek görevsiz mahkemece alınan kusur raporu ve kaza tespit tutanağı çerçevesinde işçi ... zarardan tam kusurlu olarak sorumludur. Davalı müflis şerket ise adam çalıştıran /işveren sıfatıyla sorumludur.

Dosyada mevcut gerek mahkememizin zarar gören işçinin açtığı dava üzerine verilen kararı gerekse görevsiz mahkemece alınan aktüer raporu çerçevesinde davacının talep ettiği çalışma gücü kaybına ve kazanç kaybına ilişkin zarardan sorumlu olduğu da açıktır. Davacı kurumun bu oladan dolayı davalıdan talep edebileceği zarar miktarı toplam 142.322,76.-TL olup davacının talebi bunun 24.644,75.-TL sine ilişkin olduğundan taleple bağlı kalınarak bu miktar üzerinden davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir..." şeklindeki gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Karara karşı, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; rapora itirazların değerlendirilmediğini, eksik inceleme ile karar verildiğini, Antalya 1. Asliye Ceza Mahkemesi’nin ... E. sayılı dosyasının kesinleşip kesinleşmediği hususu açıklığa kavuşmadan ve bu davada alınan kusur bilirkişi raporu hususunda değerlendirme yapılmadan, raporların tanzimine gidilmesinin ayrıca sigortalı ...'ın trafik kazasından dolayı yaralanmasından dolayı, müflis şirketin, trafik kazasındaki kusuru olmaması hususu dikkate alınmadan, sorumluluk addedilmesinin ve bu sorumluluğun da Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta kapsamında giderilebileceği yönünde bildirimde bulunulması yönündeki bildirimlerinin dikkate alınmamasının hatalı olduğunu beyan ederek, kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:

Dava, kayıt kabul istemine ilişkindir.

Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosyanın incelenmesinde, davanın ilk olarak iş mahkemesine (aşamalarda bir başka davanın birleştirildiği) açıldığı, yargılama sonunda ... Esas, ... Karar sayılı karar ile kısmen kabul kısmen ret kararı verildiği, karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulduğu, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesinin ... Esas, ... Karar sayılı ilamı ile özetle; "...Somut olayda; davalılardan ...

İnşaat Şirketinin dava açılmadan önce iflasının açılmasına karar verildiği anlaşıldığından bu davalı yönünden dosyanın tefriki ile görevsizlik kararı verilerek dosyanın Ticaret Mahkemesine gönderilmesi lüzumuna uyulmaması hukuka aykırı olmuştur...." gerekçesi ile kaldırması üzerine dosya iş mahkemesinin verdiği görevsizlik kararı ile anılan davalı yönünden ticaret mahkemesine geldiği, iş bu istinaf incelemesine tabi dosyada yargılama yapıldığı anlaşılmıştır.

HMK'nın 359/3 maddesi uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK'nın 355/1 maddesi gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, görevsiz mahkemece aldırılan raporların hükme ve denetime elverişli, dosya kapsamına uygun bulunmasına,

görevsiz mahkemede aldırılan raporların bunların tekrarlanması için bir sebep olmadığından mahkemece hükme esas alınmasında usuli bir sorun olmamasına (KURU, Baki/ARSLAN, Ramazan/ YILMAZ, Ejder., Medeni Usul Hukuku, Yetkin Yayınları, Genişletilmiş 16. Baskı, Ders Kitabı, s. 156), Antalya 1. Asliye Ceza Mahkemesi’nin ...

E. sayılı dosyasının kesinleştiğinin anlaşılmasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davalı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

...