Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2024/1045 K.2026/472

... Asliye Ticaret Mahkemesinin 08.12.2023 tarih ve 2021/798 Esas, 2023/727 Karar sayılı kararı aleyhine, istinaf başvurusunda bulunulmuş ve Mahkemece dosya Dairemize gönderilmiş olmakla HMK 352. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Tarafların iddia ve savunmalarının özeti:

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 08.12.2020 tarihinde müvekkili motosikleti ile seyir halinde iken ... plaka sayılı aracı müvekkiline çarptığını ve müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, müvekkilinde oluşan kırığın el bileğinde olması ve bilekteki kırıkların çok geç iyileşmesi sebebiyle müvekkilinin halen iyileşemediğini, mesleğini ifa edemediğini, maddi gelirinin kesintiye uğradığını, müvekkilinin yaşadığı maddi zararın;

tedavi giderlerinin, kaza nedeniyle kaybettikleri kazanç kaybının, çalışma güçlerinin azalmasından veya yitirilmesinden kaynaklanan zararlarının ve ekonomik geleceklerinin sarsılmasından kaynaklanan zararlarının karşılanmasını talep ettiklerini, müvekkilinin maddi anlamdaki kayıplarının telafisini teminen, davalı ... şirketine 26/02/2020 tarihli istem yazısı gönderildiğini, gerekli yazışmaların e-mail üzerinden yapıldığını, daha sonra arabuluculuk görüşmeleri yapılmasına rağmen anlaşma sağlanamadığını,

bu nedenlerle davanın kabulü ile fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın (maddi zarar, destekten yoksun kalma) kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin de karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

ISLAH

Davacı vekili ıslah dilekçesi ile; fazlaya ilişkin hak ve alacaklar saklı kalmak kaydıyla ... için toplam 27.152,62 -TL Maddi Tazminatının, temerrüt tarihinden işleyecek faizi, yargılama gideri ve vekalet ücretiyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın dilekçesinde talep edilen unsurların net olmadığını, davacı tarafın taleplerinin açık ve net bir şekilde belirlenmesi gerektiğini, vefat etmeyen davacıya ilişkin destekten yoksun kalma tazminatı istendiğini, yasaya ve hayatın olağan akışına aykırı bu talebin değerlendirmeye dahi alınmaması gerektiğini, başvuran tarafça sunulmuş olan maluliyet raporunda ilgili yönetmeliğin bulunmasını zorunlu kıldığı uzmanların imzaları bulunmadığını, usulüne uygun Engelli Sağlık Kurulu Raporu temin etmeden işbu davayı açmış bulunmadığını, bu sebeple başvurunun usulden reddi gerektiğini,

kazaya karışan aracın müvekkili şirket nezdinde Zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğu poliçe teminatı ile sınırlı olup bedeni zarar halinde maddi tazminat talepleri şahıs başına sınırlı poliçe teminat limitleri ile sınırlı olduğunu, müvekkilinin hiçbir geçici iş göremezlik tazminatı ve geçici bakıcı gideri talebinden ve tedavi giderlerinden poliçe gereği sorumlu olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile; davacının bakıcı gideri tazminatına ilişkin talebinin reddine, maddi tazminat yönünden davasının kabulü ile; 398,00 TL geçici işgöremezlik zararı ile 26.703,72 TL daimi iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplamda 27.102,62 TL maddi tazminatın davalı ... ... Sigorta yönünden temerrüt tarihi olan 12/03/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ

Karara karşı davalı vekili istinaf dilekçesinde; davacının maluliyetine ilişkin raporun ...

ATK 3. İhtisas Kurulu tarafından düzenlenmesi gerektiğini, hükme esas alınan maluliyet raporunu kabul etmediklerini, karara esas alınan aktür bilirkişi raporunun hatalı olduğunu, trafik sigortası genel şartları gereği hesaplamada 1,8 teknik faiz yönteminin kullanılması gerektiğini, kabul anlamına gelmemek şartı ile müvekkili şirkete usulüne uygun maluliyet raporu ile başvuru yapılmamış olduğundan ve müvekkili şirket maluliyet oranını belirleyemediğinden tazminat hesabı yapılamadığını, bu nedenle başvurunun tamamlanmamış olması nedeni ile müvekkili şirketin temerrütünün gerçekleşmediğini,

başvuruya konu ceza soruşturmasına ilişkin olarak KYOK veya iddianamenin dosyaya sunulmadığını, başvuranın mağdur konumunda olduğu ve şikayetçi olmaması sebebi ile tanzim edilen kararın dosyaya sunulması gerektiğini, aksi durumda uzlaşması hususunun değerlendirilmesi gerektiğini, uzlaşmanın tespiti durumunda davanın reddi gerektiğini belirterek usul ve yasaya aykırı kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazası nedeni ile meydana gelen yaralanmadan kaynaklı kalıcı iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir. Mahkemece yapılan yargılama neticesinde davanın kabulüne karar verilmiş, karara karşı davalı ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

Davalı ... vekili vekili her ne kadar yukarıda belirtilen nedenler ile istinaf başvurusunda bulunmuş ise de, davadan önce davalı ... ile 01.03.2021 gününde davacının usulüne uygun şekilde başvuru yapmış olması, hükme esas alınan maluliyet raporunun kaza tarihi olan 08.12.2020 tarihinde yürürlükte bulunan "Erişkinler için Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik" hükümlerine uygun olarak düzenlenmiş olmasmı, dosyada uzlaşma işlemi yapıldığına dair bir delil bulunmadığı gibi 5271 sayılı CMK'nın 253/19.

Maddesinde yer alan uzlaşma halinde tazminat davası açılamayacağına ilişkin hükmün Anayasa Mahkemesince 2023/43 Esas 2023/141 Karar sayılı kararı ile iptaline karar verilmiş olması karşısında davacının dava dışı sürücü ile uzlaşmış olması halinde tazminat isteyebilecek durumda olması, hükme esas alınan aktüer bilirkişi raporunda davacının zararının Yargıtay içtihatlarına uygun şekilde TRH 2010 yaşam tablosu ve prograsif rant yöntemi kullanılmak sureti ile yapılmış olması,

davalı ... şirketine davadan önce 01.03.2021 gününde başvuru yapılmış olup, sigorta şirketi tarafından bu başvuru üzerine herhangi bir ödeme yapılmamış olması nedeni ile davalı ... şirketinin kendisine başvuru yapıldıktan itibaren 8 iş günü sonrasında yani 12.03.2021 tarihinde temerrüde düşmüş kabul edilmesinde bir yanlışlık olmaması dikkate alındığında, mahkemece verilen kararda usul ve esas yönden herhangi bir yanlışlık bulunmadığı kanaatine varılmış, davalı ... vekilinin tüm istinaf sebeplerinin reddine karar vermek gerekmiştir.

HMK'nın 355. Maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede; İlk Derece Mahkemesince açıklanan ve benimsenen nedenlerle dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve delillerin taktirinde ve değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, ilk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiş olmasında, usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmadığı anlaşılmakla, davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaati ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.