Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi E.2024/1055 K.2026/336

İlk Derece Mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Davacı vekili, 21.05.2023 tarihinde davalı sigorta şirketine zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı ... plakalı aracın davacıya ait ... plakalı araca çarpması sonucunda maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazada sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu, aracın onarım giderinin davalı sigorta şirketi tarafından karşılandığını, kaza nedeniyle aracında 85.000,00 TL değer kaybı meydana geldiğini, ancak 24.218,15 TL ödeme yapıldığını, ödenen değer kaybı bedelinin çok düşük olduğunu, arabuluculuk görüşmelerinden sonuç alınamadığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL değer kaybı bedelinin olay tarihinden itibaren ticari faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybı nedeniyle 18.07.2023 tarihinde 24.218,15 TL ödeme yapıldığını, ayrıca hasar bedeli olarak ... Sigorta AŞ'ne şirketine ödeme yapıldığını, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, sorumluluğun yerine getirildiğini ve davanın reddi gerektiğini, sigortalı araç sürücüsünün kusurunun tespiti için bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, davanın trafik kazasından kaynaklanan bakiye değer kaybı talebine ilişkin olduğu, 02.01.2024 tarihli bilirkişi raporunda kazanın meydana gelmesinde davacı sürücünün % 75 oranında, sigortalı araç sürücüsünün % 25 oranında kusurlu olduğunun belirtildiği, davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybının 25.000,00 TL olarak belirlendiği, kusur durumuna göre davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun 6.250,00 TL olup 18.07.2023 tarihinde 24.218,15 TL ödeme yapıldığı ve bakiye değer kaybı bulunmadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, hükme karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunun hüküm vermeye elverişli olmadığını, bilirkişi raporuna itirazlarının nazara alınmadığını, itiraz dilekçesi ekinde sunulan fotoğraf ve kroki ile kazanın oluş biçiminin yeniden değerlendirilmesi talebinin nazara alınmadığını, bilirkişinin tarafsız ve objektif olmadığını, raporun denetine elverişli olmadığını, yeterli inceleme ve araştırma içermediğini, ekte sunulan fotoğraflar doğrultusunda kazada sigortalı araç sürücüsünün % 100 oranında kusurlu olduğunu, rapordaki kusur tespitinin hatalı olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün şerit ihlali yaptığını, değer kaybının hesaplanış şeklinin yanlış olduğunu, yeni bir bilirkişi incelemesi yaptırılması gerektiğini belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE

6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi uyarınca resen gözetilmesi gereken hususlar ve ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak dosya içindeki bilgi ve belgeler, Mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonucunda;

Davacı vekili, davalı sigorta şirketine zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı araç ile davacıya ait aracın karıştığı kazada davacının aracının hasar gördüğünü ve değer kaybı oluştuğunu, davalı sigorta şirketi tarafından ödenen değer kaybı bedelinin yetersiz olduğunu belirterek bakiye değer kaybı talebinde bulunmuş, mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

Dosya içeriğinden, 21.05.2023 tarihinde taraflarca düzenlenen maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağında ... idaresindeki ... plakalı araç ile davacı idaresindeki ... plakalı aracın kavşakta çarpışmaları sonucunda kaza meydana geldiğinin belirtildiği ve her iki araç sürücüsünün de diğer aracın aniden önüne çıktığını ifade ettiği, krokide kazanın 1219 numaralı sokak ile Merkez caddesinin kesiştiği kavşakta meydana geldiğinin belirtildiği,

02.01.2024 tarihli bilirkişi raporunda kusur yönünden yapılan değerlendirmede kaza tespit tutanağındaki bilgilere yer verildikten sonra kazanın trafik lambası ve trafik işaret tabelalarının bulunmadığı kontrolsüz dört yönlü Merkez Caddesi ile 1219 Sokak kesişimi kavşakta meydana geldiği, her iki kavşak kolunda DUR veya YOLVER trafik işareti bulunmadığı, kavşak kollarının cadde ve sokak olarak isimlendirilmesinin geçiş hakkı bakımından geçerliliği bulunmadığı,

davacı sürücünün sağdan kavşağa yaklaşan sigortalı araç sürücüsüne geçiş önceliğini vermesi gerektiği gerekçeleriyle kontrolsüz ve kolları eşdeğer olan kavşakta sağdan gelen ... plakalı taşıta ilk geçiş hakkını vermeyen ve kavşağa da hızını yeterince azaltmayan davacı sürücüsünün % 75 oranında, sigortalı araç sürücüsünün % 25 oranında kusurlu olduğunun belirtildiği, davacı tarafça kazaya ilişkin fotoğraflar da ibraz ederek 23.01.2024 tarihli dilekçe ile rapora itiraz edildiği, itiraz üzerine düzenlenen 24.04.2024 tarihli ek raporda aynı kusur oranlarının belirtildiği,

mahkemece bu kusur oranları esas alınarak yargılama sürdürülmüş ise de kazanın meydana geldiği kavşakta geçiş önceliğine ilişkin hüküm vermeye yeterli araştırma yapılmadığı, kavşak kolları arasında ana yol-tali yol ayrımı bulunup bulunmadığının açıklığa kavuşturulmadığı anlaşılmıştır.

Bu durumda öncelikle kazanın Merkez Caddesi ile 1219 Sokak kesişimi kavşakta meydana geldiği nazara alınarak ilgili Belediyeden anılan yollar arasında ana yol-tali yol ayrımı bulunup bulunmadığının sorulması, daha sonra kaza tespit tutanağı, toplanan deliller ile tarafların beyan ve itirazları da değerlendirilmek suretiyle kusur durumuna ilişkin Adli Tıp Kurumundan gerekçeli, denetime ve hüküm vermeye elverişli rapor alınması, kusura ilişkin tahkikatın eksiksiz tamamlanarak varılacak sonuç çerçevesinde karar verilmesi için hükmün kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir.

Davacı vekilinin istinaf başvurusunun açıklanan nedenlerle kabulü ile hükmün, 6100 sayılı HMK'nın 353/1-a-6. maddesi uyarınca kaldırılmasına ve dosyanın yeniden görülmek üzere kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, kaldırma sebeplerine göre sair istinaf sebeplerinin incelenmesine şimdilik yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.