Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi E.2024/1046 K.2026/288

Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonucunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı davalı/karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-2-son cümle uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVACI İSTEMİNİN ÖZETİ

Davacı/karşı davalı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı kooperatifin 14/11/2021 tarihinde çevre düzenlemesi nedeniyle yapmış olduğu kazı sonrasında davacıya ait ... polietilen dağıtım hatlarına zarar verdiğini, davalı şirketin müvekkili şirkete ait hattın bulunduğu yerlerde izinsiz bildirimsiz yapmış olduğu kazıda ikaz bandını görmesine rağmen kazılara devam ettiği ve vermiş olduğu zarar nedeni ile borçlu olduğunu, davalı aleyhine Antalya Genel İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibine başladıklarını, davalı takibe itiraz ederek takibin durdurulmasına neden olduğunu beyanla, takibe haksız yapılan itirazın iptali ile takibin devamı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DAVALI CEVABININ ÖZETİ

Davalı/karşı davacı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı kooperatifin maliki olduğu Antalya İli ... ilçesi ... Mah ... ada ... parselde kaim taşınmaz üzerine villa inşaatı devam etmekte iken davacının doğalgaz iletim dağıtım hattını döşeme işi yaptığını, taşınmazda çalışma olduğundan kaçınılmaz olarak davacının çektiği hatlarda zarar meydana geldiğini, bu zararının davacının kusurundan kaynaklandığını, diğer yandan davacı taraf çalışma yaparken kooperatifin şantiyesinde bulunan elektrik-su-telefon alt yapı hatlarına zarar verdiğini, bu zararın takas ve mahsubu gerektiği, karşı davaları olarak ise takas mahsup talepleri kabul edilmez ise davacının verdiği zararın tahsili gerektiğini ileri sürerek 21....,00 TL'nin davacı/davalı şirketten tahsilini istemiştir.

DELİLLER

İcra dosyası UYAP suretleri, keşif tutanağı, bilirkişi raporu, tanık beyanları, evrak kaspamı

İDM KARARININ ÖZETİ

İlk derece mahkemesince verilen kararda özetle; asıl dava yönünden 14/11/2021 tarihli tutanağın davalı kooperatif mühendisinin imzası olduğu, davalının tutanak içeriğine göre davacının dağıtım hatlarına zarar verdiği, asıl davanın kısmen kabulü gerektiği, karşı dava yönünden ise 01/11/2021 tarihli hasar tutanağının kooperatif çalışanları bünyesinde düzenlendiğini, tutanak içeriğini destekleyen bil ve belge bulunmadığı,

bu tutanağa istinaden alacağın kanıtlanamadığı gerekçeleri ile asıl dava yönünden davalının Antalya Genel İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibe 24.466,71 asıl alacak, 122,24 TL işlemiş faiz olmak üzere 24.588,95 TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, hükmolunan alacağın %20'si tutarındaki 4.917,79 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davalının takas mahsup itirazının reddine, karşı davanın reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

Davalı/karşı davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yargılama sırasında dinlenen tanık beyanları, dosya kapsamında alınan bilirkişi raporlarına göre davacı/karşı davalı şirketin doğalgaz iletim borularını çekmekte iken özensiz ve tedbirsiz davranışlarda bulunduğu, çalışmanın yapıldığı alanlara uyarıcı, aydınlatıcı levha ve ikaz ışıkları koymadan çalışma yaptığı, doğalgaz iletim borularında meydana gelen zararın davacı/karşı davalı şirketin çalışanlarının sebep olduğu,

kimse kendi kusurundan faydalanamaz ilkesi gereğince davacı/karşı davalı şirketin kusurundan meydana gelen zarar nedeniyle davalı/karşı davacı kooperatiften bir talepte bulunmayacağını, alacağın varlığı yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatına karar verilemeyeceğini, davacının da kooperatifin alt yapı tesisatlarına zarar verdiğini, karşı davalarının kabulüne karar verilmesi gerektiğini beyanla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

İSTİNAFA CEVAP

Davacı/karşı davalı vekili istinafa cevap dilekçesinde istinaf talebinin reddini istemiştir.

GEREKÇE

Uyuşmazlık, asıl dava ve karşı davada kazı çalışması yapılırken alt yapı tesislerine zarar verildiği iddiasına dayalı maddi tazminat isteğine ilişkindir. Türk Borçlar Kanunu'nun 49. maddesi gereğince kasten veya taksirle başkasına zarar veren bu zararı gidermekle yükümlüdür. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davanın reddine karar verilmiş, karara karşı davalı/karşı davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır. 6100 Sayılı HMK.'nun 355. maddesi gereğince istinaf dilekçesinde gösterilen istinaf sebepleri ile sınırlı yapılan istinaf incelemesi sonucunda;

Davacı/karşı davalı vekili dava dilekçesinde 14/11/2021 günü çevre düzenlemesi nedeni ile yapmış oldukları kazı sırasında davalı tarafın müvekkiline ait polieliten dağıtım haklarına zarar verdiğini, bu zararın tutanak ile tespit edildiğini, zararın tahsili amacıyla başlatılan ilamsız icra takibini haksız olarak itiraz ettiklerini ileri sürmüş, davalı taraf ise kooperatifin maliki bulunduğu taşınmaz üzerinde villa inşaatları sürmekte iken davacının söz konusu yerde doğalgaz iletim dağıtım hattı döşeme işini yaptığını,

şantiyede iş makineleri çalışmakta iken davacı taraf gerekli uyarı levhalarını almadan doğalgaz iletim ve dağıtım hatlarını çektiği ve şantiyede bulunan iş makinelerinin kaçınılmaz olarak davacının hatlarına zarar verdiğini, bu zararın davacının kusurundan kaynaklandığını, davacının da kooperatif şantiyesinde bulunan muhafaza içinde özel kanallar yoluyla dağıtımı yapılan elektrik, su, telefon ve alt yapı hatlarına zarar verdiğini belirterek takas mahsup talebinde bulunduğu aksi halde bu zararın karşı dava yoluyla tahsilini talep etmiştir.

Dosya kapsamındaki bilgi ve belgelere göre davacı/karşı davalının 14/11/2021 tarihli hasar tespit tutanağında davalı/karşı davacının doğalgaz hatlarına zarar verdiği ve iş bu tutanakta kooperatifte çalışan mühendisin de imzası bulunduğu,

kaldı ki davalı tarafın da bu zararın oluştuğunu, ancak davacının kusurundan kaynaklandığını savunduğunu, böylece asıl dava yönünden davacının zararı ispatlandığından ilk derece mahkemesince bilirkişi raporu doğrultusunda asıl davanın kısmen kabulüne karar verilmesi yerinde görülmüş ancak talepler yargılamayı gerektirdiğinden ve alacak miktarı likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesi yerinde görülmemiştir.

Bu nedenle davalı/karşı davacının icra inkar tazminatına yönelik itirazlarının kabulüne karar verilmiştir.

Davalı/karşı davacı vekilinin karşı dava yönünden istinaf itirazlarına gelince; davacının çalışma yaparken şantiyede bulunan elektrik, su, telefon alt yapı hatlarına zarar verdiğini ileri sürmüş 01/11/2021 tarihli tutanak ibraz etmişse de söz konusu tutanağın tek taraflı düzenlendiği, tutanak içeriğini destekleyen başkaca da somut bilgi ve belge bulunmadığından tanık beyanları da tutanağın içeriğini tam olarak doğrulamadığından ilk derece mahkemesi için karşı davanın reddine karar verilmesi yerindedir.

Böylece dairemizce yeniden hüküm kurularak icra inkar tazminatının reddine karar verilmiş, sadece alacağın ferileri yönünden karar düzeltiğinden ilk derece mahkemesinin hüküm kısmındaki vekalet ücretleri aynen korunmuştur.

Hal böyle olunca; açıklanan nedenler ve tüm dosya içeriğine göre; davalı/karşı davacı vekilinin karşı davaya ve asıl davada kusura ve zarara yönelen istinaf itirazlarının 6100 Sayılı HMK'nun 353/1. fıkrası (b-1) bendi uyarınca esastan reddine, davalı/karşı davacı vekilinin asıl davada icra inkar tazminatına yönelen istinaf isteminin kabulüyle 6100 Sayılı HMK'nun 353/1. fıkrası (b-2) bendi gereğince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, kabul edilen istinaf nedenleri yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden düzelterek yeniden esas hakkında karar verilmesi suretiyle; asıl davada;

davacının açtığı itirazın iptali davasının kısmen kabulü ile davalının Antalya Genel İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptal edilerek icra takibine 24.466,71 TL asıl alacak ve 122,24 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 24.588,95 TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, alacak likit olmadığından davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine, davalının takas mahsup isteğinin reddine, birleşen davada; davacının açtığı maddi tazminat davasının reddine karar verilmesi gerekmiştir.

ASIL DAVA YÖNÜNDEN

a)Davacının açtığı itirazın iptali davasının KISMEN KABULÜ ile davalının Antalya Genel İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptal edilerek icra takibine 24.466,71 TL asıl alacak ve 122,24 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 24.588,95 TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,

b)Alacak likit olmadığından davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine,

c)Davalının takas mahsup itirazının reddine,

ç)Davacıın yatırdığı 446,73 TL peşin harcın Hazineye gelir kaydına, bakiye 1.232,94 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak Hazineye verilmesine,

d)Davacının yapmış olduğu bilirkişi ücreti, posta ve müzekkere ücretinden ibaret 2.805,90 TL yargılama giderinin kısmen kabul- kısmen red oranında 2.637,50-TL ile ilk dava masrafı 538,93 TL olmak üzere toplam 3.176,43 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,

e)Davacı kendisini vekil aracılığıyla temsil ettirdiğinden, kabul edilen miktara göre ilk derece mahkemesi karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan AAÜT'nin 13/1 maddesi gereğince belirlenen 9.200,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

f)Davalı kendisini vekil aracılığıyla temsil ettirdiğinden, ret edilen miktara göre ilk derece mahkemesi karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan AAÜT'nin 13/2 maddesi gereğince belirlenen 1.569,85 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

g)6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/13 ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26/2. maddeleri, 6100 sayılı HMK'nın 297/1-ç, 326. maddeleri uyarınca, arabuluculuk faaliyeti sonunda tarafların anlaşamamaları halinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre ileride haksız çıkan taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden ödeneceği öngörüldüğünden; 68,49 TL'nin davacıdan alınarak Hazineye verilmesine,

ğ)6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/13 ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26/2. maddeleri, 6100 sayılı HMK'nın 297/1-ç, 326. maddeleri uyarınca, arabuluculuk faaliyeti sonunda tarafların anlaşamamaları halinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre ileride haksız çıkan taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden ödeneceği öngörüldüğünden; 1.484,69 TL'nin davalıdan alınarak Hazineye verilmesine,

h)Artan gider avansının yatıranlara iadesine,

KARŞI DAVA YÖNÜNDEN

a)Davacının açtığı maddi tazminat davasının REDDİNE,

b)Davacının yatırdığı 80,70 TL peşin harcın Hazineye gelir kaydına, bakiye 99,20 TL karar ve ilam harcının davacıdan alınarak Hazineye verilmesine,

c)Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,

ç)Davalı kendisini vekil aracılığıyla temsil ettirdiğinden, ret edilen miktara göre ilk derece mahkemesi karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan AAÜT'nin 13/1 maddesi gereğince belirlenen 9.200,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

d)6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/13 ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26/2. maddeleri, 6100 sayılı HMK'nın 297/1-ç, 326. maddeleri uyarınca, arabuluculuk faaliyeti sonunda tarafların anlaşamamaları halinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre ileride haksız çıkan taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden ödeneceği öngörüldüğünden; 1.320,00 TL'nin davacıdan alınarak Hazineye verilmesine,

e)Artan gider avansının yatıranlara iadesine,

5-Davalı/karşı davacı tarafından asıl dava için yatırılan 492,00 TL istinaf kanun yoluna başvuru harcının Hazineye gelir kaydına, 419,92 TL istinaf karar harcının talebi halinde iadesine,

6-Davalı/karşı davacı tarafından karşı dava için yatırılan 492,00 TL istinaf kanun yoluna başvuru harcı ile 179,90 TL istinaf karar harcının Hazineye gelir kaydına, bakiye 552,10 TL istinaf karar harcının davalı/karşı davacıdan alınarak Hazineye verilmesine,

7-Davalı/karşı davacının asıl dava için sarf ettiği 492,00 TL istinaf kanun yoluna başvuru harcının yargılama gideri olarak davacı/karşı davalıdan alınarak davalı/karşı davacıya verilmesine,

8-Davacı/karşı davacının gider avansından karşılanan 50,00 TL istinaf yargılama giderinin yarısı olan 25,00 TL'nin davalı/karşı davacıdan alınarak davacı/karşı davalıya verilmesine, bakiye kısmın davacı/karşı davalı üzerinde bırakılmasına,

9-Kesin olan işbu kararın taraflara tebliği, avans iadesi, harç tahsil/ iade işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,

İlişkin dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda 6100 Sayılı HMK'nun 362. maddesi (1-a) bendi uyarınca 25/02/2026 tarihinde KESİN olmak üzere oy birliğiyle ile karar verildi.

...