Konya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/137 K.2025/932

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ... T.C.

KONYA TÜRK MİLLETİ ADINA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

KARAR NO

HAKİM

KATİP

DAVACILAR : 1-

2-

VEKİLİ

DAVALI

VEKİLLERİ

DAVA

Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

KARAR YAZMA TARİHİ

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacılar vekili dava dilekçesi ile özetle. Alacaklı vekili aracılığı ile Ereğli İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile müvekkilleri aleyhinde kambiyo senetlerine mahsus icra yoluyla takip başlatıldığını, alacaklı vekili aracılığı ile Ereğli İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas nolu dosyası ile müvekkilleri aleyhinde kambiyo senetlerine mahsus icra yoluyla takip başlatıldığını, söz konusu takibe 09/05/2018 tanzim tarihli, 30/10/2018 vade tarihli, 18.500,00-TL ve 09/05/2018 tanzim, 30/03/2019 vade tarihli 18.500,00-TL bedelli senetlerin konulduğunu, müvekkillerinin davalı alacaklıya takibe konu edilen senetlerden dolayı borcunun bulunmadığını, müvekkili ... ile davalı alacaklı arasında 2018 yılında traktör alım-satım ilişkisi olduğunu, müvekkili ...'nin adına kayıtlı ... plakalı ... markalı traktör 25.000,00-TL bedel ile davalı alacaklıya satıldığını,

müvekkili ...'nin ise davalı alacaklıdan ... plakalı ... markalı traktörü 40.000,00-TL bedelle satın aldığını, bu traktörlerin resmi devri daha sonra yapıldığını, söz konusu alım satıma ilişkin davalı alacaklı ile sözleşme yapıldığını ve sözleşmenin altında bulunan senetlerin içeriğinin doldurulmadan imzalandığını, müvekkili ...'nin traktör alım satımından başka davalı alacaklı ile hiçbir ilişkisinin olmadığını ve başkaca senette imzalamadığını, davalı alacaklının senedin içeriğini sonradan sözleşmeye aykırı olarak doldurduğunu,

müvekkili tarafından satın alınan traktörler üzerine davalı şirket tarafından rehin konularak müvekkillerine teslim edilmediğini, müvekkillerinin de sözleşme tarihi itibariyle ... Plakalı traktörü davalıya teslim ettiklerini, müvekkillerinin takibe konu senet borcu için davalı alacaklıya 19/11/2018 tarihinde 12.000,00-TL değerinde çek (... 08/01/2019 tarihli çek) 500,00-TL nakit para verdiğini, müvekkili ... adına kayıtlı ...

Plakalı ... markalı traktörün resmi kaydının alıcı bulunana kadar müvekkili ...'nin üzerinde kaldığını, alıcı bulununca Ereğli. Noterliği'nin 08/11/2018 tarihinde ... Yevmiye nolu araç satış sözleşmesi ile davalı şirkete devredildiğini, ... plakalı ... markalı traktör ise borcun tamamlanmasından sonra müvekkili ...'ye Ereğli. Noterliği'nin 26.03.2019 tarih, ...

Yevmiye sayılı araç satış sözleşmesi ile devredildiğini, geri kalan 2.500,00-TL'nin devir tarihi itibariyle davalıya elden verilerek takibe konu senetlere müvekkilinin borcunun kalmadığını, 2.500,00-TL için de tahsilat makbuzu düzenlendiğini, müvekkili ...'nin davalı alacaklıya hiçbir borcunun olmadığını, müvekkili ...'nın traktör alım satımından hariç davalı şirketten kendi adına yem makinesi aldığını, yem makinesi için davalı şirkete sadece kendi adına vadesi geçmiş borcunun bulunduğunu, bu borç için davalı alacaklıya 2.500,00-TL bedelli senetler imzaladığını, müvekkili ...'ın üzerinde malvarlığı olmaması,

müvekkili ... adına kayıtlı malvarlığı olması sebebiyle davalı alacaklının kötü niyetli olarak sözleşmeye aykırı düzenlendiği ve ödenmiş senetleri takibe koyduğunu, bu nedenlerle Ereğli Konya İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı takip dosyasındaki borçtan dolayı müvekkillerinin davalıya borçlu olmadığının hükmen tespitini ve takibin iptalini, davalının takipte haksız ve kötü niyetli olduğundan müvekkilleri lehine %20 oranında tazminatın tahsilini, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davacılar vekili dava dilekçesinde müvekkillerinin hem söz konusu senedi ödediklerini, hem de söz konusu senetlerin geçersiz olduğunu iddia ederek çelişkili iddialarda bulunduğunu, bu nedenle davacılar vekiline iddialarını somutlaştırmak üzere süre verilmesini, davacılar ile müvekkili arasında birden fazla ticari ilişkinin bulunduğunu, bunlardan birinin traktör alım-satım işi olduğunu, davacılarının iddia ettiği üzere anlaşmaya aykırı bir bono tanziminin söz konusu olmadığını, davacıların işbu ticaret konusunda borçlarına karşılık iki adet 18.500,00-TL tutarında bono tanzim ederek müvekkiline ettiklerini,

davacıların iddia ettiği gibi tek bir bono değil iki ayrı bono olduğunu, Davacılar ... ile ...'nın ortak iş yaptıklarını ve aralarında vekalet ilişkisinin olduğunu, nitekim traktörlerin devir sözleşmelerinde de vekalet ilişkisinin açıkça görüleceğini, davacıların birlikte hareket ettiğini, davacıların 2.500,00-TL'lik tahsilat makbuzu olduğuna ilişkin iddiaları ise kabul etmediklerini, davacıların böyle bir tahsilat makbuzu sunmuşsalar dahi müvekkiline tebliğ edilen dilekçe ekinde böyle bir makbuzun bulunmadığını,

müvekkillerine verilen 12.000-TL bedelli çek ile 500,00-TL nakit paranın davacıların 19.11.2018 tarihinde müvekkillerinden aldıkları Çelikel marka 2. El Yem Karma makinesinden kaynaklanan borcun bir kısmının ifası için verildiğini, davacılarda müvekkillerinin traktörlerinden ayrı olarak yem karma makinesi alındığını ve bunun için 2.500,00-TL tutarında senetler düzenlediğini kabul ettiklerini, bono fotokopilerinden ve sözleşme fotokopisinden de anlaşılacağı üzere iş bu yem karma makinesi alışverişinin tarihi, davacının sunduğu tahsilat makbuzunun tarihiyle aynı tarih olan 19/11/2018 olduğunu,

yem karma makinesinin 19.11.2018 tarihinde alındığı hususunda taraflar arasında bir ihtilaf bulunmadığını, bu yem karma makinesi alışverişi için 2.500,00-TL bedelinde birden fazla bono tanzim edildiğini, ayrıca anlatıldığı üzere davacılardan bir adet 12.000-TL bedelli çek (...'a ait 08.01.2019 tarihli), 500,00 TL'de nakit para alınarak davacılara sundukları tahsilat makbuzunun verildiğini, böylece Çelikel marka 2. El Yem Karma makinesinin bedeline denk gelecek şekilde bono, çek ve nakit paranın müvekkilinin teslim edildiğini,

davacıların sunduğu tahsilat makbuzunda tahsilatın hangi borca karşılık yapıldığına yönelik herhangi bir belirleyici ifade bulunmadığını, bu nedenlerle davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davalıya verilmesini ayrıca takip miktarının %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davacılardan müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkiline verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

ÇEKİŞMELİ HUSUSLAR, TOPLANAN DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

I.DAVANIN NİTELENDİRİLMESİ

Taraflar arasında görülmekte olan davanın. Davacılar ... ve ... tarafından T.C. Ereğli İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı icra dosyasına dayanak ve ... plakalı traktörün satış bedeli olan 25.000,00 TL'nin takası neticesinde ... plakalı traktörün 40.000,00 TL bedelli satın alınması akabinde bakiye kalan 15.000,00 TL borca yönüyle verildiği iddia edilen 09/05/2018 tanzim, 30/10/2018 vade ve 18.500,00 TL bedelli bono ile 09/05/2018 tanzim, 30/03/2019 vade ve 18.500,00 TL bedelli bonolar yönüyle açılan menfi tespit davası olduğu, ilgili bonoların incelenmesinde ...'ın keşideci, ...'nin ise kefil sıfatıyla bono altında imzalarının bulunduğu, söz konusu bonoların 6102 Sayılı TTK'nın 776 ve devamı maddeleri gereğince kambiyo vasfına haiz olduğu,

davacılar tarafından senet altındaki imzaların sıhhatine ilişkin olarak herhangi bir itirazda bulunulmadığı, senetlerin davacıların elinden sadır olduğu, yine dava konusu bonoların traktör satım sözleşmesinden bakiye kalan borç için tanzim edildiği hususunda da taraflar arasında bir ihtilaf bulunmadığı, davacılar tarafından senet bedelinin ödendiği iddiasının bulunduğu,

Taraflar arasındaki ihtilafın ise söz konusu senetlerden dolayı davacıların herhangi bir borcu olup olmadığı, yapılan ödemelerin dava konusu bonolar için mi yapıldığı, davacıların var ise borç miktarının ne olduğu hususlarında olduğunun anlaşılmıştır.

II.DEĞERLENDİRME VE NETİCE

(1) KALDIRMA İLAMI ÇERÇEVESİNDE EKSİKLİKLERİN İKMALİ AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Mahkememizin 11/07/2023 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamının kaldırılmasına ilişkin T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesinin 05/02/2024 Tarih ve ... Esas - ... Karar sayılı ilamı çerçevesinde ek bilgilerinin verildiği, muhatap bankaya yazılan müzekkere cevabında çek bedelinin ödendiğinin bildirildiği anlaşılmış ve yine Mahkememizce kaldırma ilamı çerçevesinde bonoların sözleşme altından koparılıp koparılmadığı hususunda rapor aldırılmıştır.

(2) BONOLARIN BİR SÖZLEŞME ALTINDAN KOPARILIP KOPARILMADIĞI AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Mahkememizce aldırılan 05/08/2024 tarihli bilirkişi raporunda bonolar altında bulunan imzaların davacıların el ürünü olduğu rapor edilmiştir.

Her ne kadar (3) kişilik heyet tarafından tanzim edilen 13/11/2024 tarihli bilirkişi raporunda bonoların sözleşme altından kesilerek oluşturulmadığı matbu bonolar olduğu ifade edilmiş ise de Mahkememizce bu rapordaki çelişkinin giderilmesi için alınan (5) kişiden teşekkül ettirilen akademisyen ve grafoloji alanında uzman bilirkişi heyetinin 02/10/2025 tarihli kati raporunda her iki bononun da üst kenarlarının perforaj deliklerinden yırtılmış olduğu, bu tespite göre senetlerin üstteki bir metinden (söz konusu sözleşme olabilir) koparılmış olduğu rapor edilmiştir.

Mahkememizce aldırılan Grafoloji alanında uzman (5) kişiden teşekkül ettirilen Akademisyen Bilirkişi heyetinin 02/10/2025 tarihli bilirkişi heyet raporuna karşı tarafların teknik ve bilimsel bir itirazda bulunmadığı, davacılar vekilinin 22/10/2025 tarihli rapora itiraz dilekçelerinde dava konusu bonoların 09/05/2018 tarihli sözleşmeden koparılmış olduğunun ikrar edilmesi ve dahi söz konusu raporun Yüksek Mahkemenin denetimine elverişli, ayrıntılı, gerekçeli ve yöntemine uygun olarak hazırlandığına kanaat edilmekle yeniden/ek rapor aldırılmasına yer olmadığına karar verilerek bu raporun hükme esas alınmasına karar verilmiştir.

(3) BONOLARIN SÖZLEŞMEYE AYKIRI DOLDURULDUĞU İDDİASI AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Her ne kadar davacılar tarafından bonoların sözleşmeye aykırı doldurulduğu iddiası açısından tanık dinlenmesi talep edilmiş ise de T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 21/06/2019 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı ile T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 24/10/2018 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı da emsal alınarak dava konusu bonoların sözleşmeye aykırı olarak doldurulduğu hususunda davacının tanık dinletme talebinin 6100 Sayılı Kanunun 200/1-2 Ve 201/1 maddeleri gereğince reddine karar verilmiştir.

(4) İCRA TAKİBİNE DAYANAK BONOLARIN İNCELENMESİNDE

(a) 09/05/2018 Tanzim, 30/10/2018 Vade ve 18.500,00 TL bononun incelenmesinde takip alacaklısının davalı şirket olduğu, bono keşidecisinin ..., kefilinin ise ... olduğu, bononun ihdas nedeninin "malen" olduğu, 6102 Sayılı TTK'nın 776 ve devamı maddeleri gereğince şeklen yapılan incelemede bononun kambiyo vasfına haiz olduğuna kanaat edilmiştir.

(b) 09/05/2018 Tanzim, 30/03/2019 Vade ve 18.500,00 TL bononun incelenmesinde takip alacaklısının davalı şirket olduğu, bono keşidecisinin ..., kefilinin ise ... olduğu, bononun ihdas nedeninin "malen" olduğu, 6102 Sayılı TTK'nın 776 ve devamı maddeleri gereğince şeklen yapılan incelemede bononun kambiyo vasfına haiz olduğuna kanaat edilmiştir.

(5) BONOLARIN TANZİMİNE DAYANAK RESMİ TAŞINIR SATIŞ SÖZLEŞMELERİNİN İNCELENMESİNDE:

(a)T.C. Ereğli(Konya) . Noterliğinin 26/03/2019 Tarih ve ... Yevmiye nolu satış senedinin incelenmesinde satış sözleşmesine konusu taşınır malın ... plakalı araç olduğu, satış bedelinin 40.000,00 TL olarak gösterildiği, resmi satış senedinin incelenmesinde alıcı tarafından bedelin ödendiğinin açıkça ifade edildiği anlaşılmıştır.

(b)T.C. Ereğli(Konya) . Noterliğinin 08/11/2018 Tarih ve ... Yevmiye nolu satış senedinin incelenmesinde satış sözleşmesine konusu taşınır malın ... plakalı araç olduğu, satış bedelinin 25.000,00 TL olarak gösterildiği, resmi satış senedinin incelenmesinde alıcı tarafından bedelin ödendiğinin açıkça ifade edildiği anlaşılmıştır.

(c) Satış Sözleşmelerinin Değerlendirilmesi: Davacı dava dilekçesi ve aşamalardaki alınan beyanlarında tarafların yukarıda detayı verilen taşınır malları karşılıklı olarak takas ettikleri ve bakiye kalan 15.000,00 TL borcun davalıya ödendiğini iddia etmişlerdir. Resmi satış sözleşmelerinin incelenmesinde takas edilen taşınırlardan dolayı fark olarak 15.000,00 TL'nin kaldığı anlaşılmıştır.

(6) TAŞINIR SATIŞINDAN SONRA DAVA VE TAKİP KONUSU BONOLARIN TANZİMİNE DAYANAK ADİ ARAÇ ALIM-SATIM SÖZLEŞMESİNİN DEĞERLENDİRİLMESİNDE:

(a)Her ne kadar taraflar arasında resmi satış sözleşmesinden sonra davacıların bakiye kalan 15.000,00 TL borcu olduğu hususu ortaya çıkmakta ise de taraflar arasında akdedildiği hususunda ihtilaf bulunmayan adi sözleşmesinin incelenmesinde: ... plakalı aracın satışından bakiye takas üstü 37.000,00 TL borcun kaldığı, bu borcun ise 30/10/2018 vade ve 18.500,00 TL bedelli bono ile 30/03/2019 vade tarihli ve 18.500,00 TL bono ile ödeneceği hususunda anlaşıldığı görülmüştür.

(b) Değerlendirme: Gerek resmi satış sözleşmeleri gerekse de adi yazılı satış sözleşmesi bir bütün olarak değerlendirildiğinde her ne kadar resmi satış sözleşmesinden bakiye 15.000,00 TL kaldığı düşünülebilir ise de tarafların resmi noter satışında "bedelde muvazaa" yapmak suretiyle satış bedellerini düşük gösterdiği, Mahkememizce hükme esas alınan Grafoloji alanında uzman (5) kişiden teşekkül ettirilen Akademisyen Bilirkişi heyetinin 02/10/2025 tarihli bilirkişi heyet raporunda her iki bononun da üst kenarlarının perforaj deliklerinden yırtılmış olduğu,

bu tespite göre senetlerin üstteki bir metinden (söz konusu sözleşme olabilir) koparılmış olduğunun rapor edilmesi, davacılar vekilinin 22/10/2025 tarihli rapora itiraz dilekçelerinde dava konusu bonoların 09/05/2018 tarihli sözleşmeden koparılmış olduğunun ikrar edilmesi, karşısında taraflar arasında akdedilen adi yazılı sözleşme ile ... plakalı aracın satışından bakiye takas üstü 37.000,00 TL borcun kaldığı, bu borcun ise 30/10/2018 vade ve 18.500,00 TL bedelli bono ile 30/03/2019 vade tarihli ve 18.500,00 TL bono ile ödeneceği hususunda anlaşıldığı, bonoların sözleşmeye aykırı doldurulduğunun davacılar tarafından ispat edilemediği, T.C.

Yargıtay. Hukuk Dairesinin 20/10/2020 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı da emsal alınarak resmi satış senedinde yapılan bedel muvazaasının yazılı belge ile ispatlandığı anlaşıldığından taşınır takası/satışı dolayısıyla davacıların bakiye borcunun 37.000,00 TL olduğu ve bu borcun ödenmesi için dava ve takip konusu bonoların verildiği Mahkememizce kabul edilmiştir.

(7)NETİCE: Yukarıda yapılan açıklamalar, amir kanun hükümleri, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde Mahkememizin 11/07/2023 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamının kaldırılmasına ilişkin T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesinin 05/02/2024 Tarih ve ... Esas - ...

Karar sayılı ilamı çerçevesinde eksik olduğu ifade edilen tüm hususların ikmal edildiği, taraflar arasında akdedildiği hususunda ihtilaf bulunmayan 09/05/2018 tarihli adi sözleşmesinin incelenmesinde ... plakalı aracın satışından bakiye takas üstü 37.000,00 TL borcun kaldığı, bu borcun ise 30/10/2018 vade ve 18.500,00 TL bedelli bono ile 30/03/2019 vade tarihli ve 18.500,00 TL bono ile ödeneceği hususunda anlaşıldığı, Grafoloji alanında uzman (5) kişiden teşekkül ettirilen Akademisyen Bilirkişi heyetinin 02/10/2025 tarihli bilirkişi heyet raporunda her iki bononun da üst kenarlarının perforaj deliklerinden yırtılmış olduğu,

bu tespite göre senetlerin üstteki bir metinden (söz konusu sözleşme olabilir) koparılmış olduğunun rapor edilmesi, davacılar vekilinin 22/10/2025 tarihli rapora itiraz dilekçelerinde dava konusu bonoların 09/05/2018 tarihli sözleşmeden koparılmış olduğunun ikrar edilmesi, karşısında taraflar arasında akdedilen adi yazılı sözleşme ile ... plakalı aracın satışından bakiye takas üstü 37.000,00 TL borcun kaldığı, bu borcun ise 30/10/2018 vade ve 18.500,00 TL bedelli bono ile 30/03/2019 vade tarihli ve 18.500,00 TL bono ile ödeneceği hususunda anlaşıldığı, bonoların sözleşmeye aykırı doldurulduğunun davacılar tarafından ispat edilemediği, T.C.

Yargıtay. Hukuk Dairesinin 20/10/2020 Tarih ve ... Esas-...

Karar sayılı ilamı da emsal alınarak resmi satış senedinde yapılan bedel muvazaasının yazılı belge ile ispatlandığı anlaşıldığından taşınır takası/satışı dolayısıyla davacıların bakiye borcunun 37.000,00 TL olduğu, davacılar tarafından yapılan ödemelerin dava konusu bonolar için yapıldığının ispat edilemediği anlaşılmakla davacıların davalarının ayrı ayrı reddine karar verilmesi hususunda Mahkememizde vicdani kanaat hasıl olmuştur.

(8) RAMAZAN YILMAZ AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: 26/03/2019 tarihli resmi araç satış sözleşmesinde satıcının dava dışı ... olduğu, gerek davacı gerekse de davalının bu satış sözleşmesi dolayısıyla davalı şirkete bono verildiği hususunda bir itiraz ya da ihtilaf olmadığı, davacılar tarafından yapılan ödemelerin başkaca ticari ilişki çerçevesinde yapılıp yapılmadığı hususunda ihtilaf olduğu, aynı zamanda dava dışı ... davalı şirketin ereğli yetkilisi ticaret sicil gazetesi ilanlarından anlaşıldığından şirketin satış dolayısıyla alacak talep edebileceği Mahkememizce kabul edilmiştir.

(9) KÖTÜNİYET TAZMİNATI AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Eldeki dava dosyasında tedbir ile takibin durdurulmasına karar verilmediğinden bir başka ifade ile alacaklının alacağına geç kavuşması söz konusu olmadığından davalı lehine kötüniyet tazminatına hükmolunmamıştır.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Katip Hakim