Konya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/23 K.2024/16

2- ... - ... ...

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

GEREKÇE YAZIM TARİHİ

Davacı taraf vekilinin davalılar aleyhine açtığı mahkememizin ... Esas sayılı dosyasının 09/01/2024 tarihli duruşmasında verilen ara karar gereğince davalılar ... ve ... tarafından tefrikine karar verilerek işbu dava mahkememizin ... Esas sırasına kaydedilmekle, mahkememizce duruşma yapılmaksızın evrak üzerinden yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle. Davacı müvekkilinin ... plakalı ... 1.6 ES/AT Elegance 2009 model aracın sahibi olduğunu, davalı ... ise kazadaki ... plakalı aracın sürücüsü diğer davalı ... ise aynı aracın maliki olduğunu, ... plakalı araç ... Sigorta tarafından ... poliçe numarasıyla sigortalı olduğunu, 05/02/2023 tarihinde, ...

Park (Akşehir/KONYA) önünde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davalı ... , sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın kontrolünü kaybederek müvekkilin park halindeki ... plakalı aracının sol arka çamurluk, lastik ve kapı kısmından çarptığını, kazada müvekkili ...'ün ... plakalı aracı ağır bir şekilde hasar gördüğünü, bazı önemli parçaları değiştiğini, meydana gelen kazada davalı sigorta şirketi tarafından zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı ... poliçe numaralı ... plakalı araç sürücüsü ... ve aracın maliki ... %100 kusurlu olup müvekkilin hiçbir kusuru bulunmadığını,

bu nedenlerle fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkilinin aracında meydana gelen şimdilik 100 TL hasar bedelinin, 100 TL değer kaybının ve 100 TL araç mahrumiyet bedelinin davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle beraber mütelselsilen ve müştereken tahsilini, her türlü yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili 19/12/2023 tarihli talep dilekçesi ile özetle; Davacı müvekkilinin davalılar ... ve ... ile davaya devam etmek istemediğinden ilgili davalılar yönünden davayı geri almak istediğini, bunun üzerine adı geçen davalılar yönünden müvekkilinin davadan vazgeçtiğini, ancak davalı ... Sigorta A.Ş yönünden ZMMS teminat limitleri dahilinde araçta onarım sonrası değer kaybı ve hasar bedeli tazminatları için davaya devam ettiğini, bu nedenlerle davanın geri alınması uyarınca karşı tarafın muvafakatini içerir dilekçesine müteakip davalılar ... ve ... yönünden davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesini, diğer davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden (teminat limitleri dahilinde değer kaybı ve hasar bedeli talepleri için) davaya devam ettiklerini mahkememize bildirmiştir.

Davalı ... 20/12/2023 tarihli cevap dilekçesi ile özetle; HMK 123 uyarınca davanın geri alınmasına açıkça rıza ve muvafakat ettiklerini, davacı yanın 19.12.2023 tarihli dilekçesiyle tarafına karşı açılan davayı geri aldığını, davasından vazgeçtiğini, davanın geri alınmasına açıkça rızasının ve muvafakatinin olduğunu, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... 20/12/2023 tarihli cevap dilekçesi ile özetle; HMK 123 uyarınca davanın geri alınmasına açıkça rıza ve muvafakat ettiklerini, davacı yanın 19.12.2023 tarihli dilekçesiyle tarafına karşı açılan davayı geri aldığını, davasından vazgeçtiğini, davanın geri alınmasına açıkça rızasının ve muvafakatinin olduğunu, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

I.DAVANIN NİTELENDİRİLMESİ

Taraflar arasında görülmekte olan davanın; 05/02/2023 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde davacının uğradığını iddia ettiği değer kaybı, hasar bedeli ve ikame araç bedeli maddi zararının tazmini talepli maddi tazminat davası olduğu, Taraflar arasındaki ihtilafın ise 05/02/2023 tarihinde meydana gelen kazada davalılara atfı mümkün bir kusur olup olmadığı, davacının uğradığını iddia ettiği bir maddi zararı olup olmadığı, var ise miktarı ve davalılardan tahsilini talep edip edemeyeceği hususlarında olduğu anlaşılmıştır.

II.DEĞERLENDİRME VE NETİCE

1.6100 Sayılı Kanunun "Davanın Geri Alınması" başlıklı 123/1. Maddesinde; "Davacı, hüküm kesinleşinceye kadar, ancak davalının açık rızası ile davasını geri alabilir. (Ek cümle:22/7/2020-7251/10 md.) Bu takdirde davanın açılmamış sayılmasına karar verilir." amir kanun hükmü yer almaktadır.

2.Mahkememizin 09/01/2024 Tarihli Ön İnceleme duruşmasında davacı vekilinin 19/12/2023 tarihli dilekçesi ile davalılar ... ve ... açısından açmış oldukları davalarını 6100 Sayılı Kanunun 123/1 maddesi gereğince geri aldıklarına dair dilekçe verdiği, davalılardan ...'ın davanın geri alınmasına açıkça muvafakat ettiğine dair 20/12/2023 tarihli dilekçe verdiği yine diğer davalı ... tarafından 20/12/2023 tarihli davanın geri alınmasına açıkça muvafakat edildiğine dair bir dilekçe ibraz edilmiş olduğu anlaşıldı.

3.Davacının davasını hüküm verilmeden ve kesinleşmeden önce davalılar ... ve ... açısından geri alması, davalılar ... ve ...'ın ise açıkça muvafakat etmesi karşısında mahkememizin ... Esas sayılı dosyasından işbu taraflar yönünden tefrik edilen işbu dosyamız 6100 Sayılı Kanunun 123/1 maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilerek aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Katip ... Hakim ...