Konya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/319 K.2026/190

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ... T.C.

KONYA TÜRK MİLLETİ ADINA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

KARAR NO

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLLERİ

DAVALI

DAVA

Tazminat (Rücuen Tazminat)

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

KARAR YAZMA TARİHİ

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; 24.09.2014 tarihinde davalı/sigortalı Delil ...'in maliki olduğu ... plakalı aracın sebep olduğu kaza nedeniyle malul kalan dava dışı 3. kişilere ZMMS kapsamında ...'ya 14.02.2022 tarihinde 27.927,07 TL ve ...'a 20.06.2022 tarihinde 20.269,50 TL ödeme yaptığını, yapılan ödemenin tahsili için icra takibi başlatıldığını, davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu beyan etmiştir. Fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla dava dışı mağdurlara ödenen 48.191,57 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalıdan tahsiline yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı tarafa usulüne uygun olarak davetiye tebliğ edilmiş, davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Kazanın oluşunda müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, rücuen tazminat davalarında dava açma süresi K.T.K. 109 madde uyarınca iki yıl olduğunu, davacı talep süresi de geçtikten sonra dava açtığını, davacı tarafından ödenen tazminat miktarına, ... ile ... nın yaralanması ve maluliyete ilişkin iddialarına itiraz ettiklerini, tazminat miktarının ve maluliyetlerinin davacı tarafça ispat edilmesi gerektiğini, yaralılar ... ve ... nın ceza ve hukuk davalarında alınan Adli Raporlarında maluliyet tespit edilmediğinden bahisle davanın zamanaşımı nedeniyle reddi ile davanın reddini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

ÇEKİŞMELİ HUSUSLAR, TOPLANAN DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

I.DAVANIN NİTELENDİRİLMESİ

Taraflar arasında görülmekte olan davanın; 24/09/2014 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle davacı sigorta tarafından dava dışı üçüncü kişilere ödenen zararın davalı sigortalısına rücuen tazminat davası olduğu, Taraflar arasındaki ihtilafın ise; 24/09/2014 tarihinde meydana gelen kazada sigorta şirketi tarafından sigortalısına rücusu şartlarının oluşup oluşmadığı( yolcu taşımaya ruhsatlı olmayan araçlarda yolcu taşınması veya yetkili makamlarca tesbit edilmiş olan istiab haddinden fazla yolcu), rücu koşulları oluşmuş ise dava dışı kişilerde meydana gelen gerçek zarar miktarının ne olduğu, davacının talep hakkının zamanaşımına uğrayıp uğramadığı hususlarında olduğu anlaşılmıştır.

II.DEĞERLENDİRME VE NETİCE

(1) GÖREV DAVA ŞARTI AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Davalıya ait aracın ... Açık Kasa Kamyonet olduğu, taraflar arasındaki ihtilafın sigorta hukukundan kaynaklı olduğu, eldeki davanın mutlak ticari davaya vücut verdiği Mahkememizce kabul edilerek işin esasına geçilmiştir.

(2) DAVALININ ZAMANAŞIMI DEFİ AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Davacı tarafından dava dışı ...'ya ödemenin 14/02/2022, diğer dava dışı ...'a ise 20/06/2022 tarihinde yapıldığı, eldeki dava tarihinin 21/03/2024 tarihi olduğu, davacı tarafından eldeki davadan önce Karapınar İcra Müdürlüğü ... esas sayılı (yetkisizlikle gönderilen Ankara . İcra Müdürlüğü ... esas sayılı dosyası) ve Karapınar İcra Müdürlüğü ... esas sayılı (yetkisizlikle gönderilen Ankara . İcra Müdürlüğü ... esas sayılı dosyası) dosyaları ile 21/06/2023 Tarihlerinde ilamsız icra takibi yapıldığı anlaşılmakla 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunumuzun 73/1, 154/2, 156/1 ve 2918 Sayılı Kanunun 109/son maddesi nazara alınarak davalı vekilinin zamanaşımı defi yönüyle yapmış olduğu itirazın reddine karar verilmiştir.

(3) KUSUR RAPORU AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Davacı tarafından dava dışı 3. Kişilere yapılan ödemenin rücusu davalının kusuru oranına göre yapılmalıdır. Mahkememizce T.C. Yargıtay. Hukuk Dairesinin 16/09/2019 Tarih ve ... Esas-...

Karar sayılı ilamı nazara alınarak dosyanın İTÜ Öğretim Görevlilerinden teşekkül ettirilecek (Makine Bölümü ve Adli Trafik) bilirkişi heyetine tevdii ile sigortalı aracın marka ve modeli itibariyle teknik özellikleri, yolcu ve yük taşıma kapasitesi, kaza sırasında araçta bulunanların kaza tarihindeki yaşları itibariyle fiziksel özellikleri, araçta yolcu dışında taşınan yükün miktarı hususları nazara alınarak kazanın istiap haddinin aşılması sebebiyle meydana gelip gelmediği, kazanın istiap haddinin aşılması sonucu gerçekleştiğinin tespiti halinde davalının kusur oranının tespiti hususunda rapor aldırılmasına karar verilmiştir.

11/09/2024 Tarihli Bilirkişi Heyet Raporunda özetle; Davalı tarafından kullanılan kamyonetin insan taşımaya uygun olmadığı, bununla birlikte insan ağırlığının ortalama 75 KG olarak kabulü halinde 21 kişinin taşınması esnasındaki ağırlığının 1500-1600 KG olacağı, bu ağırlığın aracın savrulmasına ya da devrilmesine neden olmayacağı, dolayısıyla istiab haddi aşımı söz konusu olmadığı, kazanın meydana gelmesinde davalı sigortalının %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu rapor edilmiştir.

Mahkememizce aldırılan kusur raporundaki tespitlerin gerek ceza kovuşturması gerekse de davaya dayanak hukuk yargılamasındaki raporlarda yer alan tespitlerle örtüşmesi, dava dışı şahısların davalıya ait araçta yolcu olarak bulunması, müterafik kusur hususunun kazanın meydana gelmesine sebep 2918 Sayılı Kanunda yer alan kusurdan farklı hukuki nitelikte bulunması ve hüküm ile birlikte Mahkeme hakimince değerlendirilecek olması ve dahi söz konusu raporun Yüksek Mahkemenin denetimine elverişli, ayrıntılı, gerekçeli ve yöntemine uygun olarak hazırlandığına kanaat edilmekle taraf vekillerinin yeniden rapor aldırılması yönündeki itirazlarının ayrı ayrı reddine karar verilerek bu raporun hükme esas alınmasına karar verilmiştir.

(4) MALULİYET RAPORU AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Dava dışı 3. Kişilerde meydana gelen gerçek zararın hesaplanması gerekmektedir.

T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 19/12/2023 Tarih ve... Esas-... Karar sayılı ilamı emsal alınarak Mahkememizce dava dışı ... ve ...'nın maluliyet raporları arasındaki çelişkinin giderilebilmesi için ilgili kolluğa zorla getirme emirleri yazılmasına rağmen adı geçenlerin temini ve ATK'ya sevki mümkün olmamıştır.

(a) ... Yönüyle;

T.C. Ereğli(Konya) . Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas-... Karar sayılı dosyasının incelenmesinde özetle; Davacısının ..., davalılarının ... Sigorta A.Ş ile Delil ... olduğu, davanın 24/09/2014 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde davacının uğradığını iddia ettiği cismani zararlarından kaynaklı maddi ve manevi tazminat davası olduğu, maddi tazminat davası yönüyle davanın feragat nedeniyle reddine karar verildiği, manevi tazminat yönüyle davacının davasının davalı Delil ... yönüyle kısmen kabulüne karar verildiği, kararın T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 30/03/2023 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamıyla kesinleştiği, dosya kapsamında alınan maluliyet raporlarının incelenmesinde;

-NÜ'nün 19/07/2017 tarihli maluliyet raporunda davacıda kaza sebebiyle sürekli iş göremezlik zararının oluşmadığı, geçici iş göremezlik süresinin 2 ay olduğu, bu süre zarfında bakıcıya ihtiyaç duyacağı, tedavi gideri maddi zararının 1.500,00 TL olduğu,

-ATK'nın 06/10/2021 tarihli Maluliyet raporunda davacıda kaza sebebiyle sürekli iş göremezlik zararının oluşmadığı, geçici iş göremezlik süresinin 3 ay olduğu, bu süre zarfında bakıcıya ihtiyaç duymayacağı,

-11/05/2022 Tarihli Tek Hekim raporunda davacıda kaza sebebiyle sürekli iş göremezlik zararının oluşmadığı, geçici iş göremezlik süresinin 3 ay olduğu, bu sürenin 1 ayında bakıcıya ihtiyaç duyacağı, tedavi gideri maddi zararının 1.500,00 TL olduğunun rapor edildiği anlaşılmıştır.

-... yönüyle; Mahkememizce aldırılan Necmettin Erbakan Üniversitesinin 03/03/2025 Tarihli Maluliyet raporunda davacıda kaza sebebiyle sürekli iş göremezlik zararının oluşmadığı, geçici iş göremezlik süresinin 3 ay olduğu, bu sürenin 1 ayında bakıcıya ihtiyaç duyacağı, tedavi gideri maddi zararının 1.500,00 TL olduğu rapor edilmiştir.

(b) ... Yönüyle;

T.C. Ereğli(Konya) . Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas-... Karar sayılı dosyasının incelenmesinde özetle; Davacısının ..., davalılarının ... Sigorta A.Ş ile Delil ... olduğu, davanın 24/09/2014 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde davacının uğradığını iddia ettiği cismani zararlarından kaynaklı maddi ve manevi tazminat davası olduğu, maddi tazminat davası yönüyle davanın feragat nedeniyle reddine karar verildiği, manevi tazminat yönüyle davacının davasının davalı Delil ... yönüyle kısmen kabulüne karar verildiği, kararın 27/02/2024 tarihinde kesinleştiği, dosya kapsamında alınan maluliyet raporlarının incelenmesinde;

-NÜ'nün 09/08/2017 tarihli maluliyet raporunda davacıda kaza sebebiyle sürekli iş göremezlik zararının oluşmadığı, geçici iş göremezlik süresinin 6 ay olduğu, bu süre zarfında bakıcıya ihtiyaç duyacağı, tedavi gideri maddi zararının 3.000,00 TL olduğu,

-... yönüyle; Mahkememizce aldırılan Necmettin Erbakan Üniversitesinin 03/03/2025 Tarihli Maluliyet raporunda davacıda kaza sebebiyle Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü kaybı oranı tespit işlemleri yönetmeliğine göre yapılan değerlendirmede davacıda meydana gelen maluliyet oranının %19 olduğu, geçici iş göremezlik süresinin 6 ay olduğu, bu sürenin 2 ayında bakıcıya ihtiyaç duyacağı, tedavi gideri maddi zararının 3.000,00 TL olduğu rapor edilmiştir.

(c) Maluliyet Raporları Açısından Yapılan Değerlendirmede:Dava dışı ... ile ...'ın raporlar arasındaki çelişkinin giderilebilmesi için ATK'ya sevkinin sağlanamadığı, davaya dayanak T.C. Ereğli(Konya) . Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas-... Karar sayılı dosyası ile T.C. Ereğli(Konya) . Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas-... Karar sayılı dosyasında iş bu davanın tarafların davalı olduğu, bu davalarda alınan raporlara karşı itirazlarının değerlendirildiği, savunmalarının alındığı da nazara alınarak raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesinin sağlanamaması ve ispat yükünün davacı üzerinde olması da nazara alınarak;

(*) Dava dışı ... yönüyle davacının en aleyhine olan ATK'nın 06/10/2021 tarihli Maluliyet raporunda yer alan sürekli iş göremezlik zararının oluşmadığı, geçici iş göremezlik süresinin 3 ay olduğu, bu süre zarfında bakıcıya ihtiyaç duymayacağı ve NÜ'nün 19/07/2017 tarihli maluliyet raporunda tedavi gideri maddi zararının 1.500,00 TL olduğu yönündeki tespitler kabul edilerek yargılamaya devam olunmasına karar verilmiştir.

(*) Dava dışı ... yönüyle davacının en aleyhine olan NÜ'nün 09/08/2017 tarihli maluliyet raporunda davacıda kaza sebebiyle sürekli iş göremezlik zararının oluşmadığı, geçici iş göremezlik süresinin 6 ay olduğu, bu süre zarfında 6 ay bakıcıya ihtiyaç duyacağı, tedavi gideri maddi zararının 3.000,00 TL olduğu yönündeki tespitler kabul edilerek yargılamaya devam olunmasına karar verilmiştir.

(5) HESAP RAPORU AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Mahkememizce kaza tarihi nazara alınarak uygulanacak yönetmelik hükümleri ile yaşam tablosu ve davanın feragat edildiği tarih itibariyle davacının 3. kişilere yapmış olduğu ödeme tarihi itibariyle zarar hesabı yapılarak Aktüerya bilirkişi raporu aldırılmış, 13/02/2026 tarihli bilirkişi raporunda;

(a) ... yönüyle; Geçici iş göremezlik maddi zararının 2.673,12 TL, tedavi gideri maddi zararının 1.500,00 TL olacağı, adı geçenin maddi zararının 4.173,12 TL olacağı rapor edilmiştir.

(b) ... yönüyle; Bakıcı gideri maddi zararının 6.990,75 TL, geçici iş göremezlik maddi zararının 5.506,79 TL, tedavi gideri maddi zararının 3.000,00 TL olacağı, adı geçenin maddi zararının 15.497,54 TL olacağı rapor edilmiştir.

(6) MÜTERAFİK KUSUR AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Dava dışı 3. Kişilerin insan taşımaya uygun olmayan ve koruyucu ekipmanları bulunmayan davalıya ait araca binmeleri sebebiyle zararın artmasında müterafik kusurları olduğu Mahkememizce kabul edilerek tespit edilen gerçek zarar miktarları üzerinden %20 oranında müterafik kusur indirimi yapılmıştır.

(7) RÜCU SEBEPLERİNİN OLUŞUP OLUŞMADIĞI AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Davalı sigortalıya ait aracın ... Açık Kasa Kamyonet olduğu, bu aracın insan taşınmasına müsait olmadığı, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nın B/4-ç maddesi gereğince "yolcu taşımaya ruhsatlı olmayan araçlarda yolcu taşınması" rücu sebebi olduğundan davacı sigorta açısından rücu şartlarının oluştuğu mahkememizce kabul edilmiştir.

(8) NETİCE: Yukarıda yapılan açıklamalar, amir kanun hükümleri, bilirkişi raporları, Yüksek Mahkemenin emsal mahiyetteki ilamları ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde 24/09/2014 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde dava dışı ... ile ...'nın yaralandığı, kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğu, davacı sigorta şirketi tarafından dava dışı şahıslarda meydana gelen zararın karşılandığı akabinde eldeki davanın açıldığı,

Mahkememizce yukarıda detayıyla izah edildiği üzere dava dışı ...'ın ATK'nın 06/10/2021 tarihli Maluliyet raporunda yer alan sürekli iş göremezlik zararının oluşmadığı, geçici iş göremezlik süresinin 3 ay olduğu, bu süre zarfında bakıcıya ihtiyaç duymayacağı ve NÜ'nün 19/07/2017 tarihli maluliyet raporunda tedavi gideri maddi zararının 1.500,00 TL olduğu, dava dışı ...'nın NÜ'nün 09/08/2017 tarihli maluliyet raporunda davacıda kaza sebebiyle sürekli iş göremezlik zararının oluşmadığı, geçici iş göremezlik süresinin 6 ay olduğu, bu süre zarfında 6 ay bakıcıya ihtiyaç duyacağı, tedavi gideri maddi zararının 3.000,00 TL olduğu,

13/02/2026 tarihli Aktüerya bilirkişi raporuyla tespit edildiği üzere dava dışı ...'da meydana gelen gerçek zarar miktarının 4.173,12 TL, dava dışı ...'da meydana gelen gerçek zarar miktarının 15.497,54 TL olacağı, dava dışı 3. Kişilerin insan taşımaya uygun olmayan ve koruyucu ekipmanları bulunmayan davalıya ait araca binmeleri sebebiyle zararın artmasında müterafik kusurları olduğu Mahkememizce kabul edilerek tespit edilen gerçek zarar miktarları üzerinden %20 oranında müterafik kusur indirimi yapıldığında; davacının davasının kısmen kabulü ile;

(a) ... yönüyle; 3.338,50 TL'nin temerrüt tarihi olan 20/06/2022 tarihinden itibaren alacağın tahsili tarihine kadar (tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla değişen oranlarda) işleyecek avans faizi ile birlikte(kendi temerrüdü sonucu ortaya çıkan temerrüt faizleri ve fer’ilerinden poliçe limitinden bağımsız sınırsız sorumlu olarak) tahsili ile davacıya verilmesine,

(b) ... yönüyle; 12.398,03 TL'nin temerrüt tarihi olan 14/02/2022 tarihinden itibaren alacağın tahsili tarihine kadar (tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla değişen oranlarda) işleyecek avans faizi ile birlikte(kendi temerrüdü sonucu ortaya çıkan temerrüt faizleri ve fer’ilerinden poliçe limitinden bağımsız sınırsız sorumlu olarak) tahsili ile davacıya verilmesine,

(c) davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine dair aşağıdaki hükümler tesis edilmiştir.

TÜRK MİLLETİ ADINA