Konya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/38 K.2026/237

Davacı vekili 15/01/... tarihli dava dilekçesinde özetle. Konya.

İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile müvekkili aleyhine, alacaklısının davalı ... olduğu, 10.000.000,00TL bedelli bonoya ilişkin olarak icra takibi başlatıldığını, icra takibi neticesinde müvekkiline ait 13 adet taşınmaza, 1 adet araca ve yaklaşık 10.000.000,00TL nakit parasının bulunduğu banka hesaplarına haciz işlemleri uygulandığını, iş bu dava açılmadan önce dava açılma şartı olan arabuluculuk işlemleri nedeniyle icra takibinin durdurulması için talepte bulunduklarını ve talebe ilişkin Konya.

Asliye Ticaret Mahkemesinin ... d.iş esas sayılı dosyası ile tedbir kararı verilerek takibin durdurulmasına karar verildiğini, müvekkilinin uzun yıllardır esnaflık yaptığını, ekonomik durumunun çok iyi durumda olduğunu, birden fazla banka hesabında yaklaşık 10 milyon TL birikimi olduğunu, 26 adet taşınmazının bulunduğunu, yaklaşık üç yıldır bakıma muhtaç durumda olup evinde yattığını, bakımını müvekkilinin ikinci eşi olan ...'ın yaptığını, müvekkilinin eşi ...'ın maddi menfaat karşılığında müvekkilinin bakımını üstlendiğini, müvekkili ile eşi arasında yaşanan problemler nedeniyle yaklaşık 1 ay önce eşinin evi terk ettiğini,

alacaklı ile müvekkilinin evi terk eden eşinin birlikte hareket ettiklerini, talebe konu bononun gerçek olmadığını, bonodaki imzanın müvekkiline ait olmadığını, her ikisi hakkında da resmi belgede sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarından Konya C. Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulduğunu beyanla öncelikle Konya.

Asliye Ticaret Mahkemesinin ... d.iş esas sayılı dosyası ile verilen tedbir kararının devamına, aksi kanaat olursa uygun teminat bedeli karşılığında takibin durdurulması ve icra dosyasına yatırılan paranın alacaklıya ödenmemesi yönünde tedbir kararı verilmesine, müvekkili şirketin icra takibinden dolayı borçlu olmadığının tespitine, takibin iptaline, davalının %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatın mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı tarafa usulüne uygun yapılan tebligata rağmen dosyaya cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşılmış, davalı vekili katıldığı duruşmalardaki beyanlarında açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Mahkememizce Konya . İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı, Konya C. Başsavcılığının ... ve .../soruşturma sayılı dosyaları, Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin ... d.iş esas sayılı dosyası, Konya . Aile Mahkemesinin .../esas sayılı dosyası, Konya . Sulh Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası celp edilmiş, Bakırköy . Asliye Ticaret Mahkemesinin ...talimat dosyası aracılığıyla sahtecilik ve grafoloji uzmanı bilirkişi heyetinden rapor alınmıştır.

DAVANIN NİTELİĞİ, GENEL AÇIKLAMALAR

Dava, bonoya dayalı olarak başlatılan icra takibinden ve bonodan dolayı borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir.

Davalı tarafından davacı aleyhinde Konya . İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile,10/09/2021 keşide tarihli, 12/01/2022 vade tarihli, keşidecisi davacı, lehtarı davalı olan 10.000.000,00 TL bedelli bonoya dayalı olarak icra takibine girişildiği, eldeki davada davacı keşidecinin imza inkarında bulunarak menfi tespit talebinde bulunduğu anlaşılmıştır.

Def'iler başlıklı TTK'nun 687. Maddesine göre; ''poliçeden dolayı kendisine müracaat olunan kimse, keşideci veya önceki hamillerden biriyle kendi arasında doğrudan doğruya mevcut olan münasebetlere dayanan def'ileri müracaatta bulunan hamile karşı ileri süremez; meğer ki, hamil, poliçeyi iktisap ederken bile bile borçlunun zararına hareket etmiş olsun. Alacağın temliki yoluyla yapılan devirlere ait hükümler mahfuzdur.'' hükmüne yer verilmiştir.

Aynı Kanunun emre yazılı senetlerle ilgili 825. maddesinde de ''Borçlunun Def'ileri'' kenar başlığı altında; ''Borçlu,emre yazılı bir senetten doğan alacağa karşı ancak, senedin hükümsüzlüğüne taalluk eden veya senet metninden anlaşılan def'ilerle alacaklı kim ise ona karşı şahsen haiz olduğu def'ileri ileri sürebilir.

Borçlu ile önceki hamillerden birisi veya senedi tanzim eden kimse arasında doğrudan doğruya mevcut münasebetlere dayanan def'ilerin dermeyanı, ancak senedi iktisap ederken hamilin bilerek borçlunun zararına hareket etmiş olması halinde caizdir.'' hükmüne yer verilmiştir.

Buna göre kıymetli evrakta def'iler genel olarak ''mutlak def'iler'' ve ''nispi def'iler'' olarak iki grupta değerlendirilmektedir. Somut olayda davacının senette yer alan imzanın kendisine ait olmadığını ileri sürmesi nedeniyle bu defi mutlak defi niteliğinde olup herkese karşı ileri sürülebilecektir.

DAVACININ DAVA EHLİYETİ, DOSYAYA SUNDUĞU FERAGAT DİLEKÇESİNİN GEÇERLİ OLUP OLMADIĞI;

İş bu dava 15/01/... tarihinde davacı asılın yetkilendirdiği avukatı eliyle açılmıştır.

Yargılama sırasında davacının akıl sağlığını yitirdiği iddiasıyla kısıtlanıp vesayet altına alınması için Konya 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı davası açılınca bu dosyanın kesinleşmesi Mahkememizce beklenilmiştir.

Konya . Sulh Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dava dosyası için düzenlenen Sağlık Bilimleri Üniversitesi Beyhekim Eğitim ve Araştırma Hastanesinin 9 kişilik uzman hekim heyeti tarafından düzenlenen 16/05/... tarihli raporu ile, davacının akli dengesinin akıllıca yaşam sürmesi için yeterli olmadığı, hastalığının sürekli olduğu ve vasi tayinin gerekli olduğu rapor edilmiştir.

Konya . Sulh Hukuk Mahkemesinin ... esas, ... karar sayılı, 10/06/... tarihli kararı ile mahkememiz dosyası davacısı ...'ın akıl rahatsızlığı sebebiyle TMK'nun 405.maddesi uyarınca kısıtlanmasına, kendisine ...'nun vasi olarak atanmasına karar verildiği, verilen kararın 08/08/... tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır. Konya . Sulh Hukuk Mahkemesinin ... esas, ... karar sayılı dosyasından verilen 02/07/... tarihli ek karar ile de; kısıtlı davacı ...'ı mahkememiz dosyasında temsil etmek üzere vasi ...'na izin ve yetki verildiği anlaşılmıştır.

Davacının yargılama sırasında akıl hastalığı sebebiyle kısıtlanması ve vasisine husumet izni verilmesi karşısında davacının bu dosyadaki temsili bu aşamadan itibaren vasisi ve yetkilendirdiği avukatı marifetiyle sağlanmıştır.

Her ne kadar yargılama sırasında davacı asıl ... adına e-imzalı olarak düzenlenen ve e-devlet sistemi vatandaş portalı üzerinden dosyaya gönderilen 16/05/... tarihli dilekçe ile davadan feragat edildiği şeklinde beyanda bulunulmuş ise de, davacı hakkında üstüne üstlük feragat dilekçesinin sunulduğu 16/05/... tarihinde yukarıda detayına yer verilen 9 kişilik hekim heyeti tarafından düzenlenen rapor ile akıl sağlığının yerinde olmadığının tereddütsüz olarak tespit edilmesi ve Sulh Hukuk Mahkemesindeki yargılama nihayetinde bu rapor kıstas alınarak davacının vesayet altına alınması ve de kısıtlama kararının kesinleşmesi,

vasinin feragat dilekçesine icazetinin olmaması karşısında feragat dilekçesinin hükümsüz sayılmasına karar verilerek yargılamaya devam edilmiştir. Öte yandan 16/05/... tarihli dilekçenin sahteliği iddiasıyla başlatılan Konya C.

Başsavcılığının .../soruşturma sayılı dosyasının neticesi bir süre Mahkememizce beklenmiş ise de açıklanan durum ve olgular karşısında bu soruşturma dosyasından çıkacak neticenin davaya bir etkisinin olmayacağı kanaatiyle bekletici meseleden vazgeçilmiştir.

DEĞERLENDİRME VE SONUÇ

Dava konusu bonodaki keşideci imzasının davacıya ait olup olmadığının tespitine ilişkin sahtecilik ve grafoloji uzmanlarından oluşan 3 kişilik uzman heyetten rapor aldırılması gerekmiştir.

Sahtecilik ve grafoloji uzmanı bilirkişi heyetince mahkememize sunulan 03/12/... tarihli raporda özetle;

"...İnceleme konusu 12.01.2022 Ödeme Günü, 10/9/2021 tanzim tarihli, alacaklısı ..., 10.000.000 (on milyon) TL tutarlı senet aslındaki borçlu imzaları ile ...'ın mukayese imza örnekleri arasında yapılan karşılaştırmada, senet borçlu imzalarının “...” isim yazısını oluşturmaya yönelik yoğun harf formasyon (C, a, f, e) içermesine karşın mukayese imza örneklerinde sade “C” harfinin seçilebildiği, ayrıca imzalar arasına genel formasyon ve tersim tarzı, başlatılış-bitiriliş çizgi hareketleri, grama geçiş ve bağlantı özellikleri, işleklik ve baskı dereceleri gibi özellikler bakımından yeterli düzeyde benzerlik ve uyum olmadığı saptandığından, senet borçlu imzalarının ...'ın eli olmadığı..." kanaatleri bildirilmiştir.

Her ne kadar söz konusu 03/12/... tarihli rapora yönelik davalı vekili itirazları üzerine İstanbul ATK Fizik İhtisas Dairesinden sahtecilik iddialarına matuf yeniden rapor aldırılmasına karar verilmiş ise de, ispat yükü üzerinde olan davalı alacaklı tarafından ATK rapor ücreti ve değerli posta gönderimi için gerekli olan delil avansının usulüne uygun yapılan kesin süreli ihtarata rağmen Mahkeme veznesine yatırılmaması sebebiyle bu yönde rapor tanzimi mümkün olamamıştır.

Dava konusu bononun sahte oluşturulduğu iddiasıyla başlatılan Konya Cumhuriyet Başsavcılığının ... soruşturma sayılı dosyasının neticesi bir süre Mahkememizce beklenilmiştir.

Ancak soruşturma dosyası kapsamında aldırılan ve bir örneği dosyamız arasına alınan Antalya Kriminal Polis Laboratuvar Müdürlüğünün 29/12/2025 tarihli raporu ile de dava konusu bonodaki keşideci imzasının davacıya ait olmadığının kesin kanaat bildirir şekilde tespit edilmesi, kriminal rapordaki tespitlerin Mahkememizce aldırılan yukarıda detayı yazılı 03/12/... tarihli rapor içeriği ile örtüşmesi, raporlar arasında çelişki bulunmaması, savcılık soruşturmasının bonodaki imzanın davacıya ait olup olmadığının değil, imzanın aslen kime ait olduğunun, yani suçun failinin kim olduğunun tespiti yönünde ilerlemesi,

Mahkememiz dosyasında önem arz eden hususun bonodaki imzanın davacıya ait olup olmadığı hususunun olması, bu anlamda Savcılık soruşturmasındaki imzanın kime ait olduğunun tespiti meselesinin iş bu dosyanın sonucuna ve seyrine bir etki etmeyeceğine kanaat getirilmesi, hukukumuzda yargılamada hedef süre uygulamasının hayata geçirilmesi ve bu uygulamaya riayet edilmesinin gerekmesi,

hedef sürenin bekletici mesele sebebiyle çoktan aşılması ve esasen soruşturma dosyasının iş bu davayı etkileyecek bir yönünün kalmaması hususları dikkate alınarak Konya Cumhuriyet Başsavcılığının ... soruşturma sayılı dosyasının bekletici mesele yapılmasından vazgeçirilerek davanın karara bağlanması gerekmiş ve izah olunan mevcut deliller ışığında keşideci imzasının davacıya ait olmadığı sübut bulduğundan davanın kabulü yönünde hüküm tesisi gerekli olmuştur.

İ.İ.K.'nın 72. Maddesinin 5. Fıkrasına göre; ''Dava borçlu lehine hükme bağlanırsa derhal takip durur. İlamın kesinleşmesi üzerine münderecatına göre ve ayrıca hükme hacet kalmadan icra kısmen veya tamamen eski hale iade edilir. Borçluyu menfi tespit davası açmaya zorlayan takibin haksız ve kötü niyetli olduğu anlaşılırsa, talebi üzerine, borçlunun dava sebebi ile uğradığı zararın da alacaklıdan tahsiline karar verilir. Takdir edilecek zarar, haksızlığı anlaşılan takip konusu alacağın yüzde yirmisinden aşağı olamaz.'' Madde metninden de anlaşılacağı üzere borçlu lehine tazminata hükmedebilmek için takibin haksız ve kötüniyetli olması gerekmektedir.

Somut olayda davacı bonoda keşideci, davalı ise lehtar konumunda bulunduğundan ve aralarında başka bir hak sahibi olmadığından, davalının bonodakı imzayı kontrol ve teyit etme imkanına ve ayrıca imzanın davacıya ait olup olmadığını bilme imkanına sahip olması sebebiyle başlatılan icra takibinin haksız ve aynı zamanda kötü niyetli olduğu vicdani kanısıyla davalı aleyhine ayrıca takdiren yüzde yirmi oranında kötü niyet tazminatına da hükmedilmesi gerekmiş ve aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur.

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...