Konya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/425 K.2024/373

Davacı taraf vekilinin davalılar aleyhine açtığı işbu dava mahkememizin ... Esas sırasına kaydedilmekle, mahkememizce duruşma yapılmaksızın evrak üzerinden yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle.

Müvekkili ile davalı şirket arasında "araç satış sözleşmesi" başlıklı, 20.03.2023 tarihli sözleşme yapıldığını, sözleşme her ne kadar araç satış sözleşmesi başlığını taşısa da bünyesinde her iki tarafa edim yükleyen bir sözleşme olduğunu, iş bu sözleşme ile davalı şirketin malik olduğu ... plakalı aracın müvekkiline devrinin kararlaştırıldığını, müvekkilinin sözleşme tarihinde davalı şirkete 40.000 TL peşinat verdiğini, ardından 21.03.2023 tarihinde davalı şirket hesabına 25.000 TL ödeme gönderdiğini, sözleşme de araç satış bedeli olarak bu ödemeler yapıldıktan sonra kalan miktar 200.000 TL olarak kararlaştırıldığını,

bu kalan 200.000 TL'nin ise müvekkilinin davalı şirket için yapmış olduğu demir işçilik bedelinden kesinti yapılarak ödenmesi kararlaştırıldığını, sözleşmede "Demir işçilik ton başı 2200 TL'dir. Hakedişinden 1100 TL kesilerek 1100 TL tonbaşı hakediş ödenecektir. " yazıldığını, müvekkilinin davalı şirket ile yapmış olduğu sözleşme neticesinde şirketin talimatı üzerine Konya İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel üzerinde bulunan taşınmazın inşaatında Konya İli, ...

İlçesi, ... Mahallesi, ... Cad., ... ada, ... parsel nolu ... yanında bulunan dava dışı şahıs ... malik olduğu taşınmazın inşaatında Konya İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel nolu dava dışı şahıs ...'in malik olduğu besi çardağı inşaatında Konya İli, ... İlçesi, ...

Mahallesi, ... ada, ... parsel nolu fabrika inşaatında soğuk demir işçiliği yaptığını, müvekkilinin bu inşaatlarda en az 70 ton olacak şekilde bir işçilikte bulunduğunu, ayrıca müvekkilinin davalı şirket tarafından banka aracılığı ile 06.05.2023 tarihinde 2.000 TL, 11.05.2023 tarihinde 10.000 TL, 26.06.2023 tarihinde 10.000TL, 03.08.2023 tarihinde 15.000 TL olmak üzere toplam 37.000 TL ödeme yapıldığını, ancak bu yapılan ödemeler müvekkilinin soğuk demir işçiliği olarak yapmış olduğu işçilik bedellerini karşılamadığını, kaldı ki malzeme masrafını dahi karşılayacak nitelikte olmadığını,

müvekkilinin edimlerinin hepsini ifa etmiş buna rağmen davalı şirket herhangi bir ödeme yapmadığını, müvekkilinin davalı şirket ile yapmış olduğu görüşmeler sonucunda olumsuz yanıt alması üzerine iş bitmek üzereyken bırakmak zorunda kaldığını, davalı şirketin araç satış vaadi içeren yazılı bir sözleşme yapıp aracın zilyetliğini müvekkiline teslim ettikten sonra mülkiyetini de hemen devredeceğini beyan ettiğini ancak sürekli olarak müvekkilini oyaladığını ve araç mülkiyetini devretmediğini, müvekkilinin bu süre zarfında araca 60.000 TL kadar da tamir masrafı yaptığını, daha sonra 29.10.2023 tarihinde davalı şirket tarafından,

müvekkilinin zilyetliğinde bulunan ... plakalı aracın yakalatıldığını, bu nedenlerle şirket üzerinde bulunan taşınır ve taşınmaz mallara teminatsız olarak ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekili cevap dilekçesi ile özetle.

Davanın “belirsiz alacak davası” olarak kabul edilmesinin mümkün olmadığını, değeri belirlenebilir nitelikte olan alacak kalemlerinin belirsiz alacak davasına konu edilmesi mümkün olmayıp davacının talep konusu ettiği alacakların açıkca davacı tarafından hesaplanabilir nitelikte olduğunu, bu nedenle dava dilekçesinde yer alan davacının alacakları belirlenebilir olması nedeniyle davanın usulden reddini talep ettiklerini, davacı, dava dilekçesinde şirketin malik olduğu ... plakalı aracın devrinin kararlaştırıldığı,

sözleşme tarihinde 40.000 TL peşinat verildiğini ve ardından 25.000 TL ödeme gönderdiğini, satış bedeli olarak ödemeler yapıldıktan sonra kalan miktarın 200.000 TL olarak kararlaştırıldığını , kararlaştırılan bedelin ise davacının müvekkili şirket için yapmış olduğu demir işçilik bedelinden kesinti yapılarak ödenmesi kararlaştırıldığını, 70 ton işçilikte bulunduğunu iddia ettiğini, iddialarının kabulünün mümkün olmadığını, müvekkili şirket ile davacı, 2023 yıl sonuna kadar demir işçiliği için ton başı 2.200 TL' den 200 ton inşaat demiri tamamlama işi için anlaştıklarını,

ayrıca müvekkili şirketin 265.000 TL bedelli transporter aracının zilyetliğinin davacıya devredilmesi ve 30.03.2023 tarihine kadar davacı tarafından bu araç için 65.000 TL ödeme yapılması akabinde iş bitimi tarihi olan 2023 yılı sonu davacıya aracın tescil kaydının devredilmesi konusunda sözleşme imzaladıklarını, aracın fiilen teslim edildiğini, ancak davacı ilk edimi olan 65.000 TL'yi 31.03.2023 tarihine kadar ve sonrasında da ödemediğini, davacının iddia ettiği 40.000 TL peşin ödeme ve 70 ton işçilikte bulunduğu iddiaları gerçeği yansıtmadığını, dava dilekçesi ekinde yer alan 25.000 TL ödeme dekontu ise bu araca ilişkin olmadığını,

davacının her ne kadar sözleşmede yer alan ödemeye ilişkin edimlerini süresi içerisinde yerine getirmese de, müvekkili iyi niyetle davacının edimlerini yerine getirmesi için beklediğini, davacının hem müvekkilini zarara uğrattığını hem de sözleşmedeki edimlerini yerine getirmemiş olması nedeniyle araç satışının gerçekleşmediğini, bu nedenlerle davanın usulden reddini mahkememiz aksi kanatteyse müvekkilleri açısından haksız ve hukuka aykırı olan davanın esastan reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

I.DAVANIN NİTELENDİRİLMESİ

Taraflar arasında görülmekte olan davanın 20/03/2023 tarihli adi yazılı araç/taşınır satış sözleşmesinden kaynaklanan edimlerin yerine getirilmediği iddiasıyla davacı tarafından açılan sebepsiz zenginleşme davası olduğu anlaşılmıştır.

II.DEĞERLENDİRME VE NETİCE

(1) MUTLAK TİCARİ DAVA AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: T.C. Yargıtay. Hukuk Dairesinin 27/11/2018 Tarih ve ... Esas-...

Karar sayılı ilamında ifade edildiği üzere trafikte kayıtlı araçların satışı sözleşmesinin 2918 Sayılı KTK'nın 20/d'ye göre noterlikçe yapılmasının geçerlilik şartı olduğu, noterler tarafından yapılmayan her çeşit satış ve devirler geçersiz olduğu, bu sebeple harici satış sözleşmesinin taraflarının 6098 Sayılı TBK'nın 77 ve devamı maddeleri gereğince sebepsiz zenginleşme hükümleri gereğince verdiğini geri isteyebileceği, somut olayımızda taraflar arasında 28 RC 226 plakalı aracın satışının adi yazılı sözleşme ile yapılması sebebiyle sözleşmenin geçersiz olduğu,

taraflar arasındaki hukuki ihtilafın 6102 Sayılı TTK'da düzenlenen işlerden olmaması sebebiyle eldeki davanın mutlak ticari dava olmadığı Mahkememizce kabul edilmiştir.

(2) NİSPİ TİCARİ DAVA AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Her ne kadar davalılardan ... Ltd. Şti 6102 Sayılı TTK'nın 16/1 maddesi gereğince özel hukuk tüzel kişisi tacir ise de davacının gerçek kişi olması sebebiyle Mahkememizce ... açısından tacir araştırması yapılmıştır. Dosya içerisinde yer alan T.C. Konya Ticaret Sicil Müdürlüğünün 09/05/2024 tarihli müzekkere cevabında davacının tacir kaydının olmadığı, T.C. Konya Esnaf ve Sanatkarlar Odasının 09/05/2024 tarihli müzekkere cevabında davacının esnaf kaydının da olmadığı ifade edilmiştir. Yine dosya içerisinde yer alan T.C. Gelir İdaresi Başkanlığı Selçuk/Konya Vergi Dairesi Başkanlığının 16/05/2024 tarihli müzekkere cevabında davasının aktif mükellefiyet kaydı olmadığı ve potansiyel vergi mükellefi olduğu ifade edilmiştir.

(3) NETİCE: Taraflar arasındaki ihtilafın 6098 Sayılı TBK'nın 77 ve devamı maddeleri gereğince sebepsiz zenginleşme hükümlerine dayanması sebebiyle davanın mutlak ticari dava olmadığı ve yine davacının tacir de olmaması sebebiyle eldeki davanın nispi ticari davaya da vücut vermediği anlaşılmakla davanın 6100 sayılı HMK m. 114/1-c maddesi gereğince mahkememizin görevli olmadığı anlaşıldığından dava şartı yokluğundan usulden reddine, davaya bakmakla görevli Mahkemenin T.C. Konya Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunun tespitine karar verilerek Mahkememizde oluşan vicdani kanaatin tezahürü olarak aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Katip ... Hakim ...