İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi E.2024/425 K.2024/1806

Taraflar arasındaki davada Büyükçekmece 1. Asliye Hukuk Mahkemesi, Büyükçekmece 3. Sulh Hukuk Mahkemesi, Bakırköy 9. Tüketici Mahkemesi ile Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR Dava, tazminat istemine ilişkindir. Büyükçekmece 1. Asliye Hukuk Mahkemesince, "...Mahkememizce istinaf ilamı doğrultusunda dava konusu taşınmaz hakkında tapuya yazı yazılmış verilen cevabın incelenmesinden ana taşınmazın tek parsel üzerine kurulu olması ve olay tarihi itibariyle ana taşınmazda kat irtifakının kurulu olması nedeniyle olayın 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu hükümleri kapsamında kaldığı..." gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Büyükçekmece 3. Sulh Hukuk Mahkemesi ise ''...Aynı davada, bir kısım davalılar hakkında genel mahkemenin, diğer davalılar hakkında ise uzman olan özel mahkemenin görevli bulunması halinde, uyuşmazlık aynı olaydan kaynaklanıyor ve zarar tek ise ya da taleplerden birisi yönünden verilecek karar diğerini doğrudan ilgilendirecek nitelikte bulunuyorsa; sözkonusu özel mahkeme ile genel mahkeme arasında “Yargılama usûlüne” ilişkin esaslı farklılıklar bulunmaması kaydıyla, bütün taraflar ve talepler yönünden uzman olan özel yetkili mahkemece yargılama yaparak uyuşmazlığın çözülmesi gerekir.

Bu husus, hukukun öngörülebilir olmasının, usûl ekonomisinin ve davaların makul süre içinde bitirilmesi yükümlülüğünün de gereğidir... bu dava konusunda mahkememiz görevli olmayıp Tüketici Mahkemesi görevli olduğu...'' gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Bakırköy 9. Tüketici Mahkemesi ise ''...tacir oldukları çekişmesiz olan davacı ile davalılardan ... Hizm. Ltd.

Şti. arasındaki ihtilafın, her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili olduğu dosya kapsamıyla sabit olduğundan uyuşmazlığa konu dava, ticari dava niteliğindedir. Bu durumda söz konusu uyuşmazlıkla ilgili davada görevli mahkeme ticaret mahkemesidir şeklinde belirttiğinden mahkememizin görevsizliğine...''gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi ise, "...Mahkememizce dava konusu taşınmaz hakkında tapuya yazı yazılmış verilen cevabın incelenmesinden ana taşınmazın tek parsel üzerine kurulu olması ve olay tarihi itibariyle ana taşınmazda kat irtifakının kurulu olması nedeniyle olayın 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu hükümleri kapsamında kaldığı anlaşılmakla davanın görev bakımından usulden reddine karar verilmiş..." gerekçesiyle görevsizlik yönünde karar vermiştir.

Dava, davacı şirkete ait işyerinde meydana gelen hırsızlık olayı nedeniyle davalı site yönetimi ve güvenlik şirketinden tazminat istemine ilişkindir. Dosyada mübrez İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesinin 2020/742 Esas 2022/588 Karar sayılı İstinaf ilamında, dava konusu sitenin kat mülkiyeti kanununa tabi olması halinde sulh hukuk mahkemesinin görevli olup olmadığının tespitinin gerektiğinden söz edilmiştir. Görevi ilişkin istinaf kaldırma kararları bağlayıcıdır.

Mahkemece istinaf ilamı doğrultusunda dava konusu taşınmaz hakkında tapuya yazılan yazıya verilen cevapta hırsızlığı konu iş yerinin bulunduğu Esenyurt ilçesi ... mahallesi ... ada ... parsel üzerinde 17.03.2014 tarih ... yevmiye ile ... bağımsız bölüm olarak kat irtifakı tesis edildiği, 05.05.2015 tarih ... yevmiye ile kat mülkiyeti tesis edildiği bildirilmiştir.

Bu durumda ana taşınmazın tek parsel üzerine kurulu olması ve olay tarihi itibariyle ana taşınmazda kat irtifakının kurulu olması nedeniyle olayın 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu hükümleri kapsamında kaldığı anlaşılmakla her iki davalıya yönelik açılan davaya bakmak görevi sulh hukuk mahkemesine ait olmaktadır.