Konya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/484 K.2024/372

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ... T.C.

KONYA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

KARAR NO

BAŞKAN

ÜYE

ÜYE

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

DAVA : Tazminat

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH

Mahkememizde görülmekte olan davanın dosya üzerinden yapılan incelemesi sonunda,

HEYETİMİZCE GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu 29/05/2024 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketi tarafından dava dışı ... şirketine 03/09/2021-03/09/2022 tarihleri arasında geçerli olan iş yeri sigorta poliçesi kapsamında sigorta yapıldığını, sigortalı iş yerinde 05/04/2022 tarihinde yangın çıktığını ve yangın sonrası tutulan tutanakta iş yerinde kiracı olarak bulunan davalının kusuru nedeniyle yangın çıktığının ortaya çıktığını, davalının kusurlu davranışları nedeniyle çıkan yangın sonucu müvekkili şirket tarafından sigortalı tarafa 5.707.773,52TL hasar tazminatı ödemesi yapıldığını beyanla öncelikle davalının menkul ve gayrimenkullerine tedbir konulmasına, müvekkilinin ödemiş olduğu bedelin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DAVANIN NİTELİĞİ, DEĞERLENDİRİLME VE GEREKÇE

İş bu davada öncelikle mahkememizin görevli olup olmadığı üzerinde durulmuştur.

Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup, taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilir. Taraflar da yargılama bitinceye kadar görev itirazında bulunabilirler. Görev itirazı yapılmamış olsa bile re'sen mahkeme, ilk önce görevli olup olmadığını inceleyip karara bağlamalıdır.

6100 sayılı HMK'nun 4.maddesinin 1-a bendine göre; " Sulh hukuk mahkemeleri, dava konusunun değer veya tutarına bakılmaksızın; Kiralanan taşınmazların, 9/6/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davaları" görmekle görevlidir.

Davacı tarafça davalı aleyhine açılan bu davada; sigortalı iş yerinde kiracı sıfatıyla bulunan davalının ihmali eylemleri neticesinde hasar meydana geldiği ve davacı şirket ile dava dışı ... Ltd. Şti arasında tanzim edilen işyeri sigorta poliçesi sebebiyle hasar ödemesi yapıldığı ileri sürülerek, yapılan ödemenin kiracı davalıdan rücusu dava edilmiştir.

Esasen dava tarafları arasında bir poliçe ilişkisi bulunmadığı açıktır. Dava özü itibariyle TTK'nun 4. maddesi kapsamına girmeyen haksız fiilden kaynaklı bir davadır. Bu dava, aynen sigortalı kimsenin sorumlu kişiye karşı açmış olduğu bir dava gibidir. Sigortalının muhtelif mahkemelerde dava açma hakkı varsa aynı hak sigortacının halefiyet hakkında dayanan rücu davası için de söz konusudur.

Davacı sigorta şirketi, halefiyet hakkına dayalı olarak bu davayı açmış olup; sigortalı ile davalı arasındaki kira ilişkisine ve kiracının sorumluluğuna dayanmıştır. Hal böyle olmakla bu davada görevli mahkemenin Sulh Hukuk Mahkemesi olduğu neticesine ulaşılmıştır. Nitekim Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulunun 22/03/1944 tarihli ... E, ... K.sayılı ve Yargıtay. Hukuk Dairesinin ... esas, ... karar sayılı kararı bu yöndedir.

Açıklanan nedenlerle davanın görevsizlik nedeniyle dava şartı yokluğundan usulden reddine dair hüküm tesisi gerekmiştir.

Başkan Üye Üye Katip