Konya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/53 K.2024/310

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...

TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR

T.C.

KONYA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

KARAR NO

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

VEKİLİ

DAVA

İtirazın İptali (Vekaletsiz İş Görmeden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

GEREKÇE YAZIM TARİHİ

Davacı taraf vekilinin davalı taraf aleyhine açtığı işbu dava mahkememizin ... Esas sırasına kaydedilmekle, mahkememizce yapılan aleni/açık yargılama sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle. Davalının Konya. İcra Dairesi’ ne yapmış olduğu itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu, müvekkilinin ve davalı/borçlu aleyhine Silifke. Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas ... Karar sayılı dosya ile yapılan yargılama sonucu ilgili karar istinaf edilmiş olup, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi. Hukuk Dairesi ... Esas ...

Karar sayılı 13/07/2017 tarihli ilamı ile " 6- Davacı tarafından sarf edilen ilk harçlar toplamı 62,70 TL, 11 adet davetiye gideri toplamı 110,00 TL, bilirkişi ücreti 250,00 TL olmak üzere toplam 422,70 TL yargılama giderinin davalılar ... LTD. ŞTİ ile ...

A.Ş'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 7- Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T ne göre belirlenen 1.980,00 TL maktu vekalet ücretinin davalılar ... LTD ŞTİ ile ... A.Ş'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, " toplamda 2.402,70 TL olan vekalet ücretine ve yargılama giderine hükmedildiğini, Yargıtay. Hukuk Dairesi ... E. ...

K. Sayılı 07/05/2018 tarihli ilamı ile Bölge Adliye Mahkemesinin kararının onandığını, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi. Hukuk Dairesi ... Esas ... Karar sayılı 13/07/2017 tarihli ilamı gereği dosya davacısı dava dışı ... tarafından 11.07.2018 tarihli Silifke İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyası ile 1.980,00 TL ilam vekalet ücretinin ve 422,70 TL yargılama giderinin tahsili için müvekkil kurum aleyhine icra takibi başlatmış, müvekkil kurum tarafından borcun tamamı ödenmiştir.

Fakat borçlu ... LTD ŞTİ aleyhine hükmedilen dosya borcunun payına düşen miktarlarını (Toplam 1.659,67 TL asıl alacak) müvekkilinin ödediğini, borçlarını ödememiş olduklarından dolayı davalı hakkında taraflarınca 09/06/2022 tarihli Silifke İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyası ile müştereken ve müteselsilen sorumlu olan diğer davalı ...

LTD ŞTİ (VN: ... ) ‘den 1.659,67 TL tahsili amacı ile icra takibi başlatıldığını davalının borca ve yetkiye itiraz ettiğini, bu nedenlerle davalı-borçlunun haksız ve mesnetsiz itirazının iptalini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 1.659,67 TL’nin ( vekalet ücreti, faiz ve masraflar hariç olmak üzere) HMK, TBK. hükümleri gereğince temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte tahsilini ve takibin kaldığı yerden devamını söz konusu itirazın kötü niyetli olması sebebi ile takip tutarının %20’si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini, her türlü yargılama gideri,

harç ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle.

Müvekkili şirkette tüm çalışmalar iş mevzuatında belirlenen hükümler çerçevesinde gerçekleştiğini, yine müvekkili şirkette tüm işe giriş ve çıkışlar, ücretler, çalışma düzeni ve çalışma saatleri mevzuatta belirtilen usullere uygun olarak yapıldığını, dava dışı işçi müvekkili şirkete bağlı olarak davacı bünyesinde çalıştığı süre boyunca tüm alacaklarını eksiksiz, tam ve zamanında aldığını, dava dışı işçinin hak ettiği halde ödenmemiş herhangi bir alacağı bulunmadığını, dava dışı işçiye ödenen yargılama gideri ve vekalet ücretinden müvekkili şirketin sorumlu tutulamayacağını,

bu nedenlerle davacının taleplerinin haksız ve mesnetsiz olması sebebiyle işbu davanın usulden reddini, mahkememiz aksi kanaatte ise işbu davanın esastan reddini ve davacı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, dava masraf ve vekalet ücretinin karşı taraftan tahsil edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

I.DAVANIN NİTELENDİRİLMESİ

Taraflar arasında görülmekte olan davanın; Davacı tarafından T.C. Antalya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 13/07/2017 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamınca hükmolunan yargılama giderlerinden fazla ödendiği iddia olunan miktarın iç ilişki çerçevesinde davalıya rücusu talebiyle başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali davası olduğu, Taraflar arasındaki ihtilafın ise; Davaya dayanak takip dolayısıyla davalının davacıya herhangi bir borcu olup olmadığı, var ise miktarının ne olduğu hususunda olduğu görüldü.

II.DEĞERLENDİRME VE NETİCE

(1) T.C. SİLİFKE . ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNİN(İŞ MAHKEMESİ SIFATIYLA) 25/04/2017 TARİH VE ... ESAS-... KARAR SAYILI İLAMIYLA; ... Ltd. Şti yönüyle davanın reddine karar verildiği, dava dışı ... davasının kabulüne ve ... A.Ş'deki işe iadesine karar verildiği, yargılama giderlerinden ... A.Ş ile ... A.Ş'nin sorumlu tutulduğu anlaşılmıştır.

(2) T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ . HUKUK DAİRESİNİN 13/07/2017 TARİH VE ... ESAS-... KARAR SAYILI İLAMIYLA; T.C. Silifke . Asliye Hukuk Mahkemesinin(İş Mahkemesi Sıfatıyla) 25/04/2017 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamının kaldırıldığı, ... A.Ş. yönüyle davanın reddine karar verildiği, dava dışı ... davasının kabulüne ve ... Ltd. Şti'deki işe iadesine karar verildiği, yargılama giderlerinden ... Ltd. Şti ile ... A.Ş'nin sorumlu tutulduğu, yargılama gideri toplamının (Harç-Masraf 422,70 TL+ Vekalet Ücreti 1.980,00 TL olmak üzere) 2.402,70 TL olduğu anlaşılmıştır.

(3) T.C. YARGITAY . HUKUK DAİRESİNİN 07/05/2018 TARİH VE ... ESAS-... KARAR SAYILI İLAMIYLA; T.C. Antalya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 13/07/2017 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamının onanarak hükmün kesinleştiği anlaşılmıştır.

(4) T.C. SİLİFKE İCRA DAİRESİNİN ... ESAS SAYILI İCRA DOSYASININ İNCELENMESİNDE; Takip alacaklısının ... , takip borçlularının ... Ltd. Şti ile ... A.Ş olduğu, takibin 1.980,00 TL ilam vekalet ücreti ile 422,70 TL yargılama gideri olmak üzere toplam 2.402,70 TL alacak aslı ve takip öncesi işlemiş faiz toplamı 38,50 TL olmak üzere 2.441,20 TL üzerinden başlatıldığı, 13/07/2020 tarihi itibariyle takip borcu toplamının 3.319,35 TL olduğu, davacı ... A.Ş tarafından icra dosyasında 3.319,35 TL ödemenin yapıldığı anlaşılmıştır.

(5) T.C. KONYA . İCRA DAİRESİNİN ... ESAS SAYILI İCRA DOSYASININ İNCELENMESİNDE; Takip alacaklısının ... A.Ş., takip borçlusunun ... Ltd. Şti olduğu, takibin 1.659,67 TL alacak aslı ve 287,95 TL takip öncesi faiz olmak üzere 1.947,62 TL olduğu, davalı/borçlu tarafından yapılan itiraz üzerine takibin durduğu ve eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır.

(6) 6098 SAYILI TÜRK BORÇLAR KANUNUNUN 167. MADDESİNDE; "Aksi kararlaştırılmadıkça veya borçlular arasındaki hukuki ilişkinin niteliğinden anlaşılmadıkça, borçlulardan her biri, alacaklıya yapılan ifadan, birbirlerine karşı eşit paylarla sorumludurlar.

Kendisine düşen paydan fazla ifada bulunan borçlunun, ödediği fazla miktarı diğer borçlulardan isteme hakkı vardır. Bu durumda borçlu, her bir borçluya ancak payı oranında rücu edebilir.

Borçlulardan birinden alınamayan miktarı, diğer borçlular eşit olarak üstlenmekle yükümlüdürler.

" amir kanun hükmü yer almaktadır.

(7) NETİCE: Yukarıda yapılan açıklamalar, amir kanun hükümleri, rücuya dayanak Mahkeme ilamları, icra dosyası, Yüksek Mahkemenin emsal nitelikteki ilamları ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde: T.C. Antalya Bölge Adliye Mahkemesi. Hukuk Dairesinin 13/07/2017 Tarih Ve ... Esas-... Karar Sayılı İlamıyla T.C. Silifke. Asliye Hukuk Mahkemesinin(İş Mahkemesi Sıfatıyla) 25/04/2017 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamının kaldırıldığı, ...

A.Ş. yönüyle davanın reddine karar verildiği, dava dışı ... davasının kabulüne ve ... Ltd. Şti'deki işe iadesine karar verildiği, yargılama giderlerinden ... Ltd. Şti ile ... A.Ş'nin sorumlu tutulduğu, yargılama gideri toplamının (Harç-Masraf 422,70 TL+ Vekalet Ücreti 1.980,00 TL olmak üzere) 2.402,70 TL olduğu, söz konusu hükmün T.C. Yargıtay. Hukuk Dairesinin 07/05/2018 Tarih Ve ... Esas-...

Karar Sayılı İlamıyla onanarak kesinleştiği, hükmolunan alacağın tahsili için dava dışı ... tarafından T.C. Silifke İcra Dairesinin ...

Esas Sayılı İcra Dosyası ile infazı için takibe geçildiği ve davacı tarafından icra dosyasına ana para ve ferileri ile birlikte toplam 3.319,35 TL ödemenin yapıldığı, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 167/1 maddesi gereğince tarafların borçtan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, davacı tarafından ödenen tutarın eşit olarak taraflarca karşılanması gerektiği, davacı tarafından kendi hissesine düşen tutardan 1.659,67 TL fazla ödeme yapıldığı ve bu tutarın davalıya rücu edebileceği anlaşılmakla davacının talebiyle bağlı kalınarak(takip öncesi işlemiş faiz talebi dava dilekçesinde olmadığından) davasının kabulü ile T.C.

Konya. İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra dosyasında davalı(borçlu) tarafından asıl alacak yönünden yapılan itirazın iptaline, takibin asıl alacak olan 1.659,67 TL üzerinden devamına karar verilmiş, davalı(borçlunun) takibe itirazında haksız olduğu, borç dayanağının Mahkeme ilamı olması sebebiyle alacağın hesaplanabilir ve likit mahiyette bulunduğu anlaşılmakla 2004 Sayılı Kanunun 67/2. Maddesi gereğince T.C. Konya. İcra Dairesinin ...

Esas sayılı icra dosyasında Mahkememizin kabulü ve itirazın iptali davası sonucu tespit edilen asıl borç miktarı üzerinden %20 oranında hesaplanan 331,93 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair Mahkememizde oluşan vicdani kanaatin tezahürü olarak aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Katip Hakim