Konya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/53 K.2024/373

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili 23/11/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle. 24.11.2021 tarihinde davalı ... A.Ş.'nin ruhsat sahibi olduğu ... plakalı araç ...'in sevk ve idaresi altında seyir halinde iken davacı ... Tic. Ltd.

Şti.'nin ruhsat sahibi olduğu ... plaka sayılı aracına ... caddesinde kırmızı ışıkta beklerken arkadan çarparak maddi hasarlı trafik kazasına sebebiyet vermiş olduğunu, kazada ... plakalı araç sürücüsü ve sahibi olan davalılar borçluların %100 kusurlu olduğunu ve davalı tarafın %100 kusurlu olduğu sigorta şirketlerinin iş bu durumu değerlendirdiği komisyon kararı olan SBM tutanakları ile de sabit olduğunu, müvekkilinin iş bu kaza nedeniyle aracında 69.040,14-TL hasar meydana geldiğini, davacının aracı ... onarıma girmiş olduğunu, buna ilişkin faturayı mahkememize sunduğunu,

hasar bedeli zararı davacının kasko sigortası olan ... sigorta şirketi tarafından davacıya ödenmiş olduğunu, fakat davalıya ait ... plakalı araca ait trafik poliçesinin limitinin dolması nedeniyle müvekkilinin aracında oluşan 73.000,00-TL değer kaybı zararı hiçbir şekilde tahsil edilememiş olduğunu, müvekkilinin trafik poliçesi limiti dahilinde ödeme yapılmışsa da yapılan bu ödeme müvekkilinin aracındaki zararı karşılar nitelikte olmadığını, davalıya ait aracın trafik poliçesinin limitinin dolması nedeniyle davacının aracında oluşan değer kaybı zararının hiçbir şekilde tahsil edilememiş olduğunu, bu nedenle davalılar hakkında Konya.

İcra Dairesi ... Esas sayılı icra dosyası ile icra takibi başlatılmış olduğunu, icra takibine konu edilen 78.274,00-TL alacak davalı tarafa ait ... plaka sayılı aracın sigorta limitinin dolması nedeniyle tahsil edilemeyen değer kaybı bedeline ilişkin. Konya İcra Dairesi ...

Esas nolu dosyası üzerinden başlatılan ilamsız icra takibine davalılar borçlular 19.09.2022 tarihli itiraz dilekçesi ile borcun tamamına itiraz ederek takibi durdurmuş olduklarını, davalıların itirazı mesnetsiz ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, Türk Borçlar Kanunu 49. maddesi "Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür." şeklinde olduğunu, bu hali ile ...

Sigorta A.Ş.'ye ... poliçe numarası ile zorunlu mali mesuliyet poliçesi ile sigortalı olan ... plakalı araç sürücüsü ve maliki asli kusurlu bir şekilde müvekkilinin aracının hasarlanmasına neden olduğundan davalılar 6098 sayılı TBK 49., maddesi gereğince, sigorta limitinin dolması nedeniyle davacıya ödenmeyen değer kaybı zararını gidermekle yükümlü olduğunu, meydana gelen hasara bağlı olarak müvekkiline ait ... plakalı araçta değer kaybı oluştuğunu, araç tamir ve boya işlemlerine maruz kalıp orijinalliğini yitirmiş olduğunu, davacıya ait araç 2015 model ... marka sedan tipli 167.980 KM'de olan hususi bir araç olduğunu,

yapılan araştırma gereği 2015 model ... marka aracın kaza öncesi ortalama piyasa değeri emsal fiyat araştırmasından da görüleceği üzere 500.000,00-TL civarında olduğunu, iş bu kaza nedeniyle müvekkilinin aracında hasar meydana gelmiş olup, ikinci el araç piyasasında muadillerine kıyasla söz konusu araçta değer düşüklüğü olacağı kaçınılmaz olacağını ve onarılmış olsa bile kazaya uğrayan araba, tahribatın izlerini taşıyacağından onarıldıktan sonra rayiç değerinin olaydan önceki mübadele değerinden az olacağının aracın onarılmış durumdaki değeri,

ne kadar iyi onarılmış olursa olsun kural olarak aynı nitelikteki hiç hasara uğramayan araç değerinden düşük olduğunu ve bu da cari değerinden kaybettirmekte olduğu değerlendirmesi yapıldığını, kaza nedeniyle müvekkiline ait araçta değer kaybı oluşmuş olduğunu, müvekkilinin bu nedenle aracında meydana gelen değer kaybının hesaplanması için bağımsız eksperden rapor talebinde bulunduğunu, talep üzerine hazırlanan ekspertiz raporuna göre müvekkiline ait araçta 73.000,00-TL tutarında Reel değer kaybı meydana geldiğini, davalıların,

müvekkiline ait ... plakalı aracında meydana gelen değer kaybı zararını tazmin etmesi gerekmekte olduğunu bu nedenle karşılanamayan ve müvekkilinin aracında meydana gelen değer kaybına ilişkin oluşan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını dosyaya sunmuş oldukları deliller de dikkate alınarak davalıların borçluların Konya. İcra Dairesi ...

Esas nolu dosyasına yapmış oldukları itirazın iptaline, davalılar borçlular alacak miktarı likit olan takibe kötü niyetli olarak, hiçbir hukuki gerekçe ileri sürmeksizin itiraz etmiş olduklarını davalıların alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsilini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.

Davalı vekili tarafından cevap dilekçesinden özetle; Davanın reddini, muhakeme masrafları ile ücret-i vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

Mahkememizce verilen 23/02/2023 tarih ve ... Esas ... sayılı kararı Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın 02/10/2023 tarih ... Esas ... Karar sayılı ilamıyla kaldırılarak dosya mahkememize iade edilmekle, dava mahkememizin ... Esasına kaydı yapıldığı görülmüştür.

Mahkememiz dosyası ... yönünden ... Esas sayılı dosyasından tefrik edilerek ... esasa kaydı yapılmıştır.

Dava; İtirazın İptali davasıdır.

Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; Davacı vekilinin davalı aleyhine İtirazın İptali davası açtığı görülmüştür.

6102 Sayılı TTK'nın 4. maddesi.

"Her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın; a) Bu Kanunda, b) Türk Medenî Kanununun, rehin karşılığında ödünç verme işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ilâ 969 uncu maddelerinde, c) 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun malvarlığının veya işletmenin devralınması ile işletmelerin birleşmesi ve şekil değiştirmesi hakkındaki 202 ve 203, rekabet yasağına ilişkin 444 ve 447, yayın sözleşmesine dair 487 ilâ 501, kredi mektubu ve kredi emrini düzenleyen 515 ilâ 519, komisyon sözleşmesine ilişkin 532 ilâ 545,

ticari temsilciler, ticari vekiller ve diğer tacir yardımcıları için öngörülmüş bulunan 547 ilâ 554, havale hakkındaki 555 ilâ 560, saklama sözleşmelerini düzenleyen 561 ilâ 580 inci maddelerinde, d) Fikrî mülkiyet hukukuna dair mevzuatta, e) Borsa, sergi, panayır ve pazarlar ile antrepo ve ticarete özgü diğer yerlere ilişkin özel hükümlerde, f) Bankalara, diğer kredi kuruluşlarına, finansal kurumlara ve ödünç para verme işlerine ilişkin düzenlemelerde, öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılır.

Ancak, herhangi bir ticari işletmeyi ilgilendirmeyen havale, vedia ve fikir ve sanat eserlerine ilişkin haklardan doğan davalar bundan istisnadır. (2) (Değişik: 28/2/2018-7101/61 md.) Ticari davalarda da deliller ile bunların sunulması 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerine tabidir; miktar veya değeri beş yüz bin Türk lirasını geçmeyen ticari davalarda basit yargılama usulü uygulanır.

2. Ticari davalar ve çekişmesiz yargı işlerinin görüleceği mahkemeler." 5. Maddesi gereğince; "(1) Aksine hüküm bulunmadıkça, dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın asliye ticaret mahkemesi tüm ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işlerine bakmakla görevlidir.

(2) Bir yerde asliye ticaret mahkemesi varsa, asliye hukuk mahkemesinin görevi içinde bulunan ve 4 üncü madde hükmünce ticari sayılan davalarla özel hükümler uyarınca ticaret mahkemesinde görülecek diğer işlere asliye ticaret mahkemesinde bakılır.

Bir yerde ticaret davalarına bakan birden çok asliye ticaret mahkemesi varsa, iş durumunun gerekli kıldığı yerlerde Hâkimler ve Savcılar Yüksek Kurulunca, asliye ticaret mahkemelerinden biri veya birkaçı münhasıran bu Kanundan ve diğer kanunlardan doğan deniz ticaretine ve deniz sigortalarına ilişkin hukuk davalarına bakmakla görevlendirilebilir.(3) (Değişik: 26/6/2012-6335/2 md.) Asliye ticaret mahkemesi ile asliye hukuk mahkemesi ve diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişki görev ilişkisi olup, bu durumda göreve ilişkin usul hükümleri uygulanır.

(4) (Değişik: 26/6/2012-6335/2 md.) Asliye ticaret mahkemesi bulunmayan yargı çevresindeki bir ticari davada görev kuralına dayanılmamış olması, görevsizlik kararı verilmesini gerektirmez; asliye hukuk mahkemesi, davaya devam eder."

Yine 01/07/2012 tarihinde yürürlüğe giren 6335 Sayılı Kanun ile değişik 6102 sayılı TTK. nun 5/3.maddesinde; "Asliye Ticaret Mahkemesi ile Asliye Hukuk ve diğer Hukuk Mahkemeleri arasındaki ilişki görev ilişkisi olup, bu durumda göreve ilişkin usul hükümleri uygulanır." şeklinde düzenlemenin yapıldığı, Bu düzenleme ile Ticaret Mahkemeleri genel mahkemeler içinde yer alan Asliye Hukuk Mahkemelerinin bir dairesi olmaktan çıkarılarak genel mahkemeler arasındaki ilişkinin görev ilişkisi olduğunun kabul edildiği, yine 6102 sayılı TTK.nun 4. Maddesinde Ticaret Mahkemelerinin görevine giren dava ve çekişmesiz yargı işlerinin düzenlendiği, dava şartlarına ilişkin düzenlemenin HMK.nun 114. ve 115. maddelerinde düzenlendiği,

Mahkemelerin görevlerine ilişkin düzenlemelerin 6100 sayılı HMK.nun 1.2.3.4. maddelerinde düzenlendiği, HMK.nun 2.maddesinde;"Dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın malvarlığı haklarına ilişkin davalarla, şahıs varlığına ilişkin davalarda görevli mahkeme, aksine bir düzenleme bulunmadıkça asliye hukuk mahkemesidir.

(2) Bu Kanunda ve diğer kanunlarda aksine düzenleme bulunmadıkça, asliye hukuk mahkemesi diğer dava ve işler bakımından da görevlidir." şeklinde düzenlendiği, yine 01/07/2012 tarihinde yürürlüğe giren 6335 Sayılı Kanun ile değişik 6102 sayılı TTK. nun 5/3.maddesinde.

"Asliye Ticaret Mahkemesi ile Asliye Hukuk ve diğer Hukuk Mahkemeleri arasındaki ilişki görev ilişkisi olup, bu durumda göreve ilişkin usul hükümleri uygulanır." şeklinde düzenlemenin yapıldığı, Bu düzenleme ile Ticaret Mahkemeleri genel mahkemeler içinde yer alan Asliye Hukuk Mahkemelerinin bir dairesi olmaktan çıkarılarak genel mahkemeler arasındaki ilişkinin görev ilişkisi olduğunun kabul edildiği, yine 6102 sayılı TTK.nun 4. Maddesinde Ticaret Mahkemelerinin görevine giren dava ve çekişmesiz yargı işlerinin düzenlendiği, dava şartlarına ilişkin düzenlemenin HMK.nun 114.ve 115.maddelerinde düzenlendiği,

HMK.nun 114/1-c maddesinde mahkemenin görevli olmasının dava şartı olduğunun, aynı kanunun 115.maddesinde mahkemenin dava şartlarının mevcut olup olmadığını davanın her aşamasında kendiliğinden araştıracağının ve taraflarında her zaman ileri sürebileceğinin, dava şartlarının noksan olması halinde davanın usulden reddine karar verileceğinin, HMK'nun 138/1.maddesinde mahkemenin öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar hakkında dosya üzerinden karar verebileceğinin düzenlendiği görülmüştür.

Eldeki dava ile ilgili olarak 6100 sayılı HMK'nın 114/1-c maddesi uyarınca görev dava şartıdır.

HMK'nın 115. maddesine göre Mahkeme dava şartlarının mevcut olup olmadığını davanın her aşamasında kendiliğinden araştırmak zorundadır hükümleri bulunmaktadır.

HMK'nın 114/1-c maddesi uyarınca görev dava şartıdır.

HMK'nın 115. maddesine göre Mahkeme dava şartlarının mevcut olup olmadığını davanın her aşamasında kendiliğinden araştırmak zorundadır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın TTK.4.maddesinde tahdidi olarak sayılan dava türlerinden olmadığı gibi davalının UYAP sorgusundan tacir olmadığı, potansiyel mükellef olduğu davanın genel hükümler çerçevesinde Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerektiği anlaşılmaktadır.

Somut olayımızda davanın İtirazın İptali davası olduğu, davalının tacir olmadığı, potansiyel mükellef olduğu ve tüm dosya kapsamı ve kanunun yukarıdaki maddeleri bir bütün olarak değerlendirildiğinde (Y. HGK 10.02.2016, ... E, ... Sayılı İlamının da aynı doğrultuda olduğu görülmüş, (özü; Ticaret Mahkemesi'nin görev alanını belirleyen ilam)) Konya Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğu anlaşıldığından dava dilekçesinin dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddi ile mahkememizin görevsizliğine, Konya Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğuna dair mahkememizde oluşan vicdani kanaate göre aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM: GEREKÇESİ YUKARIDA AÇIKLANDIĞI ÜZERE

1-Dava dilekçesinin görev yönünden reddi ile mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,

2- Konya Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemelerinin GÖREVLİ olduğuna,

3-6100 sayılı HMK.nun 20/1.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden itibaren 2 hafta içinde taraflardan birinin mahkememize başvurması halinde dava dosyasının görevli KONYA NÖBETÇİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE, kararın kesinleşmesinden itibaren 2 hafta içinde taraflardan birinin başvurmaması halinde davanın açılmamış sayılmasına KARAR VERİLMESİNE,

4-6100 sayılı HMK.nun 20/1.maddesi gereğince kanun yoluna başvuru halinde bu başvurunun reddi halinde red kararının veya görevli yargı yerinin belirlenmesi halinde bu kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde taraflardan birinin başvurması halinde dava dosyasının Konya Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, bu süre içerisinde taraflardan birinin başvurmaması halinde davanın açılmamış sayılmasına KARAR VERİLMESİNE,

5-6100 sayılı HMK.nun 331/2.maddesi gereğince harç ve yargılama giderlerinin davaya görevli mahkemece devam edilmesi halinde görevli mahkemece, aksi takdirde talep halinde mahkememizce DEĞERLENDİRİLMESİNE,

Dair, davacı vekilinin ve davalının yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesi'ne verilecek dilekçe ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi'ne İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.29/05/2024

Katip ... Hakim ...