Konya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/533 K.2024/543

Davacı taraf vekilinin davalı taraf aleyhine açtığı işbu dava mahkememizin ... Esas sırasına kaydedilmekle, mahkememizce duruşma yapılmaksızın evrak üzerinden yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle. Davalı tarafından Konya. İcra Müdürlüğünün ...

E. sayılı dosyasına istinaden dava dışı borçlu hakkında bonodan kaynaklı kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip yapıldığını, akabinde haciz mahallinde müvekkilinden geçersiz icra kefaleti alınarak, müvekkili aleyhine haciz işlemine geçildiğini, ancak söz konusu icra takibinden kaynaklı müvekkilinin herhangi bir borcu bulunmadığını, müvekkili 01/04/2014 tarihinde haciz mahallinde baskı altında iken haciz tutanağında dosya borcuna kefil olduğunu belirterek sadece imza attığını,

kefil sıfatıyla müvekkilinin imza atmış olması incelendiğinde ise kefalete ilişkin TBK'da öngörülen şekil şartlarının sağlanmaması karşısında müvekkil yönünden sözleşmenin kesin hükümsüz olduğuna dikkat çekmek istediğini, İcra takibindeki kefalete ilişkin haciz tutanağı incelendiğinde ise müvekkilin hiçbir yerde el yazısı bulunmadığını, müvekkilinin dosya kapsamında her ne kadar kefil olarak gösterilmişse de müvekkilinin ne müteselsil kefil olduğuna dair el yazısı, ne kefalet tarihini belirtir el yazısı ne de kefil olarak sorumlu olacağı azami miktarın ne olduğunu gösterir el yazısı sözleşmede bulunmadığını,

bu durum karşısında icra takibine konu kefalet sözleşmesi, sözleşmede müteselsil kefil olarak gösterilen müvekkil yönünden kesin hükümsüz olduğunu, kesin hükümsüz bir sözleşmeden kaynaklı müvekkilinin borçlandırılması mümkün olmadığı için dosya kapsamındaki 01.04.2014 tarihli haciz tutanağındaki müvekkilin kefaletine istinaden icra takibinde müvekkilin borçlandırılması mümkün olmadığını, ayrıca yeni borçlar kanunu gereği eşinin rızası da kefaletin şartlarından olup, kefalet tarihinde ve sonrasında evli olan müvekkilinin kefilliğine ilişkin eş rızasını içeren bir belge dosya kapsamında olmadığını, müvekkilinin Konya.

İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından borçlu bulunmadığının tespitini ve haksız icra takibinin müvekkil yönünden iptalini, bu dava sebebiyle uğramış olduğu zararların yasa gereği alacağın % 20'sinden az olmamak kaydıyla haksız ve kötü niyetli davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini ve yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalıya dava dilekçesi ve ekleri tebliğ edilmesine rağmen davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

I.DAVANIN NİTELENDİRİLMESİ

Taraflar arasında görülmekte olan davanın; Davacı tarafından davalı hakkında başlatılan T.C. Konya . İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasında davalı hakkında 01/04/2014 tarihinde fiili hacir esnasında davalının borcuna 2004 Sayılı Kanunun 38/1 maddesi gereğince kefil olan davacının, davalıya herhangi bir borcu olmadığı iddiasıyla açılan menfi tespit davası olduğu anlaşılmıştır.

II.DEĞERLENDİRME VE NETİCE

(1) DAVAYA DAYANAK İCRA DOSYASININ İNCELENMESİNDE: T.C. Konya . İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasında takip tarihinin 27/05/2013 Tarihi olduğu, takip alacaklısının davalı ..., takip borçlusunun dava dışı ... olduğu, takibin 16/02/2013 Tanzim, 30/04/2013 Vade ve 15.000,00 TL bedelli bono ile 16/02/2013 Tanzim, 30/03/2013 Vade ve 15.000,00 TL bedelli bono olmak üzere alacak aslı, faiz ve ferileri ile birlikte toplam 26.498,04 TL üzerinden başlatıldığı, takip türünün Örnek-10 Kambiyo Senetlerine Mahsus İcra takibi olduğu, takip dayanağı bono üzerinde davacının herhangi bir aval/imzasının bulunmadığı anlaşılmıştır.

(2) DAVAYA DAYANAK HACİZ TUTANAĞININ İNCELENMESİNDE: Davalı/takip alacaklısı tarafından takip borçlusu dava dışı ... 'in ... Caddesi ... Konya nolu adresine fiili haciz işlemleri için resmi memurların geldiği ve 01/04/2014 tarihli haciz tutanağında davacı ...'nın takip borçlusu ...'in borcuna 2004 Sayılı Kanunun 38/1 maddesi gereğince kefalet verdiği anlaşılmıştır.

(3) MUTLAK TİCARİ DAVA AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Somut olayımızda takibe konu bono davalı ile dava dışı ... arasında tanzim edilmiş olup adı geçenler arasındaki ilişki mutlak ticari davaya vücut vermektedir. Lakin davacı ile davalı arasında takibe konu bono dolayısıyla bir ilişki mevcut olmayıp davacının menfi tespit talebinin dayanağı 2004 Sayılı Kanunun 38/1 Maddesinde kendisine yer bulan icra kefaleti dolayısıyladır.

T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 08/05/2014 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamında ifade edildiği üzere 2004 Sayılı Kanunun 38. Maddesinde icra dairesindeki kefaletlerin ilamların icrası hakkındaki hükümlere tabi olduğu belirtilmiş, kefaletin şekli hakkında ise özel bir düzenleme getirilmemiştir. Bu nedenle ilgili hükümde ilam mahiyetini haiz belgeler arasında sayılmış olan icra kefaleti, bu maddenin son fıkrasına göre müteselsil kefalet hükmünde olup 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunundaki kefalete ilişkin 581. ve takip eden madde hükümlerinin icra kefaletlerinde de uygulanması gerekmektedir.

Yapılan açıklamalardan anlaşıldığı üzere davacı ile davalı arasındaki hukuki ihtilafa 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanununun kefalete ilişkin hükümleri uygulanacağından taraflar arasındaki uyuşmazlık mutlak ticari dava mahiyetinde değildir.

(4) TACİR ARAŞTIRMASI VE NİSPİ TİCARİ DAVA AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Tarafların ger,çek kişi olması sebebiyle Mahkememizce tacir araştırması yapılmış, ilgili ticaret odası, esnaf odası ve vergi dairesi kayıtlarından tarafların tacir olmadığı, bu sebeple eldeki davanın nispi ticari davaya da vücut vermediği anlaşılmıştır.

(5) NETİCE: Yukarıda yapılan açıklamalar, amir kanun hükümleri, emsal mahiyetteki Yüksek Mahkeme ilamı ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde taraflar arasındaki uyuşmazlığın 2004 Sayılı Kanunun 38/1 maddesinde düzenlenen icra kefaletine ilişkin olduğu, 6098 Sayılı TBK'nın 581 ve devamı maddeleri gereğince ihtilafa kefalet hükümlerinin uygulanacağı, bu sebeple davanın mutlak ticari dava olmadığı gibi tarafların tacir de olmadığı anlaşılmakla eldeki davanın nispi ticari dava da olmadığı,

dolayısıyla Mahkememizin görevli olmadığı değerlendirilmekle davanın 6100 sayılı HMK m. 114/1-c maddesi gereğince mahkememizin görevli olmadığı anlaşıldığından dava şartı yokluğundan usulden reddine, davaya bakmakla görevli Mahkemenin T.C. Konya Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunun tespitine dair aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Katip ... Hakim ...