Konya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/550 K.2025/953

Konya . Asliye Hukuk Mahkemesinin 25/04/2024 tarih, ... esas, ... karar sayılı kararı ile iş bu dosya için görevsizlik kararı verildiği, kararın 13/06/2024 tarihinde kesinleştiği, görevsizlik kararı gereği dosyanın 01/07/2024 tarihinde mahkememize tevzi edildiği anlaşılmıştır. Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

HEYETİMİZCE GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili .../02/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle.

Davalı ...'un müvekkilinin kardeşi olduğunu, müvekkilinin kardeşiyle birlikte babalarının yanında 1980-2008 yılları arasında birlikte ortak olarak çalıştıklarını, 2008 yılında ortaklıktan ayrıldıklarını ve 2012 yılında şirketin tasfiye edildiğini, müvekkilinin davalı kooperatif üyeliğinden kaynaklı olarak kendisine düşecek olan taşınmazı 200.000,00TL ödeyerek satın aldığını, davalı ...'un kendisine düşecek daire payını müvekkile satarak müvekkile fiilen teslim ettiğini ancak davalı kooperatifle ilgili davalar nedeniyle tapu devrinin yapılamadığını, davalar neticelince tapu devrinin yapılmasının kararlaştırıldığını,

müvekkilinin kardeşi olan davalı ... ile kardeşlik bağı nedeniyle problem olmayacağını düşünerek davaların neticelenmesinin beklenildiğini, davalı ... ile diğer davalı kooperatif arasındaki davanın neticelenmesine rağmen taşınmaz devrinin yapılmadığını, müvekkilinin tapu devri talebinin davalı ... tarafından kötü niyetli olarak yerine getirilmediğinin anlaşılması üzerine bu husus hakkında 2017 yılında noter ihtarı çekildiğini, noter ihtarına rağmen tapu devrinin yine yapılmadığını, aile büyüklerinin araya girmesi nedeniyle bugüne kadar dava açılmadığını, dairenin 2004 yılından itibaren müvekkilin zilliyetinde olduğunu,

2008 yılından itibaren de fiilen müvekkilinin dairede oturduğunu, tüm demirbaş giderleri, vergi giderlerinin de müvekkili tarafından karşılandığını, dairenin müvekkilinin kullanımında olduğunu, sözleşme karşılığında müvekkilinin 200.000,00TL daire bedelini kardeşine ödediğini beyanla öncelikle Konya ili, ... ilçesi, ... mahallesi, ... ada, ... parsel, 5. Kat, ... bağımsız bölüm numaralı taşınmaza mahkememizce verilecek hüküm kesinleşinceye kadar satış ve devrini önleyici tedbir konulmasına,

taşınmazın tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tesciline, bu taleplerinin kabul edilmemesi halinde taşınmazın rayiç değerinin tespiti ile taşınmaz bedelinin davalı ...'tan alınarak müvekkiline verilmesine, rayiç bedeli taleplerinin kabul edilmemesi halinde 12/06/2004 tarihinde daire bedeli olarak ödenen 200.000,00TL'nin denkleştirici adalet ilkesi uyarınca dava tarihindeki karşılının belirlenerek davalı ...'tan alınarak müvekkiline verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı ...'tan alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili davalı ... vekilinin cevap dilekçesine karşı sunmuş olduğu 10/04/2023 tarihli cevaba cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davaya konu taşınmazı 200.000,00TL ödeyerek satın aldığını, bedelin 2004 tarihinde ödendiğini, taşınmazın 20 yıla yakındık müvekkili tarafından kullanıldığını, davalı ... vekilinin cevap dilekçesi ile bu durumu kabul ettiğini ve tapu tescil talepleri yönünden davayı da kabul ettiklerini beyan ettiğini, davayı kabul beyanının kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuracağını, davayı kabulün dava konusu uyuşmazlığı sona erdireceğini beyanla davalının kabul beyanı doğrultusunda karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı ... vekili 20/03/2023 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın taleplerini kabul etmediklerini, taleplerin zamanaşımına uğradığını, zamanaşımı itirazlarının olduğunu, davaya konu edilen taşınmazın diğer davalı kooperatif adına tescilli olduğundan müvekkili tarafından davacıya tapu devrinin yapılamadığını, kooperatif üyesi olan müvekkili adına tescil edilmesi gereken taşınmazın kooperatif adına tescil edilmesi sebebinin müvekkili tarafından da bilinmediğini, davacının kullanımında olan taşınmaz tescili ile ilgili müvekkilinin bir talebinin bulunmadığını,

davacı tarafça düzenlendiği iddia edilen sözleşmede belirtilen 200.000,00TL bedelin gerçek dışı olduğunu, sözleşmede bulunan imzanın müvekkiline ait olmadığını, sözleşmenin sonradan davacı tarafça düzenlendiğini, müvekkili herhangi bir bedel ödenmediğini, bedelin ödenmediği gibi teminat olarak alınan 200.000,00TL bedelli bononunda iade edilmediğini, o tarihlerde 200.000,00TL gibi bir yazım olmadığını, yazılışın 200 milyar şeklinde olabileceğini, davacının kasıtlı olarak sözleşme tarihini başka bir tarih yazdığının açık olduğunu, bahsedilen sözleşme tarihi itibariyle kooperatif için açılmış bir dava olmadığını,

kooperatife açılan davanın 08/03/2005 tarihinde açıldığını, varsayılan sözleşmenin davacı tarafça yazıldığını, düzenlenen sözleşme içeriği ile tarihinin uyuşmadığını beyanla davacının tapu iptali ve tescili talebini kabul ettiklerini, cevap süresi içinde kabul beyanları dikkate alınarak yargılama gideri ve vekalet ücreti hükmedilmemesini, bunun dışındaki taleplerinin zamanaşımına uğramış olduğu dikkate alınarak reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası, Meram Tapu Müdürlüğünden davaya konu taşınmazın tapu kayıtları celp edilmiş, hesap bilirkişisinden ve mahallinde keşif yapılarak inşaat mühendisi ve fen bilirkişisi heyetinden raporlar alınmıştır.

DAVANIN NİTELİĞİ, DEĞERLENDİRİLME VE GEREKÇE

Dava, terditli olarak tapu iptali ve tescil; bu mümkün olmadığı takdirde alacak davasıdır. Davalı ... vekili tarafından dosyaya sunulan 20/03/2023 tarihli cevap dilekçesinde davacının terditli birincil talebi olan tapu iptali ve tescil taleplerini kabul ettiklerini, ikincil ve diğer taleplerinin ise kabul edilmediğini bildirdiği anlaşılmıştır.

Davalı kooperatif yetkililerince mahkememiz sunulan ortak imzalı 20/11/2024 tarihli beyan dilekçesinde özetle; davaya konu taşınmazın tapu kaydının her ne kadar kooperatif adına kayıtlı ise de taşınmazın kooperatif üyesi olan diğer davalı ...'a ait olduğunu, ferdileştirme sırasında kooperatif ile ... arasındaki dava nedeniyle tapu kaydının verilemediğini, sonrasında da ... tarafından talep edilmediğinden tapu kayıt işlemlerinin yapılmadığını, ...'un tapu devrini almadığın için kooperatifinde tasfiye edilemediğini,

davaya konu edilen taşınmazın ... veya haricen sattığı davacıya verilmesi hususunun kooperatifleri adına bir sakıncasının bulunmadığını, ...'un kabul etmesi, daireyi davacıya sattığını beyan etmesi, tapu kaydının davacıya verilmesi hususunu kabul ettiği dikkate alınarak tapu iptali ve tescili talebi yönünden davayı kabul ettiklerini, davacı tarafça kooperatif için yargılama gideri ve vekalet ücreti talep edilmediğinden temsilcisi oldukları kooperatif yönünden yargılama gideri ve vekalet ücreti hükmedilememesi talep etmiştir.

Davacı vekili .../12/2025 tarihli duruşmadaki beyanında; "...davamızın kabulünü talep ederiz, davalılar davayı kabul dilekçelerini dosyaya sunmuştur, bu beyanlarda dikkate alındığında davanın kabulü halinde davalılardan yargılama gideri ve vekalet ücreti talebimiz bulunmamaktadır..." şeklinde beyanda bulunmuştur.

Dosyaya celp edilen tapu kayıtlarından anlaşıldığı üzere davalı kooperatifin inşa ettiği Konya ili, ... ilçesi, ... mahallesi, ... ada, ... parselde kayıtlı taşınmazda kat mülkiyetine geçildiği ve dava konusu ... bağımsız bölüm haricindeki diğer tüm bağımsız bölümlerin ferdileştirme sonrasında dava dışı şahıslar adına tapuya tescil edildiği sadece ....bağımsız bölümün davalı kooperatif adına tapuda tescilli olduğu görülmüştür.

Mahkememizce icra edilen keşif ve dava taraflarının dilekçe ve beyanları ile davalı vekili tarafından dosyaya sunulan abonelik ve ikametgah belgelerinden tespit edildiği üzere dava konusu taşınmazın uzun süredir davacının fiili kullanımında olduğu anlaşılmıştır.

6100 sayılı HMK'nun;

Davayı kabul başlıklı 308. maddesi:

"(1) Kabul, davacının talep sonucuna, davalının kısmen veya tamamen muvafakat etmesidir.

(2) Kabul, ancak tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri davalarda hüküm doğurur.

Feragat ve kabulün şekli başlıklı 309. maddesi:

"(1) Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır.

(2) Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir.

(3) Kısmen feragat veya kabulde, feragat edilen veya kabul edilen kısmın, dilekçede yahut tutanakta açıkça gösterilmesi gerekir.

(4) Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır."

Feragat ve kabulün zamanı başlıklı 310. maddesi:

"(1) Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir."

Feragat ve kabulün sonuçları başlıklı 311. maddesi:

"(1) Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. İrade bozukluğu hâllerinde, feragat ve kabulün iptali istenebilir."

Feragat ve kabul hâlinde yargılama giderleri başlıklı 312 maddesi:

"(1) Feragat veya kabul beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir. Feragat ve kabul, talep sonucunun sadece bir kısmına ilişkin ise yargılama giderlerine mahkûmiyet, ona göre belirlenir.

(2) Davalı, davanın açılmasına kendi hâl ve davranışıyla sebebiyet vermemiş ve yargılamanın ilk duruşmasında da davacının talep sonucunu kabul etmiş ise yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilmez" hükmüne amirdir.

Davalı kooperatif yetkililerinin ve ayrıca davacının üyeliğini devraldığı davalı ... vekilinin davayı kabul yönündeki beyanları ile incelenen tapu kayıtları nazarında dava konusu bağımsız bölüm haricindeki diğer tüm bağımsız bölümlerin dava dışı şahıslar adına ferdileştirme sonucunda tapuya tescil edilmiş olması, dava konusu taşınmazın uzun süredir davacının fiili kullanımına bırakılması hususları bir bütün halinde değerlendirildiğinde davacının ilk talebinin kabulü ile taşınmazın davacı adına tapuya kayıt ve tesciline dair karar tesisi gerekli olmuştur.

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ... · e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır