Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi E.2024/552 K.2026/25

İlk Derece Mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Davacı vekili, 24.09.2021 tarihinde davalı sigorta şirketine zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı ... plakalı aracın tek taraflı olarak yaptığı kazada araçta yolcu olarak bulunan davacının ağır şekilde yaralandığını, davacının geçici ve sürekli iş göremezlik durumunun tespitini talep ettiklerini, davalı sigorta şirketine başvurudan sonuç alınamadığını, tam kusuru dayanılmadığını,

davanın 6100 sayılı HMK’nın 107. maddesi uyarınca belirsiz alacak davası olarak açıldığını belirterek 1.000,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 100.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 101.000,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 06.11.2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, yargılama sırasında sürekli iş göremezlik tazminatı talebini 430.000,00 TL olarak artırmıştır.

Davalı vekili, davaya bakmaya İstanbul Anadolu mahkemelerinin yetkili olduğunu, davacı tarafça davadan önce usulüne uygun başvuru yapılmadığından davanın usulden reddi gerektiğini, kusur ve maluliyete ilişkin olarak Adli Tıp Kurumundan rapor alınmasını talep ettiklerini, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olup davacının kazada müterafik kusuru bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, davanın trafik kazasından kaynaklanan yaralanma nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkin olduğu, ceza soruşturmasında alınan kusura ilişkin 25.04.2023 tarihli raporda kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunun belirtildiği, davacının yolcu konumunda olup kusurunun bulunmadığı, Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre düzenlenen 14.11.2022 tarihli raporda davacının engel oranının %10 olduğu, 3 ay süreyle iş göremez halde kaldığının belirlendiği,

aktüer bilirkişi tarafından ibraz edilen rapor ve 04.12.2023 tarihli ek rapordaki tespit ve hesaplamalar esas alınarak davacıya SGK tarafından yapılan geçici iş göremezlik ödemeleri mahsup edildiğinde davacının talep hakkı bulunmadığı gerekçeleriyle davanın kısmen kabulü ile 410.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 06.11.2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin davanın reddine karar verilmiş, hükme karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde, mahkemece yargılama sırasında alınan aktüer bilirkişi raporunda poliçe limitinin 410.000,00 TL olduğu belirtilmiş ise de kaza tarihindeki poliçe limitinin esas alınması gerektiğini, emsal yargı kararlarının bu yönde olup kaza tarihindeki limitin 430.000,00 TL olduğunu, poliçe limitleri belirlenerek taleplerinin sunulduğunu, mahkemece bilirkişi tarafından belirlenen limit gözetilerek aleyhe vekalet ücretine hükmedilmesinin doğru olmadığını, fazlaya ilişkin taleplerin reddinin de doğru olmadığını, davacının geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı gideri alacağı da bulunduğunu,

davacı hakkında düzenlenen raporda geçici iş göremezlik süresi ve bakıcı ihtiyacı bulunduğunun belirtildiğini, bu hususlar gözetilmeden karar verilmesinin doğru olmadığını belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE

6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi uyarınca resen gözetilmesi gereken hususlar ve ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak dosya içindeki bilgi ve belgeler, Mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonucunda;

Davacı vekili, 24.09.2021 tarihinde davalı sigorta şirketine zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı aracın karıştığı kazada araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralandığını belirterek geçici iş göremezlik tazminatı ve sürekli iş göremezlik tazminatı taleplerinde bulunmuş, mahkemece geçici iş göremezlik tazminatı talebinin reddine, sürekli iş göremezlik tazminatı talebinin kısmen kabulüne karar verilmiş, karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

1-Davacı vekilinin poliçe teminat limitine ilişkin istinaf nedenlerinin incelenmesinde, hükme esas alınan aktüer bilirkişi rapor ve 04.12.2023 tarihli ek raporda davacının sürekli iş göremezlik tazminatı tutarının 435.604,52 TL olarak hesaplandığı, davacı vekili tarafından 11.12.2023 tarihli dilekçe ekinde kaza tarihi itibariyle geçerli zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçe limitlerini gösterir tablonun ibraz edildiği ve buna göre poliçe limitinin 430.000,00 TL olduğu, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun kaza tarihindeki poliçe limiti esas alınarak belirlenmesi gerektiği gözetilmeden poliçe limitinin 410.000,00 TL olduğu kabul edilerek karar verilmiş olması doğru değildir.

2-Davanın trafik kazasından kaynaklanan yaralanma nedeniyle geçici iş göremezlik tazminatı ve sürekli iş göremezlik tazminatı talepleriyle açıldığı, yargılama sırasında Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre düzenlenen 14.11.2022 tarihli raporda davacının iyileşme süresinin 3 ay olduğunun belirlendiği, aktüer bilirkişi rapor ve 03.07.2023 tarihli ek raporunda geçici iş göremezlik tazminatının 8.477,70 TL olarak hesaplandığı,

SGK Amasya Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğünün 12.01.2022 tarihli cevabi yazısında davacıya toplam 7.607,85 TL geçici iş göremezlik ödemesi yapıldığının belirtildiği, buna göre ödenen tutar mahsup edilerek bakiye zarar belirlenmesi gerekirken SGK tarafından yapılan ödemelerin güncelleştirilmiş değeri mahsup edilerek talebin reddine karar verilmiş olması isabetsizdir.

Davacı 24.09.2021 tarihinde davalı sigorta şirketine zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı ... plakalı minibüste yolcu konumunda olup geçici iş göremezlik tazminatı ve sürekli iş göremezlik tazminatı talepleri yönünden, somut olayda 4925 sayılı Karayolu Taşıma Kanunu kapsamında şehirlerarası taşıma yapılıp yapılmadığı açıklığa kavuşturularak Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasında Tarife Uygulama Esasları Hakkında Yönetmelik'in 28/a maddesi hükmü uyarınca poliçe limitinin iki katı uygulanıp uygulanmayacağının belirlenmesi, daha sonra Yargıtay uygulamalarına göre sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatlarının aynı teminat limitten karşılanması gerektiği de nazara alınarak hüküm kurulmak üzere kararın kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir.

Davacı vekilinin istinaf başvurusunun açıklanan nedenlerle kabulü ile hükmün, 6100 sayılı HMK'nın 353/1-a-6. maddesi uyarınca kaldırılmasına ve dosyanın yeniden görülmek üzere kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, kaldırma sebeplerine göre sair istinaf sebeplerinin incelenmesine şimdilik yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.